Апелляционное постановление № 22К-3941/2017 К-3941/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22К-3941/2017

судья Гусева С.Ф. материал №к-3941/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2017

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием

подсудимого Т А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Т А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

в отношении подсудимого Те А Ю, 18 мая 19 года рождения, уроженца г.Б СОАССР, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ст.228.1 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Т А.Ю. и его адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Т А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ст.228.1 УК РФ.

На стадии предварительного следствия обвиняемому Т А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При поступлении уголовного дела в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу указанная мера пресечения оставлена без изменения, Т А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Т А.Ю.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Т А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый Т А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не виновен, а также отсутствуют доказательства о причастности его в инкриминируемых ему преступлениях, на длительность судебного разбирательства. Ссылается на состояние здоровья. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Выводы суда о необходимости оставления в отношении подсудимого Т А.Ю. меры пресечения в виде содержание под стражей и невозможности ее отмены, и избрания в отношении него иной меры пресечения, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, а также того обстоятельства, что рассмотрение уголовного дела в суде не окончено, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.

Так же как и суд, постановивший обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены Т А.Ю. продления меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Избранная в отношении Т А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, подтверждающих наличие у Т А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда о продлении меры пресечения Т А.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Т А Ю сроком на 3-х месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Т А.Ю. – без удовлетворения.

Судья ФИО5