Решение № 12-365/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-365/2020

Дело № 12-365/2020

55RS0002-01-2020-005389-72


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (<...>)

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 12 апреля 2020 года, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 23 апреля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 12.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 23.04.2020 постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.04.2020 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой. В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что 12.04.2020 он передвигался на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Санни государственный регистрационный номер № регион, по ул. ул. Энтузиастов в направлении ул. Заозерная. Он пересекал перекресток с ул. Химиков прямо, двигаясь на зеленый сигнал светофора, когда идущая перед ним машина - Рено резко затормозила, поскольку движущийся перед ней автомобиль синего цвета перестроился, подрезав ее. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль вправо, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем. При этом автомобиль синего цвета, маневрирование и опасная езда которого, стали причиной дорожно- транспортного происшествия, скрылся, не получив повреждений. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, он объяснил им ситуацию, но тем нее менее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с чем он совершенно не согласен. При этом сотрудникам ГИБДД он пояснил, про необходимость просмотра и приобщения к делу записей с видеокамер для розыска виновника ДТП, но к его словам не прислушались. Изложенным доказательствам и доводам не дана должная оценка. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Сотрудники ГИБДД не предприняли все необходимые меры для установления и задержания виновника ДТП, то есть не выполнили свои прямые обязанности, в связи с чем, произошло существенное нарушение его законных прав и интересов. Считает привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, что не согласен с постановлением и решением, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 12.04.2020 он управлял автомобилем Ниссан Санни, двигался по ул. Энтузиастов в сторону ул.Химиков. По ул.Энтузиастов двустороннее движение, по 2 полосы в каждом направлении, он двигался со скоростью 25 км/ч, остановился перед перекрестком с ул.Химиков за автомобилем таки марки Рено, на расстоянии около 1,5 метров. Загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящий автомобиль Рено начал двигаться, он так же начал движение, автомобиль Рено, выехав почти на центр перекрестка, резко затормозил, так как со встречного направления автомобиль поворачивал налево, и он, уходя от столкновения, нажал на тормоз и резко сманеврировал вправо, но столкновения избежать не удалось, удар произошел левым передним крылом его автомобиля в задний бампер автомобиля Рено. Считает, что в его действиях имеется нарушение п.9.10 КоАП РФ, несоблюдение дистанции я не оспаривает.

Потерпевший ФИО2 судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что с постановлением и решением согласен. 12.04.2020 он управлял автомобилем Рено, двигался по ул.Энтузиастов. По ул.Энтузиастов двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, он двигался в правой полосе. На перекрестке с ул. Химиков остановился на красный сигнал светофора, загорелся зеленый сигнал светофора, перекресток был пустой, он начал движение, и со встречного движения с поворотом налево выехал автомобиль, он видя, что тот его не пропускает, принял решение остановиться и резко нажал на тормоз, и примерно через секунду почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После того, как он нажал на тормоз, он проехал еще 3-4 метра и остановился. Начал движение со скоростью около 30 км/ч. До момента столкновения данный автомобиль не видел.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3, должностное лицо, вынесшее решение, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2020 года в 12 часов 40 минут в на пересечении улиц Химиков и Энтузиастов в г. Омске ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Санни государственный регистрационный знак <***>,в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, а также видеозаписи, представленной ФИО1 в материалы дела усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении. Автомобиль под управлением ФИО1 следовал за автомобилем под управлением ФИО2, что обязывало водителя ФИО1 соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем ФИО2 любого маневра на своем автомобиле. Характер и локализация механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания № 71/1 по ул. Химиков и представленной ФИО1 в материалы дела, и иными доказательствами по делу позволяют сделать вывод о несоблюдении водителем ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения.

Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю автомобиля ФИО1 своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на впереди движущийся автомобиль под управлением ФИО2

Кроме того, факт нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя, который нарушил требования ПДД РФ и скрылся с места ДТП, ничем объективно не подтверждены, и, поэтому, не признаются основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, поскольку вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения.

Вопреки доводу жалобы представленная ФИО1 видеозапись с места ДТП не влияет на правомерность выводов инспектора ГИБДД и командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о его виновности, поскольку зафиксированные механические повреждения на автомобилях подтверждают данные схемы места ДТП и установленные обстоятельства правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лица норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшего по делу постановления они не являются.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 12 апреля 2020 года, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 23 апреля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко