Приговор № 1-258/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-258/2020

16RS0№-17

Дело №1-258/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием государственного обвинителя Пудянева А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Нургалиева И.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного возле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес><данные изъяты> а именно от «Черной ротонды» на проезжую часть автодороги по <адрес>, где <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, при виде патрульного автомобиля ДПС, не подчинившись законным требованиям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 и рядового полиции ФИО3 об остановке транспортного средства, превышая скоростной режим движения, проследовал с <адрес>, далее с <адрес>, где через двор <адрес>, выехал на <адрес>, заехал за магазин «<данные изъяты>» и вынужден был остановиться и подчиниться требованиям сотрудников ДПС об остановке, которые по всему вышеуказанному пути преследовали ФИО2 на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, так как заехал в тупиковый переулок, где и был задержан сотрудниками ОГИБДД Свидетель №1 и ФИО3 Тем самым преступные действия ФИО2 на управление транспортным средством в состоянии опьянения были прекращены.

Далее ФИО2, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законные требования уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а именно, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении вину признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он, употребив спиртные напитки, вновь сел за руль автомобиля и управлял им, начиная с «Черной Ротонды» по <адрес> до магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> РТ, где был задержан сотрудниками ОГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он в присутствии двух понятых отказался. Раскаивается в содеянном, в настоящее время имеет намерение пройти курс лечения и реабилитации от алкоголизма.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу:

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания (л.д. 31-33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 заступил на дежурство и проезжая <данные изъяты> в районе «Черной ротонды» по адресу: <адрес>, город <данные изъяты>, <адрес> заметил несколько припаркованных автомобилей, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>» в которой громко играла музыка. Так как ему известно о том, что в данном месте часто собираются граждане, которые распивают спиртные напитки, он совместно с ФИО3 решил проверить водителей, которые будут выезжать со стороны «Черной ротонды», на состояние опьянения. Через несколько минут по автодороге со стороны «Черной ротонды» он увидел выезжающий автомобиль марки «<данные изъяты>», и решил проверить водителя данного автомобиля на состояние опьянения. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, а также был подан звуковой сигнал, что водитель данного автомобиля марки «<данные изъяты> проигнорировал и, прибавив скорость, продолжил движение по <адрес>, после чего свернул на <адрес> и не сбавляя скорости, свернул на <адрес>, затем на <адрес>, применяя запрещенную опасную езду. ФИО3 по рации было сообщено в дежурную часть о том, что преследуется данный автомобиль, который не подчиняется требованиям об остановке. Преследуемый автомобиль, двигаясь по <адрес>, свернул на <адрес> и немного притормозил, но затем вновь прибавил скорость и поехал в сторону <адрес>, затем свернул на <адрес>, где сбавил скорость и вновь проигнорировал требование об остановке. Затем автомобиль свернул за магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где был тупик. Он и ФИО3 выбежали из патрульной автомашины и подошли к автомашине марки «<данные изъяты>, откуда вышел молодой человек, как впоследствии было установлено ФИО2 Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, им в присутствии двух понятых было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора алкотектора, на что ФИО2 отказался, о чем был составлен акт, в котором расписались понятые. Затем ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 и двое понятых расписались. ФИО2 доставили в приемный покой Лениногорской ЦРБ, где он в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Чуши был составлен протокол, после составления которого ФИО2 от подписи в нем отказался и отказался давать какие-либо пояснения. При сверке с данными базы ФИС «<данные изъяты>» было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек;

- свидетель ФИО3 дал в ходе дознания аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.34-36);

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (л.д.88-89), данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он присутствовал в качестве понятого при освидетельствования на состояние опьянения мужчины, который был задержан. Инспектор ДПС предложил пройти задержанному мужчине освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора алкотектора, на что данный мужчина отказался, о чем был составлен акт, в котором он и второй понятой расписались. Затем задержанному мужчине предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что мужчина согласился, был составлен протокол, где он и второй понятой, а также задержанный мужчина расписались. Ранее он данного мужчину не видел, но по внешнему виду мужчины было видно, что он находится в состоянии опьянения;

- из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, имеющего признаки алкогольного опьянения (л.д. 3);

- из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5);

- согласно бумажному носителю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 28);

- из протокола <адрес>57 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8);

- из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 9);

- из протокола <адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор и в медицинском учреждении отказался (л.д. 10);

- из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- из протокола <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что у ФИО2 задержано транспортное средство марки «<данные изъяты> (л.д. 12);

- из постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Постановление вступило в законное силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель №, протокол 16 МТ № <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол 16 РТ № <данные изъяты> об административном правонарушении, протокол <данные изъяты> № <данные изъяты> о задержании транспортного средства (л.д. 20-22);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью задержания ФИО2 в результате преследования инспекторами ДПС автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д. 66-80);

- из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрен участок дороги рядом с магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2 за управление автомобилем марки «<данные изъяты> (л.д. 82-87).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения установлены судом из показаний свидетелей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела.

Поскольку ФИО2, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленное законодательством Российской Федерации, исходя из требований п.2 примечания к статье 264 УК РФ, суд признает подсудимого, находившимся в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходя из требований статей 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, его состояние здоровья, а также, что им совершено преступление небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая данные о личности ФИО2, суд с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом назначая основное наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Необходимость назначения дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства в виде: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель №, протокол <данные изъяты> № <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол <данные изъяты> № <данные изъяты> об административном правонарушении, протокол <данные изъяты> № <данные изъяты> о задержании транспортного средства, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>