Решение № 2-144/2020 2-144/2020(2-2953/2019;)~М-3170/2019 2-2953/2019 М-3170/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-144/2020

К делу №2-144/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Калининой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23 АА №9081702 от 16.04.2019 г.

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №91 от 11.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 15.04.2019 г. в 20 часов 30 минут в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz С200» госномер У600ХА123 под управлением ФИО3 и Лада 217030, госномер У788СС123 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz С200» госномер У600ХА123 принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об АП от 15.04.2019 г. и извещением о ДТП от 15.04.2019 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по полису МММ №6003057089, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

19.04.2019 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

По истечении отведенного действующим законодательством времени АО «ГСК Югория» в Краснодарском крае выплату истцу не произвела.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту о чем был извещен филиал АО «ГСК Югория» в Краснодарском крае. Согласно данному экспертному заключению №1038 от 19.05.2019 года, составленному экспертом-техником величина материального ущерба составила 427 400,00 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет 400 000,00 рублей.

Далее истец указывает, что он обратился в филиал АО «ГСК Югория» в Краснодарском крае с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком 21.05.2019 г. Однако по истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен.

18.07.2019 года истец обратился с заявлением (претензией) в АО «ГСК Югория» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

23.07.2019 года от АО «ГСК Югория» поступил отказ в выплате страхового возмещения и выдано направление на ремонт.

С направлением на ремонт истец не согласился. В этой связи, между истцом и страховой компанией возникли разногласия относительно объема и размера необходимых затрат для приведения поврежденного транспортного средства в технически исправное состояние.

09.08.2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для разрешения спора со страховой компанией АО «ГСК Югория».

13.09.2019 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-19-14042/5010-008 от 13.09.2019 года об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО с приложениями получено филиалом АО «ГСК Югория» в Краснодарском крае 19.04.2019 года, то крайняя дата производства страховой выплаты или направления мотивированного отказа является 18.05.2019 года.

Таким образом, на дату составления искового заявления 30.09.2019 года количество дней просрочки возмещения причиненного вреда составило более 100 дней.

Следовательно, размер неустойки составил 400 000,00 рублей

Расходы на оплату услуг по дефектовки и эксперта составили 21 100,00 рублей.

При таких обстоятельствах истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте о невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком, который он оценивает в 10 000,00 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 21 100,00 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования подтвердил, а также уточнил и просил суд взыскать с ответчика с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы 397 604,80 рублей, неустойку в размере 397 604,80 руб., штраф в размере 198 802,40 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 21 100,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК Югория» исковые требования признал, просил суд в иске отказать, по тем основаниям, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдав ФИО3 направление на ремонт.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ТС марки «Mercedes-Benz С200» госномер У600ХА123 под управлением истца, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2019 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По истечении отведенного действующим законодательством времени АО «ГСК Югория» филиал в Краснодарском крае истцу не была выплачена сумма.

Далее истец указывает, что им было организовано проведение независимой технической экспертизы, о чем был извещен филиал АО «ГСК –Югория» в Краснодарском крае.

Согласно данному экспертному заключению №1038 от 19.05.2019 г., составленному экспертом техником стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 427 400,00 рублей.

Согласно абз.2 ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец также обратился в филиал АО «ГСК Югория» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, полученная ответчиком 21 мая 2019 г. Однако по истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2019 года ФИО3 было отказано в удовлетворении требований.

Судом по делу проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С200» госномер У600ХА123, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз».

Согласно выводов данной экспертизы №07/144/15 от 24.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz С200» госномер У600ХА123, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 332 961,84 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz С200» госномер У600ХА123 на дату ДТП составляет 463 600,00 рублей.

Величина суммы годных остатков составляет 65 995,20 руб.

Отвечая на вопросы суда, эксперт также указал, что повреждения автомобиля «Mercedes-Benz С200» госномер У600ХА123 могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 15.04.2019 г. и соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением частичных повреждений переднего правого крыла, передних и задних правых дверей и виде локальных деформаций металла, колесных дисков правой части автомобиля в виде локальных срезов.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

Таким образом, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не целесообразен, так как стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Кроме того, направление на ремонт, на которое ссылается ответчик, пояснив в судебном заседании, что истцом нарушены требования Закона об ОСАГО по предоставлению поврежденного транспортного средства на ремонт, в то время как обязанности по организации восстановительного ремонта ответчиком исполнены и ему выдано направление на ремонт, соответствующее предъявляемым к нему требованиям, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с СТО, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого ТС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ установлено, что СТОА ООО «М88» не имеет филиалов в г.Краснодаре, а значит не могло как СТОА соответствующее требованиям законодательства организовать ремонт ТС истца.

Восстановительный ремонт транспортного средства должен быть произведен той СТОА, на которую страховщик выдал направление. Кроме того, требование получить предварительное согласие потерпевшего на предложенную страховщиком СТОА будет нарушено, если одна СТОА перенаправит ТС на другую, так как в этом случае потерпевший не сможет выразить согласие или не согласие с направлением на конкретную СТОА.

Ответчиком представлен договор №14/12/2018 о проведении ремонта транспортных средств, заключенный между ООО «М88» и ООО «Фаворит-Авто», согласно которого ООО «М88» выступает оператором связи в связи с отсутствием филиалов в Краснодарском крае.

В п.1.1 данного договора указано, что оператор в соответствии с положениями п.п.15 и 17 ст.12 Закона об ОСАГО по согласованию с клиентом в счет страховой выплаты организовывает и выполняет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В судебном заседании было установлено, что данного согласования с истцом произведено не было.

Приведенные выше доводы, свидетельствуют о том, что права истца были нарушены, в результате чего он не смог воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований истца о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа и морального вреда.

Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

А поэтому, с учетом вышеизложенного сумма ущерба составила 397 604,80 рублей согласно следующего расчета:

463 600,00 -65 995,20= 397 604,80 руб.

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

397 604,80х1%х100 дней (период просрочки более ста дней )=397 604,80 руб.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 150 000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 198 802,40 рублей, который также суд считает возможным снизить до 150 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы, которые составили 21 100,00 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.07.2020 года произошло изменение наименования юридического лица ООО «Бюро судебных экспертиз» на ООО «Бюро экспертиз».

А поэтому с учетом изложенного в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро экспертиз» также подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 760,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить, частично.

Взыскать со АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 397 604,80 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000,00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 21100,00 рублей.

А всего взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 723 704,8 рублей

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ООО «Бюро экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 700,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу государства государственную пошлину в размере 8 760,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья:подпись Копия верна