Решение № 12-11/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-11/2024

УИД 24RS0011-01-2024-000329-94

Дело № 12-11/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Дзержинское 10 октября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда Красноярского края Привалихина Н.В.,

с участием путем использования систем видео-конференц-связи защитника Зябликова Н.А., действующего на основании доверенности от 2 августа 2024 года,

рассмотрев материалы дела по жалобе защитника Зябликова Николая Александровича в интересах ФИО1 на постановление врио начальника ОГАИ МО МВД России «Дзержинский» от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810324240130002412 врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» ФИО2 от 26 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ФИО1, действующий на основании доверенности 24 АА 5509412 от 2 августа 2024 года Зябликов Н.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в назначенный день, время и место ФИО1 явился на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, однако дело рассмотрено должностным лицом единолично, без участия ФИО1, которому было указано ожидать приглашения за дверью кабинета должностного лица, но так и не пригласили в кабинет для участия в рассмотрении дела, должностное лицо выдало уже готовое постановление и потребовало у ФИО1 расписаться в его получении. Таким образом, допущено процессуальное нарушение, выразившееся в необеспечении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права участия в рассмотрении дела, представлении доказательств по делу. В своем дополнительном пояснении ФИО1 намеривался указать должностному лицу, что в условиях дорожно-транспортной ситуации 17 июля 2024 года в 16 час 39 мин при выполнении маневра поворот направо к подъездному пути и воротам дома №… по ул. М… в с. Дзержинское, с учетом фактических габаритов транспортного средства Хонда STEPWGN, регистрационный знак…, требовалось отступление от требований п. 8.5 ПДД РФ, на основании п. 8.7 ПДД РФ в виде небольшого отклонения в траектории движения транспортного средства влево для последующего поворота направо и вхождения в границы подъездного пути к воротам дома №… по ул. М…, в противном случае транспортное средство оказалось бы за границами подъездного пути к воротам дома №… по ул. М…. По своим техническим характеристикам транспортное средство Хонда STEPWGN, регистрационный знак…, имеет длину корпуса около 4,8 метра, радиус разворота 5,4-5,8 метра. Также ФИО1 намеривался заявить должностному лицу ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на основании ст. 26,4 КоАП РФ на предмет установления возможности транспортного средства вхождения в границы поворота в каждом из вариантов. Не принято во внимание, что проезжая часть в указанном в постановлении месте не имеет асфальтового покрытия, нанесенных линий разметки, улица в районе указанного дома не имеет оборудованных тротуаров для движения пешеходов и в этом случае водители обязаны учитывать положения п. 4.1 ПДД РФ, предоставляющего пешеходам право передвигаться по обочинам, соответственно, при расположении транспортного средства на проезжей части водитель обязан обеспечивать безопасный боковой интервал от передвигающихся по обочине пешеходов. Это обстоятельство вынужденно влечет необходимость располагать транспортное средство ближе к осевой линии дороги, разделяющей встречные потоки транспортных средств. Полагает, что должностным лицом не установлено, выполнял ли водитель ФИО1 свой маневр – поворот направо в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ или имел возможность его выполнить только на основании п. 8.5 ПДД РФ, то есть по делу не учтены в полной мере фактические обстоятельства и технические характеристики транспортного средства. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано обязательным, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Зябликов Н.А. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, поддержал ранее поданное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано путем вынесения отдельного постановления.

Должностное лицо Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Зябликова Н.А., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По данному делу указанные требования закона должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» выполнены.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2024 года в 16 час 39 мин на ул. Мелиораторов в районе дома №14, с. Дзержинское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоцикла Мотолэнд XV 250-В, без г/н, по управлением ФИО3, двигавшегося по ул. Мелиораторов со стороны ул. Маяковского в сторону ул. Рекордная с. Дзержинское, и автомобиля Хонда STEP WGN, г/н…, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся в попутном направлении, который осуществлял маневр поворот вправо, на прилегающую территорию дома №…, ул. М….

Согласно протоколу 24 ТУ № 456889 об административном правонарушении от 19 июля 2024 года, водитель ФИО1 17 июля 2024 года в 16 час 39 мин на ул. М…, …, с. Д… Дзержинского района Красноярского края, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Хонда STEP WGN, государственный регистрационный знак…, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, не допущено.

Согласно объяснению ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, с нарушением согласен, копию протокола получил, замечаний по содержанию протокола не выразил, о чем свидетельствуют его подписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 в момент привлечения к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела не оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Выводы административного органа о нарушении ФИО1 приведенных правил дорожного движения основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:

- объяснениями ФИО1 от 17 июля 2024 года о том, что 17 июля 2024 года в 16 час 39 мин управлял транспортным средством Хонда STEP WGN, государственный регистрационный знак…, двигался по ул. М… от ул. М… в сторону ул. О… с. Д…, ехал домой (ул. М…, д…, кв…), включил указатель поворота (правый) и начал свершать маневр, чтобы повернуть (подъехать) к ограде своего дома. В этот момент увидел, как в попутном направлении двигается мотоцикл «Мотолэнд», он начал торможение и одновременно уходить в правую сторону, затем мотоцикл врезался в правую сторону автомобиля, точнее, в водительскую дверь. Водитель мотоцикла был в шлеме, он был пристегнут ремнем безопасности и находился в трезвом состоянии;

- водителя ФИО3 от 17 июля 2024 года следует, что 17 июля 2024 года в 16 час 39 мин на мотоцикле «Мотолэнд» XV 250-В, без г/н, двигался в застегнутом мотошлеме по ул. М… со стороны ул. О…, со скоростью 60 км/час. Впереди в попутном направлении он видел, что двигается автомобиль с небольшой скоростью, и он решил его обогнать справа, не снижая скорости, видя, что впереди движущийся автомобиль начал совершать маневр в право, съезжая с проезжей части на прилегающую территорию, он начал тормозить, но остановить мотоцикл не смог и совершил столкновение в правую переднюю часть автомобиля Хонда STEP WGN, государственный регистрационный знак …, в результате чего упал с мотоцикла и повредил левую ногу.

Указанные в объяснениях обстоятельства полностью согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя ФИО1, на которой зафиксировано движение транспортных средств, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, также их расположение после столкновения.

Из названной схемы, подписанной водителем ФИО1, составленной в присутствии понятых, следует, что автомобиль Хонда STEP WGN, государственный регистрационный знак…, при осуществлении маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

При этом автодорога, по которой двигались транспортные средства, имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении, шириной проезжей части 6,0м, дорожное покрытие гравийное, горизонтальная дорожная разметка не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, габариты транспортного средства Хонда STEP WGN позволяли осуществить маневр поворот направо с правой стороны по ходу движения на прилегающую территорию дома по ул. Мелиораторов, д. 14.

Кроме того, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД).

Из материалов дела также следует, что данный автомобиль Хонда STEP WGN имеет следующие повреждения: правая водительская дверь, боковое стекло правое, крыло переднее правое, декоративная накладка порога правая, правая боковая часть ТС, ЛКП, скрытые дефекты; передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, передняя правая фара, капот, переднее правое колесо, передняя правая дверь; мотоцикле «Мотолэнд» XV 250-В – вилка рулевая, колесо переднее, крыло переднее, декоративный пластик, скрытые дефекты.

Исследовав приведенные доказательства и дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, административный орган мотивировал свои выводы о том, что водителем ФИО1 осуществлялось движение без соблюдения правил ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО1, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу, не допущено.

Каких-либо данных о намерении ФИО1 заявить должностному лицу ходатайство о назначении по делу технической экспертизы не имеется, более того, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем имеется его подпись, копию постановления получил.

При этом имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения материала и принятия по нему решения, поскольку анализ характера и перечня видимых повреждений, причиненных транспортным средствам, взаимное расположение транспортных средств из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей свидетельствуют о нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения водителем автомобиля Хонда STEP WGN.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, тогда как невыполнение п. 8.5 ПДД РФ образует в действиях ФИО1 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810324240130002412 от 26 июля 2024 года врио начальника ОГАИ МО МВД России «Дзержинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Зябликова Николая Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Н.В. Привалихина