Приговор № 1-212/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-212/2017

Дело № 1-212/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Хлоптовой В.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего автослесарем в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, в неустановленном в ходе следствия времени и месте, обнаружил полимерный пакетик с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (МDМВ(N)-СНМ), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,34 грамма, который положил в левый карман своей куртки, без цели сбыта, с целью личного употребления, после чего незаконно хранил при себе до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его фактического изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты ФИО2 был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ у <адрес> и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками полиции в здании ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в левом кармане одетой на нем куртки было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (МDМВ(N)-СНМ), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,34 грамма.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что у него имеется заболевание почек, наркотические средства он не употребляет, умеренно употребляет алкогольные напитки. Примерно за две недели до случившегося он употреблял наркотическое средство путем курения, какое именно наркотическое средство – не знает, его угостили. 04.04 2017 года он наркотические средства не употреблял, употреблял только алкогольные напитки, с утра. В обеденное время он пришел домой к своему знакомому ФИО4, пообедал у него и они вместе поехали на автобусе к ТРЦ «Москва», чтобы продать сотовый телефон ФИО4 Далее они подошли к дому № по <адрес> и ФИО4 зашел в один из подъездов данного дома. Через некоторое время ФИО3 ему позвонил и сказал, чтобы он так же зашел в подъезд и поднялся по лестнице. В подъезде он встретил парня по имени Богдан, который сказал ему (подсудимому) подниматься вверх по лестнице, а сам ушел. На одном из пролетов он встретил ФИО3, стал курить. Через некоторое время вернулся парень Богдан и сообщил, что приехало такси, после чего они вышли из подъезда. Он (подсудимый) сел в такси и сразу же подъехал автомобиль «Рено», из которого вышли два сотрудника полиции и заставили его (подсудимого) сесть в автомобиль «Рено» на переднее пассажирское сиденье. Перед тем как сесть в машину его досмотрел сначала один сотрудник, а затем, в автомобиле посмотрел содержимое его карманов второй сотрудник. Ничего запрещенного при нем обнаружено не было. ФИО4 посадили на заднее сиденье и с ним сел второй сотрудник полиции – ФИО5 Далее, под управлением сотрудника ФИО6 они направились в отдел полиции. По дороге он (подсудимый) снял с себя куртку и положил рядом, с левой стороны, между передними сидениями. По пути следования на куртку он не обращал внимания, руки держал над головой. Его и ФИО4 доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. Когда он вышел из автомобиля, куртка еще находилась в машине и один из сотрудников сказал, чтобы он забрал свою куртку. Он (подсудимый) взял куртку, одел ее и его и ФИО4 завели в ОП № УМВД России по <адрес> до проведения личного досмотра. Его постоянно заставляли держать руки поднятыми над головой. Личный досмотр был проведен примерно через два часа после того, как его доставили в полицию. При проведении личного досмотра, сотрудник полиции сказал ему достать все из карманов. Он достал из левого кармана куртки полиэтиленовый пакетик, в котором находилось вещество, похожее на табак. Откуда данный полиэтиленовый пакетик с веществом оказались в его кармане, ему не известно, наверное его кто-то подкин<адрес> его оправдать, так как считает себя невиновным.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными материалами дела в совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в органах внутренних дел он работает с 2001 года. С октября 2016 года работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершаемых на территории обслуживания УМВД России по <адрес>. Неприязненных отношений к подсудимому он не испытывает, оснований для его оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> ФИО6 проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в частности проводились ОРМ в отношении ФИО4 Около 15 часов 30 минут у <адрес> они увидели ранее незнакомого парня, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. У него были расширены зрачки, шаткая походка, заторможенность. Парнем оказался ФИО2 Они представились сотрудниками полиции, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО2 сообщил, что у него нет при себе никаких документов. Они решили задержать ФИО2 и ФИО4 по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств и попросили его сесть в автомобиль на заднее сиденье. Перед этим провели его и ФИО4 поверхностный осмотр на предмет наличия при нем колющих, режущих предметов, при этом карманы их одежды не осматривались, осмотр был поверхностным. При доставлении задержанных в отдел полиции они находились на заднем сидении автомобиля, сидели с поднятыми вверх руками для того, чтобы не смогли причинить вред, либо что-то выбросить из карманов. Он (свидетель), сидя на переднем сидении автомобиля лично за этим наблюдал, повернувшись лицом к задержанным. ФИО6 управлял автомобилем. В пути никто из задержанных не раздевался, в частности ФИО2, сидел в куртке, ее не снимал, сопротивления никто не оказывал. ФИО2 был напуган, молчал, но вел себя спокойно. По пути следования к отделу ФИО2 никто никакие предметы не передавал и в карманы его одежды никто ничего не помещал. Приехали в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, где в помещении дежурной части отдела полиции № ФИО2 был передан помощнику оперативного дежурного для административного задержания по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 и ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. По факту задержания и доставления в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> ФИО6 был составлен соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в книге учета поступивших сообщений о преступлениях. Впоследствии ему (свидетелю) стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство. При личном досмотре ФИО2, ни он (свидетель) ни ФИО6 не присутствовали. Он (свидетель) лишь нашел понятых для досмотра.

Показания свидетеля ФИО6 оглашались в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой указанного свидетеля. Согласно оглашенным показаниям, данным им на предварительном следствии в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> он работает с октября 2016 года. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершаемых на территории обслуживания УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес> ФИО5 проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В частности проводились ОРМ в отношении лица, сбывающего наркотические средства. Около 15 часов 30 минут они находились у <адрес> и увидели ранее им незнакомого парня, который, как они предположили, находился в состоянии наркотического опьянения, что выражалось в неустойчивой походке, двигательной заторможенности. Они подошли к парню и в ходе общения увидели, что у парня расширены зрачки глаз, невнятная речь, что убедило их, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Они представились сотрудниками полиции, после чего попросили парня предъявить какие-либо документы, удостоверяющие личность. Парень сообщил, что у него нет при себе никаких документов, но представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>, проживающим по адресу: г..Липецк, <адрес>. ФИО2 был задержан по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств и доставлен ими на служебном автомобиле в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 сопротивление не оказывал. В салоне автомобиля ФИО2 никакие предметы из карманов своей одежды не извлекал, им не передавал и не сообщал, имеются ли у него при себе наркотические средства. Они также ФИО2 никакие предметы не передавали и в карманы его одежды не помещали. В помещении дежурной части отдела полиции № ФИО2 был передан помощнику оперативного дежурного, для административного задержания по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. По факту задержания и доставления в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств им был составлен соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в книге учета поступивших сообщений о преступлениях. Впоследствии ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО2, при котором ни он, ни ФИО5 не присутствовали, у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство.

(л.д. 15-16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он знаком с ФИО2, отношения между ними приятельские, неприязненных отношений нет, оснований для его оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ, в обед, к нему домой пришел ФИО2, после чего он и ФИО2 поехали к ТРЦ «Москва». Около 15 часов они были около <адрес>, собирались уезжать на такси. Когда садились в такси, к ним подошли сотрудники полиции, стали их задерживать. При этом сотрудники представились и предложили проследовать с ними в ОП № УМВД России по <адрес>. Его (свидетеля) и ФИО2 посадили в автомобиль. Перед этим провели поверхностный досмотр, содержимое карманов не проверяли. При следовании в дежурную часть в автомобиле он (свидетель) сидел рядом с ФИО2 на заднем сидении с поднятыми руками над головой. Ни он, ни ФИО2, по пути следования одежду не снимали, им ничего в карманы не клали, давления не оказывали. Сотрудник полиции, сидевший на переднем пассажирском сидении, постоянно наблюдал за ними, повернувшись в их сторону. До отдела полиции они доехали за несколько минут. По пути они никого не подсаживали в автомобиль и из автомобиля никто не выходил. В отделе полиции № УМВД России по <адрес> его и ФИО2 поместили в камеру для административно задержанных, после чего сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО2 Он (свидетель) при этом не присутствовал, а затем был проведен его личный досмотр, в результате которого в присутствии двух понятых у него было изъято два полимерных пакетика с наркотическим веществом. Данное наркотическое средство находилось у него для личного употребления. По данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело. Он раскаивается в содеянном, дал признательные показания. От ФИО2 ему известно, что у того в ходе личного допроса также изъято наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины – подсудимого по делу. Подсудимого он не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора нет. Это было ДД.ММ.ГГГГ, когда он (свидетель) находился около задания ОП № УМВД России по городу Липецку на <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого. Время было около 16 часов. В дежурной части, при досмотре присутствовали: мужчина - сотрудник полиции, мужчина - второй понятой и мужчина, которого задержали. Мужчина, которого необходимо было досмотреть, представился, он вел себя не агрессивно, отвечал на задаваемые вопросы. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО2 задержан и необходимо провести его личный досмотр. Примерно в 16 часов ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права, рассказал, что необходимо делать – смотреть за происходящим, а потом начался досмотр. ФИО2 сначала было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы, находящиеся при нем и в его одежде. ФИО2 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. Тогда сотрудник полиции начал сам досматривать ФИО2, и из правого кармана куртки, надетой на ФИО2 была изъята зажигалка, сотовый телефон. Из левого кармана куртки, надетой на ФИО2 был изъят полимерный пакет, с веществом растительного происхождения коричневого цвета. Сотрудник полиции показал всем присутствующим данный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, а затем упаковал его в бумажный конверт и поставил печать. ФИО2, сказал, что это ему не принадлежит. В ходе произведенного досмотра жалоб и замечаний ни от кого не поступило. Он (свидетель) лично ознакомился с протоколом досмотра и прежде чем его подписать внимательно его прочитал. Изложенное в протоколе соответствовало действительности. Второй понятой так же читал содержимое протокола и расписывался. ФИО2 так же прочитал протокол личного досмотра и поставил там свою подпись. При досмотре ни от кого, какого либо физического, либо психологического давления на понятых, ФИО2, не оказывалось. Жалоб ни от кого не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, оснований для оговора у него нет, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> он работает с 2013 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу Около 15 часов 50 минут его вызвали в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для проведения личного досмотра гражданина ФИО2, которого доставили в дежурную часть ОП № по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. Были приглашены двое понятых – мужчин, в присутствии которых и был произведен досмотр. Он начался около 16 часов. Перед досмотром понятым были разъяснены процессуальные права, их право удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра. Досмотр проходил в следственной комнате. ФИО2 вел себя спокойно, адекватно. Он был одет в черную куртку, в черную кофту, футболку, синие джинсы, кроссовки. ФИО2 было предложено добровольно выдать вещи и предметы находящиеся при нем и в его одежде, которые запрещены в гражданском обороте, если таковое имеется, на что он сказал, что при нем ничего нет. После этого был проведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого из левого кармана курки, одетой на ФИО2 был изъят полимерный пакетик, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, который был продемонстрирован понятым, а затем был упакован в бумажный конверт и опечатан листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов», сделана пояснительная надпись. На конверте, под пояснительной надписью расписался он и понятые. ФИО2 пояснил, что это ему не принадлежит. На вопросы по поводу обнаруженного (что это, откуда) отвечать не стал. После у понятых и ФИО2 он (свидетель) спросил, имеются ли замечания, жалобы или заявления к проведенному личному досмотру. От понятых и ФИО2 жалоб и заявлений не поступило. После того, как был составлен протокол личного досмотра ФИО2, он расписался в протоколе. Затем и понятые расписались в протоколе личного досмотра. Перед тем как расписаться, понятые и ФИО2, ознакомились с его содержанием. Досмотр ФИО2 был окончен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут. При проведении досмотра какого либо давления на понятых, ФИО2, не оказывалось. В протоколе объективно отражен ход событий, имевших место при досмотре ФИО2,.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что является матерью подсудимого. Проживают совместно с еще двумя сыновьями и бабушкой. ФИО2 работает автослесарем, чинит машины, помогает семье материально. Отношения поддерживает со всеми добрые, старается всем помочь. Он обладает хорошим чувством юмора. Сына характеризует исключительно с положительной стороны. Наркотики он не употребляет, спиртное употребляет умеренно, по праздникам. У сына заболевание почек. У него есть знакомый – ФИО3, с которым сын поддерживает дружеские отношения.

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере также подтверждается:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минут у <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 68 и ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ задержан ФИО2

(л.д. 3);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 из левого кармана одетой на нем куртки изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри.

(л.д.5);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля.

(л.д. 40-42);

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля.

(л.д. 43-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят конверт, в который упакован полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и пустой полимерный пакетик.

(л.д.48-50);

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением производных N-метилэфидрона а-РVР.

(л.д. 13-14);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - «Вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)–3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМЦП-2201) и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (МDМВ(N)-СНМ). 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМЦП-2201) является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола. Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (МDМВ(N)-СНМ) является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и его производные, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), раздел «Наркотические средства»). Масса смеси составила - 1,31 <адрес> справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси составила 1, 34 г.».

(л.д. 55-58);

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен конверт в котором находится полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пустой полимерный пакетик.

(л.д. 74-75);

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ конверт, в котором находится полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри – смесью, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола и метиловый эфир 3,3-диметил-2(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (МDМВ(N)-СНМ), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,29 грамма, пустой полимерный пакетик, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №.

(л.д. 76-77).

В судебном заседании указанные доказательства были исследованы непосредственно.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 Впоследствии им стало известно о том, что у ФИО2 в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое вещество.

Задержание ФИО2 сотрудниками полиции было законным, так как его поведение вызывало у них подозрение, которое было обоснованным, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту у ФИО2 установлено состояние опьянения, на что указывают и внешние признаки поведения ФИО2, - мимика вялая, зрачки расширены, двигательная заторможенность и другие.

Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что в помещении ОП № УМВД России по <адрес> 04.04. 2017 года он проводил личный обыск у ФИО2. ФИО2 предлагалось выдать запрещенные предметы добровольно, на что он ответил отказом, тогда, в результате досмотра ФИО2, в его левом кармане куртки был обнаружен полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Был составлен протокол личного досмотра.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при составлении которого принимали участие понятые, не заинтересованные в исходе дела – ФИО7, ФИО8 Будучи допрошенным в судебном заседании указанные понятые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра и пояснили, что действительно, в ходе личного досмотра у ФИО2 в его левом кармане куртке был обнаружен полимерный пакетик с веществом растительного происхождения.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют данным протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Не установлено никаких оснований для оговора свидетелями подсудимого. Показания данных свидетелей по делу содержат указания на одни и те же события, их характер и последовательность. Суд считает возможным положить в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они полностью подтверждены в судебном заседании, соответствуют другим доказательствам по делу и сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5. с иными доказательствами по делу, являются последовательными и логичными, сомнений у суда так же не вызывают, в связи с чем, так же могут быть положены в основу настоящего приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)–3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМЦП-2201) и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (МDМВ(N)-СНМ). 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМЦП-2201), является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола. Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (МDМВ(N)-СНМ) является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и его производные, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), раздел «Наркотические средства»). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси составила 1, 34 грамма.

Судом тщательно было исследовано вышеуказанное заключение и он находит указанное заключение эксперта обоснованным, а выводы эксперта – правильными.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на документах и материалах дела.

В связи с изложенным, по вопросам видовой принадлежности наркотического средства и его массы суд полагается на выводы эксперта.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) (Список № «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Размер вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (МDМВ(N)-СНМ), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,34 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), является крупным.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных выше доказательств и нарушений норм УПК РФ.

Во всех следственных действиях принимали участие понятые, не заинтересованные в исходе дела.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого ФИО2

Анализируя доказательства каждое в отдельности и сопоставляя их друг с другом, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

О том, что у ФИО2 имелся умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствует целенаправленные и последовательные действия самого подсудимого.

Отрицание вины подсудимым в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд связывает с избранным способом защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Каких либо доказательств тому, что наркотические средства были подброшены ФИО2 сотрудниками полиции, либо иными лицами суду не представлено.

Версия стороны защиты о том, что наркотические средства могли быть подброшены ФИО2 кем-то, кто находился в автомобиле, по пути следования в отдел полиции ничем не подтверждается кроме как показаниями самого подсудимого, которые суд считает не достоверными. Так, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что он ехал в отдел полиции всю дорогу с поднятыми руками над головой, до проведения личного досмотра его постоянно заставляли держать руки над головой. ФИО2 ничего не сообщает о том, что его уже досмотрели сотрудники и ничего не нашли, что в автомобиле он ехал на переднем сидении, снял с себя куртку и положил сбоку, куртка не была в зоне его видимости. При этом, ФИО2 допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, он лично прочитал протокол допроса, замечаний никаких не сделал, подписав протокол. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очных ставок, ФИО2, указывает на приведенные выше обстоятельства, что является непоследовательным. При этом, выдвигая версию о том, что наркотики ему могли подбросить, ФИО2 сразу не обращается с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, что является нелогичным поведением.

Более того, данная версия опровергается допрошенными свидетелями ФИО5, ФИО11, чьи показания приведены выше.

Довод стороны защиты о том, что ФИО6 и ФИО5 нарушены нормы, регламентирующие доставление задержанных, а именно, нельзя было доставлять задержанных ФИО2, и ФИО3 вместе, на заднем сидении автомобиля, не вызывает у суда сомнения при признании виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Нахождение свидетеля ФИО6 в розыске не опровергает достоверность его показаний, данных на предварительном следствии по делу, так как розыск свидетеля и обстоятельства возможной причастности ФИО6 к другому преступлению не состоят в причинной следственной связи с преступлением по настоящему делу.

Довод стороны защиты о том, что на полимерном пакетике, обнаруженном у ФИО2 при проведении личного досмотра не выявлено его отпечатков пальцев так же не ставит под сомнение обстоятельств, изложенных в описательно мотивировочной части данного приговора.

Показания свидетеля ФИО2 по сути, являются характеристикой подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, не судим /л.д. 130/, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд считает оказание помощи матери, наличие несовершеннолетних братьев у подсудимого, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления не имеется.

По делу так же отсутствуют обстоятельства, являющиеся основаниями для применения положений ст.82.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения до совершения преступления, оснований для применения в отношении него наказания, не связанного с реальным лишением свободы не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления, иные виды наказания не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, в том числе его молодого возраста, а так же учитывая, что государственный обвинитель не настаивает на реальном лишении свободы подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 /три/ года 2 /два/ месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 /три/ года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: конверт, в котором находится полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри – смесью, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМЦП-2201), который является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола и метиловый эфир 3,3-диметил-2(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (МDМВ(N)-СНМ), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,29 грамма, пустой полимерный пакетик, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: /подпись/ А.Н. Устинов