Приговор № 1-139/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 1-139/2024

Дело №1-139/2024
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Ячменева Е.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Семиколенных А.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя личным технически исправным автомобилем «РЕНО САНДЕРО СТЕПВЕЙ СТЕ» г/н №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около 07:00 час. тех же суток ФИО5, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) в среднем ряду полосы своего направления, приближался нерегулируемому перекрестку с <адрес> и дому № по <адрес>, в районе которых расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого ему было известно. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, водитель ФИО5 проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении следования, не убедился в том, что на участке проезжей части <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствуют пешеходы, при том, что вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжив следование в направлении пешеходного перехода, по которому в это время с трамвайных путей, расположенных слева от проезжей части, начал пересекать дорогу <адрес> пешеход С.А.Д. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО5 сам поставил себя в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешехода С.А.Д., пересекавшего проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства, допустил на него наезд левой передней частью управляемого им автомобиля «РЕНО САНДЕРО СТЕПВЕЙ СТЕ».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.А.Д. причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, правой нижней конечности; закрытая тупая травма головы: линейный перелом лобной кости и костей носа, без смещения отломков, ушиб головного мозга, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния правой затылочной доли, субдуральная гематома малого объема, гемосинус справа (клинически), ушибленно-рваные раны лица, ссадины лица (клинически); закрытая тупая травма груди: ушиб груди с двух сторон (клинически), пневмомедиастинум (клинически); закрытые переломы костей правой голени. Все повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни по п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Комплекс обнаруженных повреждений находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Основной причиной смерти С.А.Д. явилась сочетанная травма головы, груди, правой нижней конечности. Танатогенез сложный, обусловлен комплексом осложнений, включающих шок, коагулопатию с тромбоэмболическими проявлениями, развитие гипостатической пневмонии, прогрессирование полиорганной недостаточности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО5 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

а также из-за нарушения требований дорожных знаков особых предписаний (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Подсудимый ФИО5, не отрицая факт ДТП с наездом на пешехода С.А.Д., вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. С учетом показаний, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 98-101) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал около 07:00 час. со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду по дороге с односторонним движением. Было пасмурно, темно, снега не было. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Впереди по ходу движения находились трамвайная остановка и пешеходный переход, о которых ему было известно, так как ранее он неоднократно ездил по этой дороге. Примерно за 100 метров до остановки он увидел, как трамвай подъехал к остановке, сделал остановку, после чего уехал. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость примерно до 30 км/ч, внимательно посмотрел по сторонам, убедился в безопасности движения. С левой стороны было темно, правая сторона освещалась фонарем. Движение было не интенсивным. Впереди него машины были примерно в 50-60 метрах от него, но они проехали. Были ли машины позади него, он не видел. С левой стороны от него машин не было. Не увидев никого на пешеходном переходе, он продолжил движение. Однако неожиданно увидел впереди на полосе своего направления пешехода-мужчину, который внезапно выскочил на его полосу движения, пересекая проезжую часть слева направо по пешеходному переходу в темпе бега. Пешеход был одет в одежду черного цвета, светоотражающие элементы отсутствовали. Обнаружив пешехода, он не успел принять меры к экстренному торможению из-за незначительного расстояния до пешехода - не более 3 метров, в результате чего избежать наезда не удалось. От удара с левой стороны треснуло лобовое стекло его машины. Он сместился вправо и остановился. При выходе из машины он увидел карету «скорой» помощи. Медицинские работники пояснили ему, что пешеход жив. Он вызвал сотрудников ГИБДД и дождался их. Более никто не останавливался на дороге. Выразил сожаление о случившемся, принес извинения и соболезнования потерпевшим. Исковые требование не признал, вместе с тем выразил намерение в дальнейшем возмещать потерпевшим причиненный вред.

Помимо показаний подсудимого о факте ДТП, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что С.А.Д. являлся её супругом. ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 час. С.А.Д. пошел на работу. Около 08:00 час. муж позвонил на телефон дочери из больницы <данные изъяты> и сообщил, что вышел из трамвая на <адрес>, перешел трамвайные пути, проходя по пешеходному переходу на середине дороги увидел, что на него едет автомобиль «Рено» черного цвета, после чего помнит, что его довели до автомобиля «скорой помощи», которая находилась рядом на перекрестке. Когда они приехали в больницу, С.А.Д. увезли в реанимацию, после чего он три дня был в сознании, а ДД.ММ.ГГГГ впал в кому и ДД.ММ.ГГГГ скончался. Также показала, что <адрес> года у С.А.Д. начались проблемы с ногами, поэтому он очень медленно ходил. Поддержала заявленный в ходе судебного заседания иск, пояснив, что с С.А.Д. они прожили вместе 40 лет, ее супруг был опорой семьи в материальном и бытовом плане, она является пенсионером, работает, имеет неудовлетворительное состояние здоровья в связи <данные изъяты> и нуждается в постоянном наблюдении и лечении. После смерти супруга ее состояние здоровья ухудшилось, нарушился сон, что повлияло также и на выполнение ею трудовой функции;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду показала, что С.А.Д. был её отцом. Последний выходил из дома на работу в 6:30 час., ехал на трамвае до <адрес>, откуда пешком доходил до работы. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00-08:00 час. ей позвонил отец и сообщил, что его сбила машина - черный РЕНО на пешеходном переходе, и он едет на машине «скорой помощи» в больницу. Показала, что у С.А.Д. был <данные изъяты>, у него сильно болела нога, и он не мог быстро ходить. Когда они с матерью приехали в больницу, отца увезли в реанимацию, и она его больше не видела. Заявленный гражданский иск поддержала, пояснив, что они с родителями жили одной семьей, она работает и обучается в образовательном учреждении, основные расходы по содержанию семьи нес отец. После смерти отца у нее случались нервные срывы, ей пришлось перевестись на другую работу, чтобы помогать матери, которая более полугода находилась на больничном;

- показаниями эксперта К.А.И., который суду показал, что он состоит в должности эксперта <данные изъяты>. По данному уголовному делу он проводил автотехническую экспертизу по представленным следователем исходным данным, с использованием схемы места происшествия. Полагает, что исходные данные определены следователем верно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает водителем в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 час. он, управляя служебным автомобилем «скорой помощи» - «Форд Транзит» г/н №, гаражный №, следовал с бригадой «скорой помощи» № в составе: врача Свидетель №2, медицинской сестры П.О.Н., медицинского брата Свидетель №3 на вызов по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар и габаритными огнями. На улице было темно, без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии, <адрес> освещалась городским электроосвещением, видимость была относительно плохой. Движение транспорта не было интенсивным. Приблизившись к перекрестку с <адрес>, он остановился перед ближней границей перекрестка, чтобы пропустить транспортные средства, следовавшие по <адрес>. Посмотрев вправо, он увидел, что в зоне нерегулируемого пешеходного перехода легковой автомобиль наехал на пешехода-мужчину, пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения данного транспортного средства. При этом непосредственно до наезда пешехода-мужчину он на проезжей части не наблюдал. Он подъехал к месту ДТП. После осмотра пострадавшего последний был доставлен в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала в составе дежурной смены бригады «скорой помощи» № с водителем Свидетель №1, медицинской сестрой П.О.Н., медицинским братом Свидетель №3 Около 07.00 час. они следовали по вызову «скорой помощи» в <адрес>, их автомобиль двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На улице было темно, без осадков, проезжая часть <адрес> находилась в сухом состоянии, освещалась городским электроосвещением, видимость была относительно плохой. Она сидела на пассажирском сиденье в кабине автомобиля «скорой медицинской помощи», остальные медицинские сотрудники располагались в салоне автомобиля. Опоры городского электроосвещения по <адрес> были установлены у правого края проезжей части. Движение транспорта не было интенсивным. Когда они приблизились к перекрестку с <адрес>, она услышала от их водителя, что справа по ходу движения легковой автомобиль наехал на пешехода-мужчину. Приблизившись к месту ДТП, Свидетель №1 остановил их автомобиль, и в свете фар она увидела лежавшего на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода мужчину. Она вышла на улицу вместе с бригадой для оказания помощи. Пешеход-мужчина находился в сознании, у него имелись видимые телесные повреждения в виде кровоподтеков в районе головы. Осмотрев пострадавшего, они поместили его в автомобиль «скорой помощи» и госпитализировали в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе дежурной смены бригады «скорой помощи» № с водителем Свидетель №1, медицинской сестрой П.О.Н., врачом Свидетель №2, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 135-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит, в т.ч. обеспечение безопасности движения при патрулировании обслуживаемой 2-м батальоном ПДПС ГИБДД территории (Ленинский, Октябрьский, Центральный административные округа), оформление дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа совместно с инспектором ПДПС ГИБДД Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 07:25 час. от оперативного дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД им поступила информация о том, что на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим - наезд на пешехода. На момент их прибытия на улице светало, проезжая часть освещалась городским электроосвещением, видимость была относительно плохой. Опоры городского электроосвещения были установлены только у правого края проезжей части. По прибытии на место происшествия он увидел автомобиль «РЕНО САНДЕРО СТЕПВЕЙ СТЕ» г/н № в кузове коричневого цвета, который был расположен у правого края проезжей части <адрес> в районе <адрес>. Подойдя к транспортному средству, в салоне обнаружили мужчину, который представился ФИО5 и рассказал, что допустил наезд на пешехода-мужчину, пересекавшего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. Затем он провел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО5 указал место наезда на пешехода-мужчину на нерегулируемом пешеходном переходе, замеры проводились в присутствии понятых (т. 1 л.д. 146-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности движения, при патрулировании обслуживаемой 2-м батальоном ПДПС ГИБДД территории (Ленинский, Октябрьский, Центральный административные округа), а также оформление дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа совместно с инспектором ПДПС ГИБДД Свидетель №4 По обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части <адрес> в районе <адрес> часть асфальтированная, горизонтального профиля, городского значения, предназначена для движения транспортных средств в одном направлении, шириной 11,4 м, состояние покрытия сухое. Справа к проезжей части примыкает бордюрный камень, за которым расположен тротуар. Слева к проезжей части примыкает бордюрный камень, за которым расположены трамвайные пути. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, движение на данном участке дороги не регулируется. На проезжей части <адрес> линии дорожной разметки отсутствуют. Место наезда на пешехода, указанное водителем ФИО5, расположено на проезжей части <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 6,1 м до правого края проезжей части и 14,3 м до угла <адрес> проезжей части следы шин и торможения автомобиля «РЕНО САНДЕРО СТЕПВЕЙ СТЕ» не обнаружены, автомобиль с места происшествия убран. На автомобиле «РЕНО САНДЕРО СТЕПВЕЙ СТЕ» обнаружены механические повреждения капота, лобового стекла, переднего государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака. Тормозная система и рулевое управление автомобиля на момент осмотра находились в технически исправном состоянии, давление воздуха в шинах колес выше атмосферного, шины пригодны к эксплуатации (том 1 л.д. 9-14);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО5 указал место наезда на пешехода-мужчину на проезжей части <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 6,0 м до правого края проезжей части, 2,4 м до дорожного знака 5.19.1 и 3,7 м до угла <адрес>. (том 1 л.д. 103-107);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым осмотрена проезжая часть <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что проезжая часть имеет три полосы движения в одном направлении. С левой стороны имеются трамвайные пути для двух направлений движения. Ширина колеи составляет 1,5 м. Расстояние от левого крайнего рельса трамвайных путей до левого края проезжей части <адрес> в зоне пешеходного перехода составляет 7,5 м (том 1 л.д. 118-121);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «РЕНО САНДЕРО СТЕПВЕЙ СТЕ» при его движении в момент применения экстренного торможения со скоростью 30 км/ч мог составлять около 14,1 м; расстояние, на котором находился автомобиль «РЕНО САНДЕРО СТЕПВЕЙ СТЕ» от места наезда (линии движения пешехода), если до наезда автомобиль двигался со скоростью 30 км/ч, могло составлять около 31,7…49,0 м (том 1 л.д. 159-161);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.А.Д. причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, правой нижней конечности: закрытая тупая травма головы: линейный перелом лобной кости и костей носа, без смещения отломков, ушиб головного мозга, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния правой затылочной доли, субдуральная гематома малого объема, гемосинус справа (клинически), ушибленно-рваные раны лица, ссадины лица (клинически); закрытая тупая травма груди: ушиб груди с двух сторон (клинически), пневмомедиастинум (клинически); закрытые переломы костей правой голени. Все повреждения имеют единый механизм, образовались незадолго до поступления в стационар, от травматических воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении с движущимся автомобилем. Все повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни по п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Комплекс обнаруженных повреждений находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Основной причиной смерти С.А.Д. явилась сочетанная травма головы, груди, правой нижней конечности. Танатогенез сложный, обусловлен комплексом осложнений, включающих шок, коагулопатию с тромбоэмболическими проявлениями, развитие гипостатической пневмонии, прогрессирование полиорганной недостаточности. Смерть констатирована врачами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 час. Образование всех обнаруженных повреждений в результате падения/падений из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет исключается. Учитывая обширность, локализацию повреждений, не исключается вероятность образования вышеуказанных повреждений при дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 56-70).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах, непосредственно им известных, а также показания подсудимого в части, касающейся фактических обстоятельств ДТП, поскольку они согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств, получены в установленном законом порядке, относятся к предмету доказывания, сведений о наличии у свидетелей и потерпевших оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора подсудимого не выявлено.

Протоколы осмотров места происшествия и проверки показаний на месте, исследованные в судебном заседании и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, позволяют установить дорожную обстановку на месте происшествия и обстоятельства ДТП, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соотносятся с совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд не дает оценку достоверности и допустимости постановления следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление не является доказательством по делу.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний эксперта К.А.И., суд признает его достоверным и допустимым. Указанное исследование проводилось специалистом соответствующей квалификации, его содержание позволяет установить применявшиеся методики и обстоятельства проведения исследования, содержит выводы, оснований не доверять которым у суда не имеется. Заключение, основанное на представленных эксперту материалах, совокупность которых позволила эксперту дать ответы на поставленные вопросы, соотносится с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора указанное экспертное заключение, а также показания эксперта К.А.И. в судебном заседании.

Доводы стороны защиты, касающиеся экспертного заключения, не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, а сводятся, по существу, к несогласию с исходными данными, примененными экспертом при проведении исследования. Между тем, суд полагает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ и Приложению № к ПДД РФ дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 обозначается «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В свою очередь, в силу <...> включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, исходя из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи, обязанность уступить дорогу пешеходу С.А.Д. возникла у ФИО5 в момент выхода С.А.Д. в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на трамвайные пути.

В ходе осмотров места происшествия и проверки показаний на месте установлено, что ДТП произошло в зоне, обозначенной дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на проезжей части шириной 11,4 м. К данной проезжей части слева примыкают трамвайные пути, при этом расстояние от левого крайнего рельса трамвайных путей до левого края проезжей части составляет 7,5 м.

Место ДТП, согласно пояснениям подсудимого в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия, расположено на расстоянии 6м и 6,1м до правого края проезжей части соответственно.

Экспертом при проведении исследования за основу взята сумма расстояний от левого крайнего рельса трамвайных путей до левого края проезжей части и от левого края проезжей части до места ДТП: 7,5+(11,4-6,1)=12,8м (при расположении места ДТП на расстоянии 6,1м до правого края проезжей части) и 7,5+(11,4-6)=12,9м (при расположении места ДТП на расстоянии 6м до правого края проезжей части).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о соответствии учтенных экспертом исходных данных действительной дорожной ситуации, зафиксированной в ходе проведенных следственных действий.

В ходе исследования экспертом учитывался диапазон скорости пешехода от 7,9 км/ч до 12,1 км/ч, что отражено как в описании исследования, так и в выводах по второму вопросу (расстояние, на котором находился автомобиль от места наезда при скорости 30 км/ч определено с учетом скорости движения пешехода 7,9км/ч - 31,7км, с учетом скорости движения пешехода 12,1 км/ч - 49,0 м). Данные параметры скорости соответствуют средней скорости движения пешеходов в осенне-зимний период времени (км/ч) в возрастной категории от 51 до 61 года для мужского пола при спокойном и при быстром беге соответственно, рекомендуемым Минюстом России для применения экспертами, судьями, следователями и дознавателями (т. 1 л.д. 152-153).

Довод стороны защиты о том, что в связи с имеющимся у С.А.Д. заболеванием последний мог передвигаться с меньшей скоростью, чем была учтена экспертом, не влияет на достоверность экспертного заключения и оценку судом данного доказательства, учитывая, что примененная экспертом максимально возможная скорость движения пешехода соответствующей возрастной категории не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку в случае движения пешехода с меньшей скоростью у ФИО5 объективно повысилась бы возможность предотвратить наезд на потерпевшего.

Выводы заключения специалиста <данные изъяты> №, представленного стороной защиты, не опровергают выводов судебной автотехнической экспертизы относительно величины остановочного пути автомобиля при исходных данных, следующих из материалов дела. При этом определение технической возможности предотвратить наезд на пешехода при скорости движения пешехода 12,1 км/ч определено в указанном заключении с учетом расстояния, преодоленного пешеходом до момента наезда, - 5,3 м (по указанию заказчика при постановке вопросов эксперту), что не соответствует установленным обстоятельствам дорожной ситуации. Вследствие изложенного, вывод заключения специалиста по данному вопросу не может быть принят судом во внимание.

Исходя из вышеприведенных положений п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, ФИО5, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, должен был вести автомобиль, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также принятия при возникновении опасности для движения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сравнивая расстояние, на котором находился автомобиль «РЕНО САНДЕРО СТЕПВЕЙ СТЕ» от места наезда на пешехода (линии движения пешехода) в момент выхода последнего на дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода - 31,7…49,0 м с расстоянием остановочного пути данного транспортного средства в условиях места происшествия при движении со скоростью 30 км/ч - 14,1 м по данным судебно-автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО5, в случае выполнения требований п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ и предупреждающих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до нерегулируемого пешеходного перехода путем применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности для движения, предотвратив наезд на пешехода.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных правил и требований дорожных знаков обеспечило бы выполнение ФИО5 обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Между тем, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, о чем ему было достоверно известно, видя перед приближением к пешеходному переходу, что на трамвайной остановке произвел остановку трамвай, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял достаточных мер для обзора дороги в направлении следования, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на участке дороги, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, имеющих преимущественное право движения, при высокой вероятности их появления, а также не принял достаточных мер к снижению скорости до величины, достаточной для обеспечения полного контроля над дорожной ситуацией, продолжил следование в направлении пешеходного перехода, и несвоевременно обнаружив пешехода С.А.Д., имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на указанного пешехода.

Доводы стороны защиты о том, что наезд на потерпевшего явился следствием неожиданного для ФИО5 появлением С.А.Д. на проезжей части, напротив, являются подтверждением нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку свидетельствуют о том, что выбранная им скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и окружающей дорожной обстановкой.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.А.Д. были причинены телесные повреждения, перечисленные в описательной части приговора, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью С.А.Д.

Таким образом, причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших смерть последнего, произошло ввиду нарушения водителем требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ при движении на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Суд не усматривает оснований для вывода о невиновности подсудимого по доводам стороны защиты о нарушении пешеходом ПДД РФ, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что именно виновные действия подсудимого, избравшего во время управления транспортным средством скорость без учета дорожной обстановки, при наличии впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

При этом обязанность пешехода при выходе на проезжую часть на пешеходных переходах оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен, предусмотренная п. 4.5 ПДД, не влияет на выводы суда, поскольку требования указанного пункта ПДД РФ не предоставляют транспортному средству, движущемуся по проезжей части в зоне действия знака "Пешеходный переход", преимущество перед пешеходом, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а водитель при проезде пешеходного перехода должен проявить повышенную бдительность как владелец источника повышенной обязанности.

Преступление совершено ФИО5 при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности (при условии выполнения требований ПДД РФ) должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО5 преступление посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта и относится к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины.

Обсуждая личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд учитывает, что подсудимый не судим, социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, <данные изъяты>, а также семьей дочери, принимает участие в воспитании несовершеннолетних внуков.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам сведений об обстоятельствах ДТП, в т.ч. места наезда на пешехода, скорости управляемого им транспортного средства, что способствовало сбору и закреплению доказательств. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым фактических обстоятельств наезда на потерпевшего и сожаление о случившемся, частичную компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, принесение соболезнований и извинений потерпевшим в судебном заседании, <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства преступления, наличие поблизости от места ДТП лиц, которые являлись очевидцами ДТП и его последствий, а также наличие у водителя в силу п. 2.6 ПДД РФ обязанности сообщить о ДТП в полицию, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.ст. 53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности и семейном положении подсудимого, в частности, социальную обустроенность подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие у него близких родственников и устойчивых социальных связей, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на похороны С.А.Д. в размере 51737,50 руб., компенсации морального вреда - 2000 000 руб.; потерпевшей Потерпевший №2, с учетом уточнения иска в судебном заседании, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1650 000 руб., также просит возместить ей расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб. Кроме того, потерпевшие просят взыскать в их пользу расходы на оформление нотариальных документов по наследству - 63 926 руб., на обустройство места захоронения - 250 000 руб.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в т.ч. расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Потерпевшей Потерпевший №1 было указано, что ею были понесены расходы, связанные с похоронами С.А.Д., в общем размере 85700 руб. При этом ко взысканию с подсудимого указанные расходы предъявлены за вычетом полученных ею социального пособия (8962,50 руб.) и страхового возмещения (25 000 руб.) - в общем размере 51 737,50 руб.

Между тем, включенные в сумму общих расходов на похороны расходы в размере 23 000 руб. (копка могилы - 18 000 руб. и переодевание умершего в морге - 5 000 руб.) какими-либо документами не подтверждены. В связи с изложенным исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению, в сумме, подтвержденной документально (51737,50 руб. - 23000 руб.=28737,50 руб.).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований потерпевших о взыскании с ФИО5 предстоящих расходов на обустройство места захоронения, поскольку указанные расходы не понесены и, соответственно, не подтверждены потерпевшими на момент рассмотрения уголовного дела, а взыскание таких расходов на будущее время не предусмотрено законом.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление нотариальных документов при вступлении в наследство Потерпевший №1, поскольку данные расходы, хотя и понесены после преступления, но относятся к последующему установлению факта перехода прав на имущество и связанных с этим обязанностей.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных каждой их потерпевших физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, в т.ч. состояние здоровья потерпевших, их фактические семейные связи и отношения с умершим, наличие инвалидности и нетрудоспособный возраст потерпевшей Потерпевший №1 При этом суд также учитывает неосторожный характер вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья и нетрудоспособный возраст подсудимого и его супруги, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, не относятся к предмету гражданского иска, а разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Учитывая позицию потерпевшей Потерпевший №2, не возражавшей против возмещения данных расходов в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить потерпевшей Потерпевший №2 расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления за счет средств федерального бюджета. При этом с учетом имущественного положения подсудимого и членов его семьи, <данные изъяты>, необходимости возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, и компенсации им морального вреда, суд считает возможным освободить ФИО5 от последующего возмещения указанных расходов в доход государства на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленные дни являться в указанный специализированный государственный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО5, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 28737,50 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 1 100 000 руб. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 650 000 руб. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возместить потерпевшей Потерпевший №2 расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 6000 руб. за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО5 от их последующего возмещения в бюджет.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 09.10.2024

Судья А.Н. Наделяева

<данные изъяты>