Приговор № 1-178/2016 1-4/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-178/2016

Дело № 1-4/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 28 февраля 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., подсудимого ФИО1, защитника Крахоткина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

19.03.2010 по приговору Ленинского районного суда г. Омска за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 27.01.2015 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15.01.2015, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

по данному уголовному делу задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил три эпизода незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, а также, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Находясь в Тарском районе Омской области в период времени с 11 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев с целью последующей реализации и получения материальной выгоды, в нарушение частей 4 и 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5, 6 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», самовольно выбрал место для рубки в лесном массиве, расположенном на территории Главного управления лесного хозяйства Омской области, в квартале 22, выдел 4, 6 Северо-Тарского участкового лесничества Тарского лесничества, где незаконно, воспользовавшись трудом наемных работников, не осведомленных о его незаконных действиях, распорядился о проведении рубки деревьев сосны. По указанию ФИО1, нанятые им члены лесозаготовительной бригады при помощи бензопил произвели незаконное отделение от корня 30 деревьев сосны, общей массой древесины 32,95 куб. м., стоимостью, согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 137 рублей 23 копейки за один кубический метр древесины сосны. ФИО1 причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в особо крупном размере, на общую сумму 226086 рублей, исчисляемый согласно такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, в размере 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленной по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню.

Кроме того, находясь в Тарском районе Омской области в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев с целью последующей реализации и получения материальной выгоды, в нарушение частей 4 и 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5, 6 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», самовольно выбрал место для рубки в лесном массиве, расположенном на территории Главного управления лесного хозяйства Омской области, в квартале 22, выдел 6,8 Северо-Тарского участкового лесничества Тарского лесничества, где незаконно, воспользовавшись трудом наемных работников, не осведомленных о его незаконных действиях, распорядился о проведении рубки деревьев сосны. По указанию ФИО1, нанятые им члены лесозаготовительной бригады при помощи бензопил произвели незаконное отделение от корня: в квартале 22 выдел 6 Северо-Тарского участкового лесничества Тарского лесничества 29 деревьев сосны, общей массой древесины 33,73 куб. м., стоимостью, согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 143 рубля 24 копейки за один кубический метр древесины сосны, а в выделе 8 этого же квартала, 27 деревьев сосны, общей массой древесины 19,83 куб. м., стоимостью, согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 136 рублей 42 копейки за один кубический метр древесины сосны. ФИО1 причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в особо крупном размере, на общую сумму 376835 рублей, исчисляемый согласно такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, в размере 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленной по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню.

Кроме того, находясь в Тарском районе Омской области в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев с целью последующей реализации и получения материальной выгоды, в нарушение частей 4 и 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5, 6 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», самовольно выбрал место для рубки в лесном массиве, расположенном на территории Главного управления лесного хозяйства Омской области, в квартале 56, выдел 3 Северо-Тарского участкового лесничества Тарского лесничества, относящимся к защитным лесам, где незаконно, воспользовавшись трудом наемных работников, не осведомленных о его незаконных действиях, распорядился о проведении рубки деревьев сосны. По указанию ФИО1, нанятые им члены лесозаготовительной бригады при помощи бензопил произвели незаконное отделение от корня 35 деревьев сосны, общей массой древесины 39,69 куб. м., стоимостью, согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 143 рубля 24 копейки за один кубический метр древесины сосны. ФИО1 причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в особо крупном размере, на общую сумму 568520 рублей, исчисляемый согласно такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, в размере 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленной по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню и двухкратную, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Кроме этого, в период времени с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО1, с целью получения материальной выгоды, свободным доступом тайно похитил с территории строительной площадки, расположенной по <адрес>, 19 мешков цемента марки «ЦЕМ 1 42,5 Н», массой по 50 кг. каждый и стоимостью по 260 рублей за один мешок, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4940 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки, забрал машину со станции и поехал на автомойку, с ним были Б. и Ф.. На мойке к нему подошел молодой человек, сказал, что работает на стройке. ФИО1 спросил, нет ли у него цемента, так, как нужно заливать фундамент. Парень попросил телефон и перезвонил на следующий день, сказал, что цемент нужно забирать, иначе у него будут неприятности, сказал, что нужно выписать цемент в организации. ФИО1 ему ответил, чтобы он выписал сам, так, как он там работает. Вечером парень позвонил вновь, ФИО1 согласился взять цемент и стал искать прицеп. Вечером с Л. приехали на стройку, около часа искали цемент, а Н. не брал трубку, чтобы пояснить, где находится цемент. Когда ДД.ММ.ГГГГ позвонил В., сообщил, что изымают цемент, ФИО1 приехал к Щ., при нем спросили у Н., продавал ли он цемент, он ничего не ответил, лишь опустил голову. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал с Б., им встретился Н., на вопрос ФИО1 о том, сколько он должен отдать, ответил, что более 4000 рублей. ФИО1 отдал ему 4000 рублей, остальные пообещал отдать потом. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 жена отдала также 5000 рублей Щ.. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог приезжать к Н., поскольку весь день находился в ГОВД.

Вместе с тем, вина ФИО1 в судебном заседании нашла полное подтверждение по всем эпизодам инкриминируемых деяний, следующими доказательствами.

По факту тайного хищения цемента, принадлежащего <данные изъяты>» вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Щ. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на стройке, которая велась <данные изъяты>» оставалось 20 мешков цемента, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что пропало 19 мешков с цементом, один мешок бел рассыпан на стройке. Материальный ущерб от хищения для <данные изъяты>» составил 4940 рублей. ФИО1 материальный ущерб возмещен через два дня после хищения, денежные средства принесла незнакомая женщина. ФИО1 он ранее не знал, он к нему после случившегося подходил, предлагал урегулировать данный вопрос. Н., работающий на стройке, не смог пояснить при ФИО1, продавал, ли ему цемент. Он не стал разбираться и уволил Н..

Свидетель В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 брал у него автомобильную телегу, привез в ней 19 мешков цемента, пояснил, что приобрел для строительства. Впоследствии данным цементом интересовались сотрудники полиции.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонил ФИО1, сказал, что нужно помочь грузить цемент. Они вместе поехали в район пристани, взяли тележку, затем поехали на строительную площадку, расположенную на <адрес>, там ФИО1 высадил его и дал фонарик, он погрузил 19 мешков цемента, цемент увезли к тому же дому, где брали тележку.

Свои показания свидетель Л. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 3, л. д. 185 – 191), показав место, где он прошел на территорию стройки, где находился похищенный цемент.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что, действительно, работал на стройке на <адрес>, ФИО1 интересовался цементом, он пояснил, что цемент нужно приобрести официально, по товарным накладным. После обнаружения кражи цемента, действительно, состоялся разговор с Щ. при ФИО1, при этом он сказал, что не продавал цемент, но Щ. его уволил. Впоследствии ФИО1 приезжал к нему, просил, чтобы он сказал, что ФИО1 с ним рассчитался, а он забыл отдать деньги, говорил, что у него условный срок.

Свидетель У. показала, что проживает с Н., в один из дней, он пришел с работы как обычно, часов в 19-20, вечером лег спать, после этого на его телефон стали поступать звонки, на экране телефона была надпись «ФИО1». Через несколько дней приезжал Горчаков и Г., Горчаков говорил Н., чтобы он брал на себя, ему за это ничего не будет, но Н. отказался, при этом речь шла о цементе.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что проживает на <адрес> в <адрес>, возвращаясь домой примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ видел на стройплощадке автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, мужчина грузил цемент.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 2, л. д. 128 - 132) закреплен осмотр строительной площадки на <адрес>, в <адрес>, в ходе которого обнаружены следы протектора шин автомобиля.

Как следует из протокола выемки, у свидетеля В., действительно изъяты 19 мешков с цементом, металлический прицеп (т. 2, л. д. 168 – 174).

Протоколом выемки закреплено изъятие у ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» (т. 2, л. д. 213 – 218).

Согласно заключению эксперта (т. 3, л. д. 4 – 7), следы протекторов шин колес, изъятые при осмотре места происшествия на строительной площадке и следы протектора шин прицепа, принадлежащего свидетелю В. имеют аналогичные размеры и рисунок.

По данному факту в судебном заседании были допрошены свидетели, представленные стороной защиты.

Так, свидетель Б. в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ с Ф. и ФИО1 приехали на мойку, стояли в очереди. К ФИО1 подошел мужчина, предлагал цемент, взял номер телефона. Вечером ФИО1 был звонок, мужчина разговаривал о цементе. Позже на телефон ФИО1 пришел «маячок», ФИО1 перезвонил, при этом назвал собеседника по имени Н.. Она поняла, что это тот же парень. Затем ФИО1 договаривался с грузчиком и уехал, вернулся с этим же парнем. На следующий день, когда ФИО1 подъехал к ее дому, также подъехал парень, который был на мойке, ФИО1 передал ему 4000 рублей. Она точно запомнила, что это было ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ф. показала суду, что она давно знакома с ФИО1, в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ее подвозил, при этом заехал на мойку, на мойке к ним подошел молодой человек, предлагал ФИО1 цемент, взял у него номер телефона.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит более убедительными доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку указанные доказательства согласованы между собой и объективно подтверждают картину преступления.

Напротив, в доказательствах, представленных стороной защиты, имеются противоречия, а все свидетели состоят с подсудимым в дружеских отношениях.

Так, подсудимый ФИО1 в своих показаниях указывает, что это он спросил у парня на мойке о цементе, поскольку ему нужно было строиться, а свидетель Ф. в судебном заседании показала, что подошедший на мойке парень предлагал ФИО1 цемент, а ФИО1 ответил, что цемент ему не нужен, некогда пока этим заниматься.

Кроме того, у суда вызывает сомнения версия защиты о том, что ФИО1 поехал на автомойку, взяв с собой свидетелей Б. и Ф., которая, к тому же, в это время ехала к клиентам, при этом все они ждали очереди на автомойке.

Сама ситуация: что подсудимый поздно вечером, в темное время суток, в отсутствие работников на строительной площадке забирал цемент, свидетельствует о тайном характере его действий.

Представленные стороной защиты распечатки телефонных соединений суд признает недопустимым доказательством, поскольку не представляется возможным установить законность происхождения указанных документов и достоверность содержащейся в них информации.

Изложенное дает суду основания сделать вывод о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При изложенных обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества.

По фактам незаконных рубок лесных насаждений ФИО1 показал, что не совершал данных преступлений, в это время его не было в Тарском районе, свидетели его оговаривают.

Вместе с тем, по факту незаконной рубки лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 нашла подтверждение следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от инспектора З. ему стало известно, что им обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 22, выдел 4,6, которые находятся между <адрес>. З. сделал сообщение в дежурную часть полиции. З. вместе с ним вернулся на место незаконной рубкт. Автомобиль «<данные изъяты>» уже был разгружен, прицеп стоял с лесом, его вытаскивали изх грязи трактором, там же находился автомобиль «<данные изъяты>». Площадь рубки сразу не представилось возможным измерить, поскольку была ночь, это сделали на следующий день. Общий ущерб от рубки составил около 9 млн. рублей, на тот момент доказать виновность кого-либо не представилось возможным. Позднее сотрудники полиции выявили лицо, которое добровольно показало на пни, которые он пилил, являясь членом бригады ФИО1 Согласно перерасчету пней, которые показал тот человек, сумма ущерба составила 226086 рублей.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Вечером поступило сообщение от З. о том, что в районе <адрес> обнаружен факт незаконной заготовки древесины. Вместе с участковым уполномоченным полиции Р. и оперуполномоченным полиции К. выехали в указанное З. место. По дороге следственно-оперативную группу встретили З. и Э., проводили до места незаконной рубки. На погрузочной площадке находилась техника: пустой автомобиль «<данные изъяты>», за ним в грязи лежал штабель древесины сосны, далее стоял прицеп груженый бревнами деревьев сосны, который из грязи вытаскивал трактор <данные изъяты>, рядом с автомобилем «<данные изъяты>» стоял пустой грузовой автомобиль «<данные изъяты>». Также на месте находился Ц., водители автомобилей и тракторист. З. пояснил, что он осуществлял рейд, на данной местности встретил ФИО1 и пояснил, что данная заготовка производилась незаконно.

Свидетель К. в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля П., показав, также, что на месте незаконной рубки находились автомобиль «<данные изъяты>» под управлением З., трактор <данные изъяты>, принадлежащий М., тракторист Б., автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, принадлежащий Ц..

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции, также совместно с П. и К. выезжал на место происшествия, видел указанную технику на погрузочной площадке.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что дату не помнит, знакомый Э., спросил не хочет ли он подработать в лесу у ФИО1. Он согласился, пригласил с собой И.. Осенью ДД.ММ.ГГГГ за ним приехал Горчаков, забрали И., привез в лес за <адрес>, сказал, что это его деляна, надо заготовить лес на две машины, обещал заплатить за работу 5000 рублей. Они напилили на два кузова древесины, около 30 деревьев, приехал погрузчик, грузил лес в машину. Автомобиль «<данные изъяты>» не смог уехать, забуксовал. Затем пришел какой-то человек, ФИО1, сказал, чтобы они с И. убегали, они убежали.

Аналогичные показания относительно заготовки древесины дал в судебном заседании свидетель И.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал на поле в районе <адрес> вместе с братом Ж., убирали овес. В вечернее время подъехал автомобиль «<данные изъяты>», вышел мужчина, поздоровался, спросил подал телефон, сказал, что с ним хотят поговорить. По голосу он узнал, что по телефону разговаривает Ц.. Ц. попросил у него гусеничный трактор, чтобы отбуксировать машину недалеко от трассы <адрес>. Он сказал своему брату Ж., который возил зерно на машине, чтобы он попросил Б., съездить на тракторе и помочь Ц.. Брат уехал. Мужчина сел в «<данные изъяты>» и уехал за ним. Через час Ж. вернулся и сказал, что трактор пошел к Ц.. Трактор вернулся вечером, уже поздно, а утром он узнал, что трактор арестовали.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, действительно, по просьбе ФИО1 трелевал древесину, грузил в автомобиль «<данные изъяты>», И. при этом цеплял деревья к трактору, всего загрузил 25-30 куб.м. древесины сосны, после чего уехал и не знает что происходило далее.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что работает водителем у ИП Ц. на автомобиле «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Ц. отправил его в деляну в сторону <адрес>, на дороге его ждал автомобиль «<данные изъяты>, водитель махнул рукой, он поехал за ним. В деляне его автомобиль и прицеп погрузили древесиной сосны, но выехать он не смог, так как забуксовал. Через некоторое время приехал сотрудник лесхоза, сказал, чтобы прекращали заготовку, он вызывает полицию, тогда он понял, что лес заготавливался без документов.

Свидетель О. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был дома, приехал Ж., сказал, что нужно вытащить автомобиль «<данные изъяты>», который забуксовал в лесу, сказал, что подъедет человек и покажет дорогу. Дорогу показал ФИО1, который был на автомобиле «<данные изъяты>. Доехали до леса в сторону <адрес>, в лесу стоял «<данные изъяты>» с прицепом, груженый лесом. Горчаков поехал дальше. Свидетель попробовал вытащить «<данные изъяты>» но не получилось. Подъехал сотрудник лесничества З., сказал, чтобы он глушил трактор. Через некоторое время приехал Ц. на «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» смогли вытащить только после того, как выгрузили из него лес. После чего приехали сотрудник полиции.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял внеплановый рейд по выявлению незаконной рубки в стороны <адрес> Перед <адрес> остановился, услышал гул техники, прошел в ту сторону. Увидел, что забуксовал «<данные изъяты>» с прицепом, груженый лесом, водитель Е., он попросил предоставить документы. Тот документы не предоставил, сказал, что хозяин находится дальше. Он прошел дальше, увидел ранее знакомого ФИО1. Тот пояснил, что нашел этот лес, два раза ездил, смотрел, лес лежит, никто его не забирает, он решил лес забрать. Никаких документов у него не было.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с братом работали на уборочной в поле в районе <адрес>. Подъехал ранее не знакомый мужчина, это был подсудимый, на автомобиле «<данные изъяты>», о чем-то переговорил с братом. Брат попросил подъехать к трактористу и разрешить ему на тракторе съездить, вытянуть машину. Он нашел Б. и передал ему просьбу брата.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО1, давал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», управляемый З., для вывоза леса. Но автомобиль, груженый лесом застрял в деляне. Когда они пытались вытащить автомобиль, приехали сотрудники полиции. Лес из автомобиля выгрузили.

Свидетель Э. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил З., сообщил, что выявил незаконную рубку. Вместе с ним выехал на место, там находилась техника: трактор, прицеп и автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Факт незаконной рубки зафиксирован актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений № (т. 1, л. д. 6 – 10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, на месте незаконной рубки, действительно находилась лесозаготовительная техника с загруженной древесиной сосны, в ходе осмотра изъят автомобиль «<данные изъяты> и прицеп (т. 1, л. д. 14 – 23).

Количество и месторасположение незаконно срубленных деревьев подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 29 – 42).

Согласно расчету размера ущерба, причиненного лесному фонду, ущерб от незаконно срубленных деревьев составил 226086 рублей (т. 1, л. д. 187).

По факту незаконной рубки деревьев в квартале 22, выделах 6,8 Северо-Тарского участкового лесничества в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 нашла подтверждение следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов гос. инспектора З. ему стало известно, что сотрудники полиции попросили его выехать в лесной массив для установления либо опровержения факта незаконной рубки по информации, которая у них имелась. Выехали. С ними в лесной массив, расположенный между <адрес> и <адрес> выехал С., который указал на деревья, которые были им спилены по указанию ФИО1 Был произведен замер пней, данные занесены в ведомости перечета деревьев. На основании указанных ведомостей перечета деревьев З. был произведен расчет объема незаконной заготовленной древесины сосны, ее стоимости и составлен акт о совершении незаконной рубки, ущерб составил 376835 рублей.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек, попросил погрузить лес. Он выехал в сторону <адрес>, его на <данные изъяты>» догнал ФИО1, показал место, где нужно грузить лес. На погрузочной площадке была и другая техника. Он грузил заготовленный лес в течение двух дней.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Г. работали по найму у ФИО1 на заготовке леса в деляне, расположенной от <адрес> в сторону <адрес>. Работали в течение двух дней, в деляну их, вместе с другими рабочими по имени ФИО1 и С., увозил ФИО1

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель С.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что по просьбе сотрудников полиции выехал на место для установления размера незаконной рубки, там был парень, который пояснил, что ФИО1 говорил им, что рубка законная.

Факт незаконной рубки и размер причиненного ущерба закреплен актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений № (т. 3, л. д. 211 – 219).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием С., который добровольно указал на 56 пней от деревьев сосны, заготовленные им по указанию ФИО1 (т. 3, л. д. 220 – 250).

Количество и месторасположение незаконно срубленных деревьев подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 29 – 42).

Согласно расчету размера ущерба, причиненного лесному фонду, ущерб от незаконно срубленных деревьев составил 226086 рублей (т. 1, л. д. 187).

По факту совершения незаконной рубки деревьев в квартале 56 выдел 3 Северо-Тарского участкового лесничества Тарского лесничества вина ФИО1 нашла подтверждение следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сообщили, что обнаружен факт незаконной рубки лесных насаждений, место располагалось между <адрес> и <адрес>. порядка 1 км. от перекрестка дорог <адрес> и <адрес>, вправо от дороги, квартал 65, выдел 3. Вместе с сотрудниками полиции он приехал в указанный лесной массив, там находился трактор <данные изъяты> с куном, находилось 2 человека, которые совместно с нами обошли место незаконной рубки. Они сказали, что спилить деревья их попросил ФИО1 Был произведен замер пней, на которые указывали эти люди. Всего было спилено 35 деревьев на сумму 568519 рублей.

Свидетели Л. и С. в судебном заседании показали, что, действительно, по просьбе ФИО1 в это время работали в лесоделяне, куда их отвозил ФИО1

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представился У., предложил работу по погрузке лесом двух машин. ФИО1 встретил его в лесу в указанном месте, в стороне <адрес>. Во время погрузки подошел мужчина, показал удостоверение, представился сотрудником полиции, он был приглашен в полицию.

Факт незаконной рубки и размер причиненного ущерба закреплен актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений № (т. 3, л. д. 29 – 35).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учатием С. и У., которые добровольно указал на 35 пней от деревьев сосны, заготовленные ими по указанию ФИО1 (т. 3, л. д. 48 – 69).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель Д. показал, что ФИО1 до 10 числа каждого месяца проживает у него, отмечался в опорном пункте полиции.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что, действительно, видел у Д. подсудимого.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему трех деяний, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений.

На ФИО1, как на лицо, нанявшие их для работы, указывают свидетели, работающие на заготовке леса, по каждому из эпизодов вменяемых в виду деяний.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Д. и Л., поскольку Д. с подсудимым состоит в дружеских отношениях, кроме того, их показания не несут какой-либо конкретной информации.

Также, суд относится критически и к представленным стороной защиты документам о командировках ФИО1, поскольку иных достоверных доказательств трудовых отношений (копии трудовой книжки, либо надлежащим образом оформленного трудового договора) ФИО1, являющегося, к тому же инвалидом, не представлено.

Поскольку ФИО1 в каждом случае совершена рубка лесных насаждений в особо крупном размере, исчисляемом по таксам, утвержденным Правительством Российской Федерации, его действия по каждому из трех эпизодов преступлений правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно, с места отбывания предыдущего наказания – положительно. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую судом не усматривается.

В действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Рецидив преступлений учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность, наличие заболевания вследствие перенесенной травмы.

Наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого суд относит к обстоятельствам, позволяющим, на основании положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 19.03.2010 совершены тяжкие преступления, наказание по настоящему приговору судом назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Главным управлением лесного хозяйства Омской области в сумме 1171441рубль, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на время рассмотрения дела ущерб не возмещен.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого и наличие иждивенца, на материальном состоянии которого это может отразиться, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде шести месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

На основании положений ст. 70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 19.03.2010, окончательно определить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 30.09.2016.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области в возмещение ущерба от преступления один миллион сто семьдесят одну тысячу четыреста сорок один рубль.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности; хранящиеся с материалами уголовного дела бензопилы уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Пригодская

Приговор вступил в законную силу 25 мая 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В. Пригодская

Секретарь Е.Г. Вставская