Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Дело № 2-1062/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года р.п. Базарный Сызган, районный суд

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Инзенской межрайонной прокуратуры Дозорова А.С.,

при секретаре Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения тяжкого вреда здоровью У.Н.А., повлекшего смерть

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Инзенская РБ» (Далее – ГУЗ «Инзенская РБ») о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью матери – У.Н.А.., в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут, её мать У.Н.А. была госпитализирована в хирургическое отделение ГУЗ «Инзенская РБ» с предварительным диагнозом: «<данные изъяты>». После госпитализации до ДД.ММ.ГГГГ лечение её матери осуществлял врач уролог больницы П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована врачом-урологом больницы К.О.В., которому ассистировали врач-уролог А.Г.Ф. и врач хирург З.Ю.Н. После операции ее мать У.Н.А. перевели в отделение реанимации и в послеоперационный период её наблюдал лечащий врач А.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ У.Н.А. был удален <данные изъяты> после чего ее состояние резко ухудшилось и только после ее скандала с медицинским персоналом больницы ДД.ММ.ГГГГ У.Н.А. перевели для дальнейшего лечения в ГУЗ «УОКБ» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками ГУЗ «Инзенская РБ» ДД.ММ.ГГГГ Карсунским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что непосредственной причиной смерти У.Н.А. явился <данные изъяты>. В ходе проведенного предварительного следствия по делу было установлено, что тактика ведения лечения У.Н.А. в ГУЗ «Инзенская РБ» врачом урологом А.Г.Ф. была избрана неправильно. Медицинская помощь оказана неквалифицированно, несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло смерть У.Н.А. Постановлением следователя Карсунского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А.Г.Ф. было прекращено, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования. В результате смерти матери истице причинены физические и нравственные страдания. Потеря самого дорогого и близкого человека является невосполнимой утратой. Смерть матери подвергла её в шоковое состояние, она перенесла глубокие душевные переживания и после её смерти. Из-за глубоких переживаний её здоровье стало заметно ухудшаться. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1068, 151, 1101 ГК РФ, просила взыскать в её пользу с Государственного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» компенсацию морального вреда за смерть своей матери У.Н.А., которую она оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, приведя доводы, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая исковые требования, просил взыскать в его пользу с Государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» компенсацию морального вреда за смерть своей матери У.Н.А., которую он оценивает в 1000000 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что из-за неквалифицированной медицинской помощи медицинским персоналом «Инзенская РБ» его матери У.Н.А., приведшей к ее смерти, ему причинены физические и нравственные страдания.

Третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, просила взыскать в ее пользу с Государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» компенсацию морального вреда за смерть своей дочери У.Н.А., которую она оценивает в 1000000 руб.

Представитель ответчика – Государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» Г.Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что исходя из результатов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, было установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи работниками ГУЗ «Инзенская РБ», т.е. вину больницы не оспаривает, однако исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считает завышенными.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия (далее-Министерство), согласно п. 1.2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Министерстве» является правопреемником Министерства здравоохранения Ульяновской области по всем правам и обязанностям в пределах установленных полномочий.

ГУЗ «Инзенская районная больница» является государственным бюджетным учреждением в соответствии с положениями ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются организацией оказания медицинской помощи. Оказание медицинской помощи является основной деятельностью ГУЗ «Инзенская районная больница», что предусмотрено уставом учреждения. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Одним из таких обязательных условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Ответственность за ненадлежащее оказание медицинской помощи, если это будет установлено в ходе судебного разбирательства, должно понести юридическое лицо, которое оказывало медицинскую помощь – ГУЗ «Инзенская районная больница».

Исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего), степень вины причинителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Министерством здравоохранения, семьи и благополучия Ульяновской области была проведена внеплановая документарная проверка ГУЗ «Инзенская РБ» по вопросам ведомственного контроля и безопасности медицинской деятельности. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения. Нарушения в оформлении документации (по части анализов, отсутствуют даты, нет подписи в информационном согласии на выполнение инвазивного исследования, вмешательства, операции; скудное описание, послеоперационный диагноз не соответствует тяжести протекающего процесса в почке). Нарушение порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «урология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выявлено. Считает, что размер компенсации морального вреда, является завышенным, в связи с чем не соответствует принципу разумности и соразмерности, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представил суду пояснения, в которых указал, что согласно Устава ГУЗ «Инзенская районная больница» полномочия и функции Учредителя от имени Ульяновской области осуществляет Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области. Полномочия и функции собственника имущества данного учреждения от имени Ульяновской области в установленном порядке осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Государственное учреждение здравоохранения «Инзенская районная больница» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в территориальном органе Федерального казначейства и финансовом органе Ульяновской области. Министерство финансов осуществляет функции и полномочия учредителя учреждений здравоохранения, имеющих организационно-правовую форму казенных, бюджетных и автономных учреждений. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Ульяновской области, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора доходов областного бюджета Ульяновской области.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что У.Н.А., 57 лет, ДД.ММ.ГГГГ поступила в хирургическое отделение ГУЗ «Инзенская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У.Н.А. лечил и наблюдал врач уролог П.С.А., который затем ушел в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ больную осматривала и наблюдала врач ГУЗ «Инзенская РБ» А.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ У.Н.И. была проведена <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ У.Н.А. врачом урологом ГУЗ «Инзенская ЦРБ» был удален резиново-марлевый дренаж из-за кровотечения, после чего состояние больной ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ по санавиации У.Н.А. доставлена в Ульяновскую областную больницу.

Согласно протокола КИЛИ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Инзенская РБ» по факту смерти ФИО4 было установлено, что больная находилась на лечении в ГУЗ «Инзенская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повышенной температурой. Р-обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ после оперативного вмешательства на Р-графии и КТ признаки <данные изъяты>. Отсутствие должного контроля со стороны зав. хирургическим отделением за соблюдением порядка и стандарта обследования при заболеваниях <данные изъяты>. Отсутствие консультации терапевта. Отсутствие предоперационного эпикриза. Отсутствие посева на бактерии.

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ГУЗ « Инзенская районная больница» Карсунским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ по трупу У.Н.И. следует, что по данным патологоанатомического исследования трупа У.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (протокол патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключительный клинический диагноз направившего учреждения (ГУЗ УОКБ): <данные изъяты>

По данным медицинской карты стационарного больного № ГУЗ УОКБ на имя У.Н.А. смерть ее наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. 00 мин.

Основным заболеванием у У.Н.А. явился <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При лечении У.Н.А. в ГУЗ «Инзенская районная больница» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи (по представленным медицинским документам): не проводилось рентгенологическое исследование органов грудной клетки в момент поступления ( ДД.ММ.ГГГГ) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при значительном повышении температуры (до 38-39 С) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рентгенография органов грудной клетки не проводилась, общий анализ крови не проводился; имеются несоответствия сведений о повышении температуры в дневниковых записях истории болезни и записях, отмеченных в температурном листе; больная У.Н.А. заведующим отделением осмотрена только ДД.ММ.ГГГГ (на 6-ый день пребывания больной в стационаре). Каких-либо рекомендаций коррекции лечения в записи не имеется; перед операцией не консультирована терапевтом. Не проведена рентгенография, УЗИ органов грудной клетки, ЭКГ; отсутствует предоперационный эпикриз; в протоколе операции нет описания состояния парнефральной клетчатки, не указана плотность почки, не указано как снималась капсула (легко, с трудом), не указано наличие апостем, карбункула, абсцесса, не взят операционный материал на бак. посев и чувствительность к антибиотикам, не указан способ гемостаза, не указан объем кровопотери во время операции. В послеоперационном периоде у больной имелось продолжающееся интенсивное кровотечение (по дренажам, пропитывание повязки), не была сделана попытка установления источника кровотечения с целью гемостаза. В дневнике уролога от ДД.ММ.ГГГГ не указано удаление тампона (дренажей) из операционной раны, после чего кровотечение из раны резко усилилось, снизилось артериальное давление до 80/60 - 90/60 мм рт. ст., учащение пульса до 110 уд в мин, снижение гемоглобина до 72 г/л. Объем кровопотери в дневниках не указан. После резкого ухудшения состояния больной ДД.ММ.ГГГГ необходима была консультация со специалистами ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с целью коррекции лечения и необходимости перевода больной для дальнейшего лечения в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница». Больная У.Н.А. в крайне тяжелом состоянии только ДД.ММ.ГГГГ была переведена в урологическое отделение ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница». Дефекты оказания медицинской помощи в ГУЗ «Инзенская районная больница» (нарушение стандартов оказания медицинской помощи больной с урологическим заболеванием «пиелонефрит», принятые на 14 конгрессе Российского общества урологов ДД.ММ.ГГГГ (пункты 01.047.01, 26.28.003, 26.31.004) состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти У.Н.А.

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №-МД следует, что врач-уролог А.Г.Ф. являлась лечащим врачом У.Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как лечащим врачом ею не было выполнено перед операцией ДД.ММ.ГГГГ: консультация терапевта, УЗИ и рентгенография органов грудной клетки, не проводилось бактериологическое исследование мочи и операционного материала (А.Г.Ф. ассистировала во время операции ДД.ММ.ГГГГ) на наличие патогенной микрофлоры и чувствительности к антибиотикам; отсутствует в медицинской карте стационарного больного предоперационный эпикриз. В послеоперационном периоде ею не осуществлялся контроль за объемом излившейся из раны крови с целью своевременного восполнения кровопотери. При возникшем интенсивном кровотечении из послеоперационной раны после удаления ДД.ММ.ГГГГ резиново-марлевых тампонов не организовано и не проведено повторное хирургическое вмешательство по экстренным показаниям с целью установления источника кровотечения и его остановки (гемостаза), удаления скопившейся крови в околопочечной клетчатке. А.Г.Ф. как лечащим врачом, непосредственно отвечающим за состояние пациента, не инициирована организация консилиума с целью уточнения диагноза, прогноза, плана лечения, возможности оказания помощи У.Н.А. в ГУЗ УОКБ или вызов специалистов по санаваиации на «себя».

ДД.ММ.ГГГГ состояние У.Н.А. было стабильно тяжелым, а с ДД.ММ.ГГГГ повысилась температура до 39 градусов С и в последующие дни держалась на том же уровне, что свидетельствует о <данные изъяты>, что лечащий врач уролог обязан был предположить. Лечение <данные изъяты> может быть только одним - хирургическое удаление <данные изъяты>, то есть этой <данные изъяты>, никакого другого лечения быть не может. Решение о проведении данной операции должно было быть принято на консилиуме врачей разных специальностей. Консилиум собирает заведующий отделением, где находится больной, по предложению лечащего врача, что также им не было сделано. При экстренной операции консилиум врачей обычно не проводится в связи с ограниченностью во времени. Операция по удалению нагноившейся гематомы могла быть проведена как в другом лечебном учреждении, так и приглашенным в Инзенскую больницу врачом, чего также не было сделано. А.Г.Ф. нарушены стандарты оказания медицинской помощи больной с урологическим заболеванием «пиелонефрит», принятые на 14 конгрессе Российского общества урологов ДД.ММ.ГГГГ (пункты 01.047.01, 26.28.003, 26.31.004). Нарушения оказания медицинской помощи А.Г.Ф., изложенные выше, состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья У.Н.А. и наступлением её смерти. Вследствие дефектов оказания медицинской помощи У.Н.А. у неё развилось тяжелое осложнение как геморрагический шок, сепсис, которые расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется. Экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела экспертами специализированных экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертных заключений не противоречит друг другу, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, то есть заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сторонами выводы экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела, не оспариваются.

Таким образом, из заключений экспертиз следует, что при оказании медицинской помощи в ГУЗ «Инзенская РБ» имели место дефекты оказания медицинской помощи в ГУЗ «Инзенская районная больница» (нарушение стандартов оказания медицинской помощи больной с урологическим заболеванием «пиелонефрит», принятые на 14 конгрессе Российского общества урологов ДД.ММ.ГГГГ (пункты 01.047.01, 26.28.003,26.31.004), состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти У.Н.А.

Признание следственным органом отсутствия в действиях врача ГУЗ « Инзенская РБ» А.Г.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, не исключает наличие дефектов при оказании медицинской помощи У.Н.И.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам статья 150 ГК РФ относит право на жизнь и здоровье, достоинство личности, личной неприкосновенности, право на защиту чести и доброго имени, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У.Н.А. являлась близким родственником истицы У.О.И. (матерью) и третьих лиц на стороне истца, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - У.П.И. и Д.М.М. (матерью и дочерью соответственно). Смертью У.Н.А. истице У.О.И., третьим лицам У.П.И. и Д.М.М. причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает степень вины работников ГУЗ «Инзенская РБ», характер нравственных страданий указанных лиц, обстоятельства причинения смерти У.Н.А. во время оказания медицинской помощи в лечебном учреждении.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., т.е. каждому – ФИО1, ФИО2, ФИО3 – по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.О. Ивановны, ФИО2 и ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего смерть, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Родина