Решение № 12-126/2019 12-5/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-126/2019

Дело № 12-5/2020 (12-126/2019) ...


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 года г. ФИО2

16 час. 20 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В.,

при секретаре Аниськиной А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, А.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ... г. С., ...), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., являющегося адвокатом АК г. С. НОКА, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшегося однократно,

по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 А.А.М. № от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. ... А.А.М. по делу об административном правонарушении № от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. ... А.А.М.. по делу об административном правонарушении № от **** ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель указывает, что **** он в указанном месте автомобиль не парковал. Фотография правонарушения сделана не в рамках административного производства, не позволяет достоверно установить дату и время её изготовления, просит постановление должностного лица в отношении него отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не было добыто доказательств совершения заявителем правонарушения. Объяснения К.А.И. получены позднее даты вынесения постановления по делу. Свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Время съемки фотографии неизвестно, специальной программы в телефоне К.А.И. не установлено, не исключает изменение К.А.И. даты и времени выполнения фотографий в ручном режиме. Кроме того, полагает, что должностным лицом не правомерно в обжалуемом постановлении имеется ссылка на наличие отягчающего его ответственность обстоятельства, - п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку такового в отношении него не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о признании объяснений К.А.И. от **** недопустимым доказательством по делу.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. ... А.А.М., вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласен, суду пояснил, что обращение К.А.И. было размещено на официальном сайте ГИБДД. К.А.И. приложил к своему обращению фото, указал дату, время его выполнения, на основании чего было возбуждено дело об административном правонарушении. При проведении проверки по обращению К.А.И. он выезжал на место административного правонарушения, установил, что возле ... имеется тротуар, на котором согласно фотографий, представленных в обращении К.А.И., в нарушение ПДД был припаркован автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, установлен владелец данного автомобиля – ФИО1 Лично он стоянку данного автомобиля **** в 08 часов 37 минут по указанному адресу не видел, но оснований сомневаться в информации, сообщенной К.А.И. на официальный сайт ГИБДД, у него не имелось, поскольку К.А.И. и ФИО1 ранее знакомы не были, что было устно подтверждено ФИО1 по даче объяснений, соответственно оснований К.А.И. оговаривать ФИО1 не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обратившийся на сайт УГИБДД К.А.И. суду показал, что ФИО1 ему ранее знаком не был. **** в утреннее время по пути в детский сад № он видел, что автомашина Volkswagen Tiguan была припаркована на тротуаре и препятствовала проходу пешеходов, в связи с чем, он сфотографировал данную автомашину и отправил фотографию в главное управление полиции через сайт для принятия мер в отношении нарушителя. Специальной программы, имеющей привязку к геолокации, в июле 2019 года в его мобильном телефоне установлено не было, но привязка к геолокации считывается принадлежащим ему мобильным телефоном марки Самсунг с мобильной сети, изменение даты и времени в настройках мобильного телефона вероятно возможно, но он этого не делал, фотографии правонарушения были выполнены им в режиме реального времени. В подтверждение своих слов представил на обозрение суда фотографию автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, сохраненную в памяти принадлежащего ему мобильного телефона марки Самсунг, выполненную **** в 8 часов 36 минут, содержание которой идентично фотографии, направленной в обращении на сайт УГИБДД.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, позицию должностного лица, постановление которого обжалуется, показания свидетеля, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По смыслу пункта 1.2. ПДД РФ тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделённый от неё газоном.

Как усматривается из материалов дела, **** в 08 часов 37 минут у ... ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ****; обращением К.А.И. от **** на сайт 52.мвд.рф, в котором изложены сведения о выявлении административного правонарушения; предоставленными К.А.И. фотоснимками; карточкой учета транспортного средства № рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. ... лейтенанта полиции А.А.М. от ****.

Таким образом, основанием составления протокола об административном правонарушении явилось обращение гражданина К.А.И. на официальный сайт Управления ГИБДД ГУ МВД России по ... - 52.мвд.рф.

Из показаний свидетеля К.А.И. и предоставленной им фотографии прямо следует, что автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, **** в 08 часов 37 минут был припаркован на тротуаре у ....

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт управления им автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, ****, пояснил, что принадлежащее ему данное транспортное средство в указанную дату из его законного владения не выбывало, управление автомобилем иным лицам в указанную дату он не передавал.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, имеющим специальное звание, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил стоянки транспортного средства на тротуаре, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. ... А.А.М. - обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначил наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Утверждение ФИО1 о том, что в указанное в протоколе и постановлении об административном правонарушении время и дату ни он, ни кто-либо другой принадлежащий ему автомобиль не парковал и о возможности изготовления представленных К.А.И. фотографий в 2018 году объективно ничем не подтверждено, убедительных, неопровержимых доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что достоверно установить дату и время изготовления представленных фотографий не возможно, опровергается представленными доказательствами, а именно распечаткой с сайта 52.мвд.рф обращения, которое было передано **** в 10 часов 44 минуты, непосредственно в день совершения правонарушения, спустя непродолжительное время после фиксации факта правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Суд констатирует, что в протоколе об административном правонарушении № от **** в отношении ФИО1 указания на свидетелей и потерпевших не содержится, имеется указание на приложение к протоколу объяснения, а именно объяснения привлекаемого лица – ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что представленные в материалы дела объяснения К.А.И. были получены от него ****, то есть после рассмотрения дела, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что объяснения К.А.И. от **** не могут являться допустимыми доказательством по настоящему делу об административном правонарушении при принятии решения о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, признаются судом недопустимыми, подлежат исключению из числа доказательств по делу, а ходатайство ФИО1 об исключении объяснений К.А.И. от **** из числа доказательств подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу в целях установления объективной истины по делу К.А.И. был допрошен судом в качестве свидетеля и, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил сведения, изложенные им в сообщении, направленном на сайт ГУ МВД России, касающиеся даты, времени и места административного правонарушения. Кроме того, К.А.И. представил на обозрение суда фотографию автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, сохраненную в памяти принадлежащего ему мобильного телефона марки Самсунг, выполненную **** в 8 часов 36 минут, содержание которой, как указано выше, идентично фотографии, направленной в обращении на сайт УГИБДД.

При этом оснований не доверять представленной К.А.И. на сайт ГУ МВД России по ... информации об осуществлении **** в 08 часов 37 минут стоянки автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, на тротуаре у ... не имеется, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора К.А.И. ФИО1 судом не установлено.

В этой связи доводы ФИО1 о возможном изменении К.А.И. в ручном режиме даты и времени выполнения фотографий, направленных в УГИБДД, являются голословными и не принимаются судьей во внимание.

Оснований не доверять инспектору ДПС А.А.М., составившему процессуальные документы, в суде также не установлено.

Вопреки утверждению заявителя ФИО1, совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией должностного лица, установившего вину ФИО1, как водителя, в нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществившего стоянку транспортного средства на тротуаре, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в силу п. 1.3 ПДД РФ является обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в **** в 08 часов 37 минут у ... ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Никаких убедительных неопровержимых доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО1 суду представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию, вследствие чего должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. ... А.А.М. правомерно отверг данные доводы заявителя, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно должностным лицом оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда нет.

Доводы ФИО1 о том, что в силу закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не правомерно в обжалуемом постановлении имеется ссылка на наличие отягчающего его ответственность обстоятельства, - п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку такового в отношении него не имеется, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о продолжении противоправного поведения со стороны ФИО1, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, судьей не установлено, в связи с чем, по делу отсутствует отягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а доводы ФИО1 в данной части являются обоснованными.

В этой связи, ссылка в обжалуемом постановлении на наличие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, - п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является неправомерной и подлежит исключению.

Однако, административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и смягчению не подлежит.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление должностного лица надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от **** инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. ... А.А.М. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей изменить, исключить из постановления № от **** указание на наличие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, - п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление № от **** инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. ... А.А.М. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова

...

...

...