Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-1968/2018;)~М-1973/2018 2-1968/2018 М-1973/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 06 февраля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

представителей ответчика ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту ООО «Фольксваген Банк РУС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-5).

Определением Юргинского городского суда от 19.12.2018 года в части искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество к участию в деле в качестве соответчика привлечена настоящий собственник заложенного имущества ФИО3 (л.д. 72).

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» мотивированы следующим.

23.08.2013 года от ФИО1 («Заемщик») в ООО "Фольксваген Банк РУС" («Банк») поступило Заявление («Оферта») на получение кредита на приобретение автомобиля.

Оферта содержала следующие условия:

- не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN,(VIN) ***, 2013 года выпуска («Автомобиль»), на следующих условиях (п. 1 Заявления):

- сумма Кредита 1039000 рублей (пп. 2.1, 2.2 Заявления);

- срок Кредита до 30.07.2018 года (пп. 2.3);

- процентная ставка в размере 13.00 % годовых (пп. 2.4.1);

- ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 23948.24 рублей по 28 календарным дням каждого месяца (пп. 2.9, 2.10);

- неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (пп. 2.7);

- право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях предусмотренными статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению Кредита;

- в соответствии с п. 15 Заявления договор залога является заключенным с Кредитором в дату акцепта Кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящим Заявлении. Датой заключения Договора залога является дата предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Кредитора является предоставление Кредитором Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет. Договор Залога состоит из настоящего Заявления и Общих Условий.

Факт заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются:

- выпиской по счету Заемщика, открытому в Банке-партнере Истца - ОАО «УРАЛСИБ», в соответствии с которой 26.08.2013 года сумма Кредита в размере 1039000 рублей была зачислена на её счет; и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля;

- договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ответчиком (покупатель) и ООО «ФЦ Кемерово».

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, Заемщик же свои исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушая условия Договора о предоставлении кредита. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре.

В связи с этим Банк уведомлением от 15.01.2018 года известил Заемщика о расторжении кредитного договора и о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней.

По состоянию на 15.01.2018 года (дату подготовки истцом расчета задолженности) задолженность ответчика составляет 892095,21 рублей, из которых: 612622,75 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 87135,34 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 192337,12 рублей - неустойка (штрафные проценты).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Для установления начальной продажной цены предмета залога истец, в связи с тем, что предоставление ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно ввиду уклонения его от контактов с Банком, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска, при среднем пробеге от 180000 до 195000 километров, в 2018 году составляет 0,32. Стоимость нового автомобиля согласно Договору купли-продажи автомобиля составляла 1222558 рублей. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 391218,56 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору *** от 26.08.2013 года по состоянию на 15.01.2018 года в сумме 892095,21 рублей, из которых: 612622,75 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 87135,34 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 192337,12 рублей - неустойка (штрафные проценты);

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN) ***, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 391218,56 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" государственную пошлину в сумме 18120,95 рублей.

Представитель истца, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила допустить к участию в деле своего представителя ФИО2, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 100).

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 98), в судебном заседании исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" признала частично в части основного долга и процентов, возражала по поводу суммы начисленной неустойки, полагая, что столь значительная сумма неустойки вызвана тем, что истец длительное время не обращался в суд, что влекло рост суммы неустойки. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. Требования ООО "Фольксваген Банк РУС" в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, пояснила, что залог на автомобиль в установленном порядке истцом зарегистрирован не был. ФИО3, приобретая автомобиль, не знала и не могла знать об имеющимся залоге, вследствие чего является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4 (л.д. 82).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 86), в судебном заседании исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, возражала против их удовлетворения, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 83-85), доводы которых поддержала в судебном заседании, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN) ***, 2013 года выпуска.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), а также залогом. Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 23.08.2013 года от ФИО1 обратилась ООО "Фольксваген Банк РУС" с Заявлением-офертой на получение кредита на приобретение автомобиля *** (копия на л.д. 14-15).

Оферта содержит следующие условия:

- не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN,(VIN) ***, 2013 года выпуска, на следующих условиях (п. 1 Заявления):

- сумма Кредита 1039000 рублей (пп. 2.1, 2.2 Заявления);

- срок Кредита до 30.07.2018 года (пп. 2.3);

- процентная ставка в размере 13.00 % годовых (пп. 2.4.1);

- ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 23948.24 рублей по 28 календарным дням каждого месяца (пп. 2.9, 2.10);

- неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (пп. 2.7);

- право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях предусмотренными статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению Кредита;

- в соответствии с п. 15 Заявления договор залога является заключенным с Кредитором в дату акцепта Кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящим Заявлении. Датой заключения Договора залога является дата предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Кредитора является предоставление Кредитором Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет. Договор Залога состоит из настоящего Заявления и Общих Условий.

Условия предоставления кредита и залога, а также порядок возврата кредита и уплаты процентов установлены также в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств (копия на л.д. 17-23), с которыми, как следует из Заявления-оферты, ответчик ФИО1 была ознакомлена.

Сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей (копия на л.д. 16), с которым ответчик ФИО1 также была ознакомлена.

Возврат кредита кроме неустойки также обеспечивался залогом приобретенного ответчиком ФИО1 на кредитные денежные средства автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN,(VIN) ***, 2013 года выпуска.

Факт заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждается:

- выпиской по счету Заемщика, открытому в Банке-партнере Истца - ОАО «УРАЛСИБ», в соответствии с которой 26.08.2013 года сумма Кредита в размере 1039000 рублей была зачислена на её счет; и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля (копия на л.д. 25-30);

- договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ответчиком (покупатель) и ООО «ФЦ Кемерово» (копия на л.д. 10-12).

Факт получения ФИО1 кредита на вышеуказанных условиях ответчиком ФИО1 и ее представителем не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 кредита на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN,(VIN) ***, 2013 года выпуска, выполнил надлежащим образом.

Из выписки по счету (копия на л.д. 25-30) усматривается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита и установленные графиком платежей суммы возврата кредита и уплаты процентов. Из выписки по счету усматривается, что с июля 2016 года ответчик ФИО1 погашение кредита и уплату процентов не производила вовсе.

Вследствие нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.01.2018 года составил 892095,21 рублей, из которых: 612622,75 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 87135,34 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 192337,12 рублей - неустойка (штрафные проценты), что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24).

Из Уведомления о расторжении кредитного договора, направленного истцом в адрес ответчика ФИО1, следует, что истец уведомил ответчика ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и потребовал возврата задолженности (копия на л.д. 31, 32).

Так как ответчик ФИО1 требование истца не удовлетворила, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании признала факт наличия у ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, размер задолжености в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспорила, доказательств погашения ФИО1 задолженности полностью или в части суду не представила.

Вследствие изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу в сумме 612622 рублей 75 копеек и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 87135 рублей 34 копейки.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 2.7 Заявления-оферты (копия на л.д. 14-15) истец вправе требовать от ответчика ФИО1 уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о том, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Из выписки по счету (копия на л.д. 25-30) усматривается, что с июля 2016 года ответчик ФИО1 полностью прекратила исполнение своих обязательств по возврату истцу кредита и уплате процентов. О данном обстоятельстве не могло быть неизвестно истцу.

Однако, истец потребовал от ответчика досрочного возврата задолженности лишь 15.01.2018 года, а исковое заявление направил в суд 22.11.2018 года.

Суд полагает, что, не предпринимая длительное время действенных мер, направленных на взыскание задолженности по кредиту с ответчика ФИО1, истец тем самым способствовал увеличению суммы неустойки.

Вследствие изложенного суд уменьшает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, до 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN,(VIN) ***, 2013 года выпуска, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334.1 залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика ФИО3 ФИО4 пояснила, что ФИО3 приобрела автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN,(VIN) ***, 2013 года выпуска, в собственность на основании возмездной сделки по договору купли-продажи от 04 апреля 2015 года у Ф.А.Г., который на момент заключения договору купли-продажи указанного автомобиля являлся его собственником. Перед заключением договора купли-продажи ФИО3 проверяла всеми доступными способами автомобиль на наличие ограничений и обременений, сведений о наличии в отношении указанного автомобиля залога не имелось. Из представленной нотариусом выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о залоге автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN,(VIN) ***, 2013 года выпуска, были внесены в реестр 30.08.2016 года, то есть после покупки автомобиля ФИО3

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 ФИО4, так как они подтверждены представленными суду доказательствами.

Из Паспорта транспортного средства на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN,(VIN) ***, 2013 года выпуска (копия на л.д. 87-88), усматривается, что указанный автомобиль 19.08.2014 года по договору купли-продажи был продан ФИО1 Ф.А.Г., зарегистрирован на имя Ф.А.Г. в ГИБДД, а 04.04.2015 года продан Ф.А.Г. ФИО3

Факт приобретения ФИО3 указанного автомобиля по возмездной сделке подтверждается представленной ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» карточкой учета транспортного средства (л.д. 69, 71), из которой следует, что указанный автомобиль приобретен ФИО3 по договору от 04.04.2015 года, стоимость определена в 250000 рублей.

Из Уведомления о возникновении залога и Краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (копии на л.д. 34, 89-92) следует, что сведения о залоге автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN,(VIN) ***, 2013 года выпуска, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.08.2016 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 приобретала автомобиль не у залогодателя ФИО1, а у иного лица Ф.А.Г. в день, когда сведения о залоге автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, вследствие чего ФИО3 не знала и не должна была знать, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN,(VIN) ***, 2013 года выпуска, является предметом залога.

Беспрепятственное снятие автомобиля в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» с учета с Ф.А.Г. и последующая постановка его на учет в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за ФИО3 свидетельствуют об отсутствии каких-либо запретов на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Представленными доказательствами подтверждается, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо основания, позволяющее усомниться в праве продавца Ф.А.Г. на отчуждение указанного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что законных оснований для обращения взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN,(VIN) ***, 2013 года выпуска, находящийся в настоящее время в собственности ФИО3, не имеется, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Из платежного поручения (л.д. 6) следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 18120 рублей 95 копеек.

Так как в удовлетворении неимущественного искового требования ООО "Фольксваген Банк РУС" судом отказано, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, удовлетворены частично.

Однако, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вследствие изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Фольксваген Банк РУС" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12120 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС»: сумму задолженности по кредитному договору *** от 26.08.2013 года по состоянию на 15.01.2018 года в размере 759758 рублей 09 копеек, из которых: 612622 рублей 75 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 87135 рублей 34 копейки - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 60000 рублей - неустойка (штрафные проценты); судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12120 рублей 95 копеек, а всего 771879 (семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 15.02.2019