Определение № 33-1374/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 33-1374/2017

Судья Сочилова А.С. Дело № 33-1374/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционным жалобам Администрации города Иванова, Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехгаз» на решение Советского районного суда гор. Иваново от 22 февраля 2017 года по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехгаз», Администрации города Иванова о признании разрешения на строительство незаконным, запрете осуществления строительства,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском? мотивировав его тем, что Администрацией г. Иваново разрешение на строительство автозаправочной станции выдано с нарушением, поскольку проектная документация не соответствует требованиям СНиП и СанПиН, что приведет к нарушению прав истцов, являющихся собственниками жилых домов и земельных участков, граничащих с земельным участком, выделенным под строительство. Кроме того, увеличивая основания иска в ходе рассмотрения дела истцы указали, что нарушение при строительстве минимально допустимых расстояний от АЗС до газопровода, указанных в приложении «В» СП 62.133330.2011 создаст непосредственную опасность для жизни и здоровья, а также имущества истцов. С учетом увеличения исковых требований, истцы просили запретить ООО «Спецтехгаз» осуществлять строительство автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу : *** на пересечении с улицей ***; признать недействительным разрешение на строительство от 23.12.2015 года № ***, выданное администрацией г. Иваново, признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение № *** от 11.07.2013 года, выданное управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области».

Определением Советского районного суда г. Иваново от 07.12.2016 года производство по делу в части заявленных исковых требований о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения было прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований в указанной части.

Решением Советского районного суда города Иванова от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным разрешение на строительство от 23.12.2015 года № ***, выданное администрацией г. Иваново; ООО «Спецтехгаз» запрещено осуществлять строительство автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером ***, на основании указанного выше разрешения на строительство.

С решением суда не согласны ответчики – Администрация г. Иваново, ООО «Спецтехгаз». В апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, представителей третьих лиц МЧС России по Ивановской области, ОАО «Газпром газораспределение Иваново», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», ООО «ПМ Архитектоника», ООО «Экогарант-Ярославль», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Иваново по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, кроме того добавила следующее. Оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново, являющегося самостоятельным юридическим лицом и выдавшим оспариваемое истцами разрешение на строительство. Администрация г. Иваново указанного разрешения не выдавала, а лишь продлевало срок его действия. В связи с изложенным полагала, что данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. С доводами апелляционной жалобы ООО «Спецтехстрой» была согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спецтехстрой» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, с апелляционной жалобой Администрации г. Иваново, в том числе с дополнительными основаниями, озвученными в суде апелляционной инстанции, также была полностью согласна.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, решение суда полагали законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежащим.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ***, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ***.

Указанные земельные участки находятся на расстоянии около 25 метров и около 14 метров, соответственно, от земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 1.176 кв.м., расположенного по адресу: *** на пересечении с ул. ***.

Данный земельный участок предоставлен Администрацией города Иваново в аренду ООО «Спецтехгаз» на основании договора аренды № *** от 09.04.2008 года (т. л.д. 91-92).

Указанный договор аренды Постановлением администрации г. Иваново продлен на срок до 09.06.2016 года. По сообщению Администрации г. Иваново, на момент рассмотрения дела договор аренды являлся действующим.

Приказом администрации г. Иваново от 12.09.2011 года был утвержден градостроительный план земельного участка за номером ***, по адресу: *** на пересечении с ул. *** (т. 2 л.д. 95-101).

2.07.2014 года Постановлением администрации г. Иваново № *** ООО «Спецтехгаз» выдано разрешение на условно разрешенный вид использования указанного выше земельного участка для строительства автозаправочной станции 4 класса опасности.

В связи с чем, соглашением от 10.07.2014 года в пункт 1.1 Договора аренды от 09.04.2008 года были внесены изменения, а именно слова «под автозаправочную станцию» заменены словами «для строительства автозаправочной станции 4 класса опасности».

Постановлением администрации г. Иваново от 05.11.2015 года ООО «Спецтехгаз» выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - автозаправочной станции в части сокращения минимального отступа от границ смежных земельных участков до объекта строительства вплоть до их совмещения.

23.12.2015 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново было выдано разрешение на строительство № *** объекта капитального строительства - автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером *** в соответствии с проектной документацией ООО «Проектная мастерская «Архитектоника», 2011.

Данная проектная документация прошла негосударственную экспертизу, заключение ООО «***» от 4.08.2014 г. было приложено к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

09.09.2016 года администрацией г. Иваново было продлено разрешение на строительство № *** на срок до 09.04.2017 года (т. 7 л.д. 48-50).

Судом также установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из чертежа градостроительного плана земельного участка, разработанного на основании топографической съемки в 2011 году, а также из схемы ПТО филиала ОАО «Газпром газораспределение г. Иваново» усматривается, что вдоль земельного участка, предоставленного ООО «Спецтехгаз» для строительства автозаправочной станции 4 класса опасности, проходит газопровод среднего и низкого давления.

Согласно выполненным ООО «Иваново Геопроект» работам по определению месторасположения на местности газопровода среднего и низкого давления относительно земельного участка, расположенного по адресу: *** на пересечении с ***, расстояние от границ земельного участка на котором планируется строительство АЗС до газопровода низкого давления составляет 11,34 м и 11,91 м соответственно, от границ земельного участка до газопровода среднего давления 5,07 м. и 5,63 м. (т. 6 л.д. 160-161).

Согласно заключению эксперта ООО «***», выполненного на основании определения суда, в результате проведения измерений, с участием представителей ОАО «Газпром газораспределение», было установлено, что расстояние от фактической оси подземного газопровода среднего давления до проектируемого здания АЗС (операторной) составляет 7,66 м до северо-восточного угла и 7,92 до юго- восточного угла. При этом, геодезические координаты точек оси подземного газопровода среднего давления определены со средней квадратической погрешность не более 0,10 м., а границ проектируемого здания АЗС со средней квадратической погрешностью не более 0,25 метра.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соотнеся представленные доказательства с подлежащими применению нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов возможным строительством АЗС в непосредственной близости к их жилым домам на основании выданной разрешительной документации на строительство автозаправочной станции и невозможности осуществления её строительства на основании таких документов. Судебная коллегия с такими выводами полностью соглашается, находит их достаточно мотивированными, подтвержденными представленными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами возможного нарушения их прав, судебной коллегией отклоняются. Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются необходимой совокупностью доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности. Нормы материального права в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом верно.

Доводы жалобы о неправильности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 263 кодекса, собственник земельного участка может, кроме прочего, разрешить строительство на своем земельном участке другим лицам, что и было сделано Администрацией г. Иваново, предоставившей земельный участок в аренду ООО «Спецтехгаз» и выдавшей разрешение на строительство.

Указанное выше право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаем жилым помещением, его безопасности, неприкосновенности, а также обеспечение жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство АЗС в соответствии с полученной разрешительной документацией, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу истцов, чьи жилые дома находятся в непосредственной близости от проектируемой АЗС.

При этом суд исходил из того, что при выдаче разрешения на строительство не были учтены положения СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная версии СНИП 42-01-2002», таблица В.1, приложение В, предусматривающие минимальное расстояние (от подземных, наземных с обвалом) газопроводов до зданий и сооружений по горизонтали ( в свету), при давлении в газопроводе св. 0.3 до 0.6 МПа от фундаментов зданий и сооружений автозаправочной станции, в том числе АГЗС, до подземных газопроводов среднего давления - 20 метров.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), либо их несоответствии требованиям закона.

Разработанный ООО «Проектная мастерская «Архитектоника» дополнительный раздел по сокращению допустимых нормативных расстояний от газопровода низкого и среднего давления до проектируемого АЗС на ул. *** правомерно оценен судом первой инстанции как выполненный с нарушением, поскольку пунктом 5.1.1 СП 62.13330.2011 г допускается сокращать расстояние не более чем на 50 % от фундаментов зданий и сооружений до подземных газопроводов, с учетом ряда параметров, в то время, как в ходе рассмотрения дела установлено, что расстояние от проектируемой АЗС до газопровода среднего давления составляет 7,66 м до северо-восточного угла и 7,92 до юго-восточного угла, что более чем на 50% меньше минимально допустимого расстояния, установленного СП 62.13330.2011.

Указанное свидетельствует о том, что спорный объект планируется возвести и эксплуатировать в зоне менее минимально безопасных расстояний от оси газопровода среднего давления. Учитывая, что на момент разрешения спора строительство АЗС не начато, защита прав истцов требовала именно запрета на дальнейшее возможное возведение ООО «Спецтехгаз» АЗС с нарушениями установленных правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная версии СНИП 42-01-2002», таблица В.1, приложение В не являются обязательными к применению, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией г. Иваново в подтверждение своих возражений не представлено доказательств того, что уменьшение расстояний от планируемого здания АЗС до существующего газопровода низкого и среднего давления более предусмотренных спорными положениям СП 62.13330.2011, то есть более чем на 50 %, создаст безопасность эксплуатации АЗС и безусловно исключит возможность нарушения прав собственников земельных участков и расположенных на них жилых домов, прилегающих к земельному участку, на котором планируется строительство АЗС.

Постановление Администрации г. Иваново № 2208 от 5.11.2015 г. о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на которое в апелляционных жалобах ссылаются ответчики, к такому доказательству отнести нельзя.

Как следует из указанного документа (т. 6 л.д. 223), в связи с невозможностью реализации градостроительных намерений, ООО «Спецтехгаз» разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - автозаправочной станции по адресу : *** на пересечении с ***, в части сокращения минимального отступа от границ смежных земельных участков до объекта строительства вплоть до их совмещения.

Таким образом, указанный документ не свидетельствует о возможности сокращения расстояний от строящегося здания АЗС до существующего газопровода. В апелляционной жалобе ООО «Стройтехгаз» справедливо отмечено, что данное постановление дает возможность проектировать объект в пределах минимальных расстояний от смежных объектов. Однако, судебная коллегия отмечает, что данное постановление не разрешает указанные минимальные расстояния вообще не принимать во внимание либо сокращать их более дозволенного.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Спецтехгаз», при строительстве объекта требуется получение согласования в любом случае со всеми службами инженерных сетей, и система газоснабжения не исключение. Но, поскольку строительство пока не ведется, получить письменного согласования у ООО «Спецтехгаз» нет возможности из-за многочисленных судебных споров.

Таким образом, сам ответчик подтверждает, что на момент рассмотрения дела согласования с ОАО «Газпром-газораспределение Иваново» на возможность сокращения расстояний от планируемой застройки до существующего газопровода в требуемых ответчику размерах, не получено, а указанное ОАО ответственности за такое сокращение расстояний на себя не приняло.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Администрации г. Иваново и ООО «Спецтехгаз» при проведении экспертизы, выразившиеся в проведении замеров в отсутствие представителей ответчиков, о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства не свидетельствует, основанием к отмене решения не является. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия, проверив доводы ответчиков, озвученные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в дополнение к апелляционным жалобам о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново, пришла к следующим выводам.

Выдача разрешений на строительство согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново не является органом местного самоуправления и в части выдачи разрешения на строительство лишь действовала по заданию Администрации, реализуя те полномочия, которые ему были переданы Администрацией, и при выдаче разрешений на строительство выражало волю Администрации, не а свою собственную.

То обстоятельство, что Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново является самостоятельным юридическим лицом само по себе не свидетельствует о том, что Администрация г. Иваново может быть освобождена от ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении деятельности по выдаче разрешений на строительство.

Разрешение на строительство по смыслу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ представляет собой ненормативный правовой акт органа местного самоуправления.

Применительно к настоящему делу это означает, что спорное разрешение на строительство, выданное застройщику ООО «Спецтехгаз», является ненормативным правовым актом Администрации города Иваново.

Кроме того, требования о признании разрешения на строительство незаконным были заявлены как составляющие, в рамках основных требований о запрете строительства. На момент рассмотрения дела, срок действия спорного разрешения на строительство уже истек, а продлевала данный срок уже непосредственно Администрация г. Иваново, в рамках своих полномочий (причем, при наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 20 ст. 51 ГрК РФ для отказа в таком продлении, ввиду отсутствия начатого строительства до истечения срока подачи заявления (не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения)). Таким образом, говоря о нарушении своих прав разрешенным строительством АЗС, истцы фактически оспаривали все действия Администрации г. Иваново, связанные как с выдачей разрешения на строительство, так и продлением срока его действия, а также иные действия, связанные со спорным разрешением.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Администрации не заявляла о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, не содержалось таких доводов и в поданной от имени Администрации г. Иваново апелляционной жалобе.

Интересы Администрации при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представляла ФИО3, являющаяся, согласно доверенности, консультантом-юристом отдела правового сопровождения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново.

Не заявлялось никем из лиц, участвующих в деле, и ходатайств о привлечении Управления к участию в деле. Само Управление, будучи поставленным в известность о рассматриваемом деле, также каких-либо ходатайств о вступлении в дело не заявляло, судебное решение по мотивам того, что разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не оспаривало.

Учитывая изложенное, а также то, что доверенность от имени Администрации на представление её интересов, была выдана на имя сотрудника Управления, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация не считала, что решение по делу повлияет на права и обязанности Управления, однако решила привлечь для представления своих интересов сотрудника Управления с целью дачи суду наиболее полных пояснений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что принятое судом первой инстанции решение не повлияло и не могло повлиять на права Управления архитектуры и градостроительства города Иваново, а потому оснований для отмены правильного судебного решения по указанным доводам не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позиции ответчиков в суде первой инстанции, которым в судебном решении приведена соответствующая оценка, они не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда гор. Иваново от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Иваново, Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: