Решение № 2-2995/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2995/2024

Дело № 2-2995/2024

УИД № 34RS0004-01-2024-002610-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 октября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием:

представителей истца ФГБОУ ВО ВолгГМУ ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер исковые требования ФИО5 к ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России и ФГБОУ ВО «Клиника №1 ВолГМУ» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер с ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в пользу ФИО5 взысканы судебные издержки в размере 90 000 рублей.

Указанные решение и определение исполнены в полном объеме дата.

ФИО3 с дата состоял в трудовых отношениях ФГБОУ ВО «Клиника номер ВолГМУ» в должности врача-эндоскописта.

дата трудовые отношения между сторонами прекращены.

В результате виновных действий ФИО3, выразившихся в причинение смерти по неосторожности ФИО6 (мать ФИО5) вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст. 109 УК РФ) ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России был причинён материальный ущерб на сумму 893 000 рублей.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью ФИО6 установлена решением Кировского районного суда г. Волгограда от дата по делу 2- 378/2023.

Помимо этого, вина ответчика была установлена в рамках уголовного дела номер (прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от дата).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в счет возмещения ущерба 893 000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 093 200 рублей.

Представителя истца ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств виновных действий ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер исковые требования ФИО5 к ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России и ФГБОУ ВО «Клиника №1 ВолГМУ» о компенсации морального вреда удовлетворены частично с ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер с ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в пользу ФИО5 взысканы судебные издержки в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата, которым решение Кировского районного суда г. Волгограда от дата оставлено без изменения, с ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в пользу АНО «Центр медицинских экспертиз» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 202 900 рублей.

Вышеуказанные решение и определение исполнены в полном объеме дата. Апелляционное определение исполнено дата.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с дата состоял в трудовых отношениях ФГБОУ ВО «Клиника номер ВолГМУ» (структурным подразделением ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России) в должности врача-эндоскописта, что подтверждается трудовым договором номер-КЛ и приказом от дата номер-КЛ-л/с о приеме на работу.

дата трудовые отношения между сторонами прекращены, что подтверждается приказом от дата номер-КЛ-л/с.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от дата, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата установлен факт оказания сотрудником ФГБОУ ВО «Клиника№1 ВолгГМУ» ФИО3 медицинских услуг ФИО6, ненадлежащего качества, повлекших причинение морального вреда ФИО5 (сыну ФИО6).

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Постановлением следователя от дата уголовное дело номер в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Однако, согласно указанному постановлению расследованием уголовного дела установлено, что между недостатком оказания медицинской помощи в виде повреждения двенадцатиперстной кишки во время проведения эндоскопической операции и наступлением смерти ФИО6 имеется причинная связь. Эндоскопическая операция проводилась ФИО3, с помощью эндоскопа - единственного предмета, которым можно было нанести повреждение забрюшинного отдела двенадцатиперстной кишки ФИО6 Таким образом, своими неосторожными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 этого Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном данным Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой данной статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, двенадцати месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации истек, последний возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроком давности уголовного преследования, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Наличие обвинительного приговора суда не является единственным основанием для возложения на лицо, подвергнутое уголовному преследованию, обязанности возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1823-0, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года № 1470-0 указал, что согласно части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 24 и статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 и статьей 213 обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением срока давности привести фактическое и правовое обоснование такого прекращения, указав обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела; пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающие преступление, по признакам которого дело было возбуждено; результаты предварительного расследования и данные о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью уголовно-процессуального закона, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование. Мотивировка этого решения должна базироваться на нормах материального и процессуального права, а равно на доказательствах, подтверждающих само событие и правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрение в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела (Постановление от 19 мая 2022 года № 20-П).

При этом подозреваемый или обвиняемый, срок давности уголовного преследования которого истек, не утрачивает права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе знать, в чем он подозревается, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в его отношении подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства и заявлять ходатайства; приносить жалобы на действия, бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными данным Кодексом; возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй его статьи 27 (пункты 1, 2, 4, 5, 10 и 11 части четвертой статьи 46, пункты 1 - 5, 14 и 15 части четвертой статьи 47). Реализация перечисленных прав предполагает возможность следственных и иных процессуальных действий, в том числе с участием подозреваемого или обвиняемого. Потому продолжение производства по уголовному делу, обусловленное его позицией, после истечения срока давности направлено прежде всего на устранение сомнений в его виновности, защиту его прав, выяснение обстоятельств исходя из доводов против подозрения или обвинения, разрешение ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, о следственных действиях, на проведении которых настаивает сторона защиты. Иное приводило бы к тому, что доводы подозреваемого или обвиняемого остались бы без внимания, а его права - без защиты. С учетом принципа равноправия сторон обвинения и защиты (часть четвертая статьи 15 данного Кодекса) продолжение предварительного расследования не лишает возможности проводить и иные процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств расследуемого деяния и для его правильной юридической оценки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 33-П).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора следует, что с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора определением судебной коллегии по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов номер АНО «Центр Медицинских Экспертиз», диагноз поставлен правильно, лечение назначено правильно, противопоказаний к проведению эндоскопического вмешательства у ФИО6 в ходе проведенного обследования не выявлено. В ходе проведения вирсунготамии со стентированием вирсунгова протока была повреждена стенка двенадцатиперстной кишки, в результате чего, желчь и панкреатический сок попали в брюшинную полость и вызвали осложнение в виде разлитого желчного фибринозно-гнойного перитонита, флегмоны забрюшинного пространства. Между повреждением стенки двенадцатиперстной кишки и развитием у ФИО6 разлитого желчного фибринозно-гнойного перитонита, флегмоны забрюшинного пространства имеется прямая причинно-следственная связь. Диагностика и лечение осложнения в виде разлитого желчного фибринозно-гнойного перитонита, флегмоны забрюшинного пространства в условиях клиники проводилось правильно, своевременно, в соответствии с методами лечения, клиническими рекомендациями по профилю «Перитонит».

Согласно справке о среднем заработке от дата среднемесячный заработок ФИО3 за март 2018 года составил 37 649 рублей 50 копеек. (л.д. 193-194)

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ФИО3 в порядке регресса ущерба вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в пределах среднего месячного заработка в размере 37 649 рублей 50 копеек.

При этом суд исходит из того, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Исаева АК.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 37 649 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая