Приговор № 1-90/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Макеева П.И.

подсудимого ФИО1, его защитников- адвокатов Ивановой Т.Н., Николаева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, после остановки около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиля марки «LADA GFL110 VESTA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением и, находясь в последующем в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 02 часов 55 минут до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» с заводским номером 001922, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> до его отстранения в данное время от управления автомобилем сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе «Лира», сел в свой автомобиль, проследовал на парковку, остановился, постоял 2 минуты. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, он сразу передал документы. Затем его попросил сесть в служебную автомашину, он сел, спросил у сотрудников ГИБДД причину задержания, ему ответили, что поступил звонок, необходимо проверить документы. Потом сотрудник ему сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и необходимо проехать в отдел ГИБДД. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, пытался выйти из автомашины, чтобы заглушить свою машину, но его не выпустили, Свидетель №2 схватил его, надел наручники. Дождавшись второй автомашины ГИБДД, они проследовали в ГИБДД, хотя всё можно было оформить на месте, ему ничего не предлагали. По дороге в ГИБДД остановили автомашину, пригласили 2-х свидетелей. Приехали в ГИБДД, он сел за стол, было 2 свидетеля. Свидетель №2 спросил его, будет ли он дуть в трубку. Он ответил отказом и предложил поехать на медицинское освидетельствование, но его не повезли. После этого Свидетель №2 сказал свидетелям, что они всё слышали, чтобы они расписались и свободны. Свидетели расписались и уехали, он сидел минут 40, сотрудники ГИБДД оформляли документы, которые он не видел, ему ничего не говорили, что происходит, документы не вручали, дали только одну синюю бумагу о доставлении в отдел ГИБДД. Потом его повезли в отдел полиции. Он был трезв, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Он отказался продувать в трубку, т.к. было недоверие к прибору, в Интернете смотрел много видеоматериалов о подставе, поэтому попросил направить его на медицинскую экспертизу. Он обжаловал действия сотрудников ГИБДД, жалобу не удовлетворили.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении умышленного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, суду показал, что в декабре 2018 года он вместе с Свидетель №1 был на ночном дежурстве с 20 часов до 08 часов утра следующего дня. Они получили сообщение из дежурной части о том, что к кафе «Лира», расположенному по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль, где водитель и пассажиры пьяные. Они проследовали по адресу, увидели, что указанное в сообщении транспортное средство стояло возле входа в кафе. Потом машина «Лада Веста» начала движение вдоль магазина. Они подъехали к машине, включив спецсигналы, машина остановилась, т.к. водитель увидел их, машина проехала от кафе до парковки примерно 50-60 м. Он подошел к автомашине и вытащил из нее водителя, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, посадил в свой служебный автомобиль, т.к. на водителя необходимо было оформить материал. У водителя были явные признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, хотел уйти, им пришлось применить спецсредства – наручники. Водитель вел себя агрессивно, поэтому для составления материала они проследовали в ГИБДД. Там в присутствии двух понятых он вытащил алкотестр- трубку, показал всем и предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.е. дуть в трубку, тот отказался. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском центре у врача, снова получили отказ, водитель говорил, что за рулем не ехал, а сидел. На водителя был составлен материал. Водителем был подсудимый. Все процессуальные действия оформлялись в отделе ГИБДД: составлялись акты, постановления, рапорта и т.д., все документы были выданы подсудимому.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что до нового года, во время несения службы совместно с Свидетель №2 из дежурной части ГИБДД получили сообщение о том, что по <адрес>, у кафе «Лира» стоит автомашина, водитель которой находится в нетрезвом состоянии. Они подъехали туда, он был за рулем. Автомашина стояла на тротуаре, через некоторое время она тронулась в сторону Соборной площади, на парковку. Проехав 50-60 метров, автомашина остановилась. Они подъехали к машине, Свидетель №2 подошел к водителю, из- за руля вышел подсудимый, изо рта которого шел резкий запах алкоголя, походка подсудимого была неустойчивой. Они вдвоем посадили подсудимого в служебную автомашину, чтобы проверить состояние, подсудимый сопротивлялся. Дождавшись старшего смены, тот охранял машину задержанного, они проследовали в ГИБДД, т.к. подсудимый вел себя неадекватно, оказывал сопротивление, пытался убежать. В присутствии двух понятых Свидетель №2 предложил подсудимому пройти освидетельствование, тот отказался, после этого Свидетель №2 предложил Топко пройти медицинское освидетельствование, подсудимый отказался. Он не помнит, пояснил ли Топко причину отказа от освидетельствования, подсудимый возмущался, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №2 составил документы, в которых подсудимый отказался расписаться. Он взял объяснение у понятых. Пока оформляли материал, Топко усн<адрес>, что водитель уже был лишен права управления транспортными средствами, для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ тот был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в декабре 2018 года поздно ночью он с другом ехал из гаража. По <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми. Они согласились. В ГИБДД, в какой- то аудитории, сотрудники предложили мужчине- подсудимому пройти медицинское освидетельствование- предложили продуть в трубку, тот отказался, причину отказа он не знает, больше ничего не было. Он не знает, был ли подсудимый за рулем, был пьян или нет, по поведению можно было сказать, что подсудимый был нетрезв. Он расписался в том, что подсудимый отказался от освидетельствования.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ночью они с Свидетель №3 возвращались из гаража. На дороге их остановил сотрудник ГИБДД, попросил быть понятыми. Они согласились, поехали в отдел ГИБДД, их завели в кабинет на 1 этаже, объяснили, что мужчина не хочет проходить освидетельствование. При них подсудимому предложили пройти освидетельствование, тот отказался. Не знает, предлагали ли подсудимому пройти медицинское освидетельствование в больнице, не знает, были ли у подсудимого какие-то признаки алкогольного опьянения, он не подходил к подсудимому. Он не видел прибор. Им дали какой-то бланк, они написали свои данные. Там было написано, что их остановили, предложили быть понятым. Он пробежался по тексту, всё было заполнено, он расписался, и они уехали.

Однако в ходе расследования свидетель Свидетель №4 дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, свидетель Свидетель №4 дознавателю показал, что сотрудник ДПС сообщил, что мужчина будет проверен на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник ДПС предложил мужчине продуть алкотектор, на что тот отказался. Потом сотрудник ДПС предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что мужчина отказался. После этого сотрудник ДПС составил административные протоколы, которые они с Свидетель №3 прочли и поставили подписи. Протоколы также были предоставлены для ознакомления мужчине, который от подписей отказался. ( л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что всё не помнит. Пока шел диалог, сотрудники всё заполняли, они подписали. Подсудимый отказался от подписи в протоколах, не хотел контакта с сотрудниками ГАИ, отказался от освидетельствования, сказав, что никуда не пойдет.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из справки, представленной инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, следует, что во исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 возвращено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Согласно протоколам осмотра, видеокамерой АПК «Безопасный город», установленной на <адрес>, зафиксировано движение автомашины от кафе «Лира» до торца <адрес> в 2 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, из записи следует, что автомашина останавливается, когда к ней подъезжает автомашина с проблесковыми маячками. Данная запись просмотрена в судебном заседании. (л.д. 78, 79, 81, 82,83-84).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки «Лада GFL110 VESTA» с государственным регистрационным знаком <***>. ( л.д. 7).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут ФИО1, у которого, как следует из данного акта, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» с заводским номером 001922. Как следует из данного акта, ФИО1 получена копия данного документа, от подписи отказался. ( л.д. 8).

Согласно протоколу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. Из данного протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования. ФИО1 получена копия данного протокола, от подписи отказался. ( л.д. 9).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что на документах, имеющихся на л.д. 7,8,9, его подписи.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что на документах, имеющихся на л.д. 8,9, его подписи, документ на л.д. 7 не помнит и не уверен, что на документе его подпись, возможно, и подписал, было 2 часа ночи, хотелось спать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что понятые подписали все документы.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Лада GFL110 VESTA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), когда такие действия предусматривают уголовно - наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 вручены копии данных документов, от подписей в них отказался. ( л.д. 12, 13).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым он, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия подсудимым совершены умышленно, он совершил оконченное преступление, т.к. по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сотрудник ДПС Свидетель №2 является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

То есть, ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (в том числе отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом- Свидетель №2, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Согласно уголовному закону ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение, административный штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 30). То есть, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, и, управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому он подлежит уголовному преследованию и наказанию за совершенное преступления.

Составление Свидетель №2 документов, имеющихся в материалах уголовного дела, в здании ГИБДД, а не на месте задержания подсудимого, не влечет их признание недопустимыми доказательствами, поскольку у сотрудников полиции имелись все предусмотренные законом основания для задержания и доставления подсудимого в отдел ГИБДД, а также у них имелись все основания для предъявления требований подсудимому о прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения- у Топко, как следует из показаний свидетелей- сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и документов на л.д. 7,8,9, имелись субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, свидетель Свидетель №3 суду подтвердил, что по поведению подсудимого можно было сказать, что тот был нетрезв. Однако подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он был трезв, сотрудники ГИБДД отказали ему в проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, как данным с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что сотрудником ГИБДД Свидетель №2, обладающим правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, предлагалось подсудимому пройти медицинское освидетельствования в целях подтверждения или опровержения доводов виновного, проверки его состояния, но Топко отказался от медицинского освидетельствования. Данные доводы суд полностью опровергает показаниями свидетелей, также указанными доказательствами, в том числе актом (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9). Подсудимый в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования, в том числе и от медицинского, о чем составлены необходимые документы, они подписаны понятыми и должностным лицом, составившим их, подсудимому вручены копии документов, от подписи он отказался. Все доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, они получены в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства и не имеются основания для признания их недопустимыми. При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами подсудимого и защитника об отсутствии события преступления и состава преступления в действиях ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, по делу нет.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно, на него жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоит. Он также не состоит и не состоял на учете у нарколога и психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. он является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, поэтому суд не назначает ему штраф, поскольку он не работает. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и оптический диск с видеозаписью с камер АПК «Безопасный город» хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено право участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья