Апелляционное постановление № 22-7671/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-50/2025

Судья Чикунов Д.С. Дело № 22-7671/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Погуляева Д.Е. в интересах обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по уголовному делу в отношении ФИО1 мс, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Погуляева Д.Е., поданной в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу.

Заслушав объяснение адвоката Погуляева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. о прекращении апелляционного производства по жалобе, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено судебное заседание в составе судьи единолично. Этим же постановлением принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о передаче уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

На указанное постановление адвокатом Погуляевым Д.Е. в интересах обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая поступила в апелляционную инстанцию Московского областного суда, в связи с чем, было назначено заседание суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Погуляев Д.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что решение о назначении судебного заседания принято с нарушением положений закона о территориальной подсудности; формулировка суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ свидетельствует о принятии судом решения лишь по одному ходатайству, тогда как таковое было заявлено двумя адвокатами обвиняемой; судом нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не приведены мотивы и основания принятия обжалуемого решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по вышеуказанной апелляционной жалобе адвоката Погуляева Д.Е. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, судом было назначено предварительное слушание, по итогам проведения которого по уголовному делу в отношении ФИО1 было принято решение о назначении судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Таким образом, к числу решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, относятся принятые по итогам предварительного слушания решения, указанные в ч. 1 ст. 236 УПК РФ. При этом судебное решение о назначении судебного заседания может быть обжаловано только в части разрешения вопросов о составе суда и о мере пресечения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об изменении территориальной подсудности, как не связанные с наличием препятствий для рассмотрения дела судом и не ограничивающие доступ к правосудию, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией РФ (Постановление от 2.07.1998 N 20-П; Определения от 14.10.2004 N 336-О, от 27.09.2019 N 2266-О и др.).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы защитника связаны с его несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору и об изменении территориальной подсудности, которые не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Погуляева Д.Е. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о передаче уголовного дела по подсудности и назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 мс прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Колпакова