Апелляционное определение № 33-10109/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Максименко Л.Ю. Дело № 33-10109/2025 (2-19/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0018-01-2024-000251-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2025 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Долговой Е.В., Логвиненко О.А.

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2025 по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 29.08.2024 повреждён автомобиль истца TOYOTA CRESTA. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3 000 руб. 03.09.2024 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. 22.10.2024 истец направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия вручена 24.10.2024., требования не удовлетворены. Истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный 24.01.2025 принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 40 200 руб. 29.01.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2025 в пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в счёт возмещения ущерба 126 506,90 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 3 000 руб., расходы за нотариальное заверение документов 400 руб., неустойка за период с 27.09.2024 по 21.08.2025 в размере 147 721 руб., далее за каждый день, начиная с 22.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 126 506,9 руб. из расчёта 1 % от суммы 44 900 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, неустойка за период с 25.11.2024 по 21.08.2025 в размере 9 180 руб., далее за каждый день, начиная с 22.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3 400 руб. из расчёта 1% от суммы 3 400 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф 22 450 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 19 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб., почтовые расходы 1 023,5 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 450 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета 12 502,21 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судом необоснованно взысканы расходы за услуги аварийного комиссара, поскольку возмещаемые страховщиком расходы должны отвечать критериям, а именно обусловленности наступления страхового случая и необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не соответствуют второму критерию и, соответственно, данные услуги не являются необходимыми для оформления ДТП, а лишь создают более комфортные условия для такого оформления. Отмечает, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и при этом не применена норма, подлежащая применению, с учётом того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При этом, указывает, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных, тяжких последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств. Обращает внимание, что судом необоснованно взысканы расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию, поскольку истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов, считает, что данные расходы не являются необходимыми. Законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических познаний для обращения в финансовую организацию, а также в службу финансового уполномоченного. Отмечает, что взысканный судом размер расходов на юридические услуги является завышенным и не соответствует принципу разумности. Также судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, в том числе от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком до обращения с иском в суд.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CRESTA <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2024, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Hyundai Santa Fe, причинены повреждения транспортному средству истца.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» страховой полис <данные изъяты>

03.09.2024 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов 400 руб.

22.10.2024 истец направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Претензия вручена 24.10.2024, требования не удовлетворены.

Истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № № от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 44 900 руб., с учётом износа – 40 200 руб.

Финансовый уполномоченный 24.01.2025 принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 40 200 руб.

29.01.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера убытков истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 166 706,90 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 19 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца страховщиком не произведён, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец не отказывался, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении не выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путём выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения, ввиду чего ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказано ФИО5 в организации восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства. Принимая при определении надлежащего страхового возмещения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения, определённого по Единой методике, составляет 4 700 руб. (44 900 (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 40 200 руб. (выплата, произведённая страховой компанией в счёт ремонта после вынесения решения финансовым уполномоченным)). Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания со страховой компании 3 000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара, а также 400 руб. расходы за нотариальное заверение документов, входящие в состав страхового возмещения.

На основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, принимая в качестве достоверного доказательства заключение ИП ФИО3. при определении размера действительного ущерба, пришёл к выводу о возмещении суммы убытков в размере 121 806,90 руб., рассчитанной в виде разницы между размером действительной стоимости восстановительного ремонта, определённой заключением ИП ФИО4 и суммой страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, ввиду чего взыскал неустойку за период с 27.09.2024 (21-ый день после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по 21.08.2025 в размере 147 721 руб. (расчёт неустойки 44 900 руб. х 1 % х 329 дней)), а также начиная с 22.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба из расчёта 1 % от стоимости страхового возмещения в размере 44 900 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности. Размер надлежащего страхового возмещения установлен согласно экспертизе, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Также судом первой инстанции взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате расходов за услуги аварийного комиссара за период с 25.11.2024 по 21.08.2025 в размере 9 180 руб., (исходя из расчёта: 3400 руб. х 1 % х 270 дн.), а также начиная с 22.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба из расчёта 1 % от стоимости страхового возмещения в размере 3 400 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности

Кроме того, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца взыскан штраф в размере 22 450 руб. из расчёта: 44 900 руб. * 50 %.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на аварийного комиссара взысканы судом при отсутствии оснований, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учётом ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно включил в состав страхового возмещения расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, установивший факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа правомерно взял за базу сумму восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по методике ОСАГО. Поскольку оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты не имелось, то при расчёте суммы неустойки и штрафа не подлежат вычету уплаченные ответчиком истцу суммы в счёт ремонта автомобиля, поскольку такие выплаты надлежащим страховым возмещением не являются.

Между тем, судебная коллегия полагает частично обоснованными доводы апеллянта о необоснованном исчислении штрафа без учёта своевременной выплаты страховщиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 40 200 руб.

Так, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно включил в состав страхового возмещения расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы за нотариальное удостоверение документов, однако безосновательно не исчислил из указанной суммы штраф.

Таким образом, размер штрафа составит 4 050 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения в размере 44 900 руб. за вычетом своевременной выплаты страховщиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 40 200 руб., а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и нотариальные расходы в размере 400 руб. Решение в указанной части подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки в твёрдой денежной сумме, учтено, что Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то для расчёта неустойки суд первой инстанции обоснованно принял размер страхового возмещения без учёта износа по методике ОСАГО, определённый заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части неверного разрешения требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки в твёрдой денежной сумме.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебной коллегией учтён период просрочки выплаты страхового возмещения, являющийся значительным (размер задержки выплаты составил 329 дней).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя в судебном заседании, пришёл к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. При определении размера указанных расходов судебной коллегией учитываются категория дела, сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе объём и сложность проделанной представителем работы (проведена консультация, составлены претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек.

Доводы подателя жалобы о возможности использования стандартной формы в сети «Интернет» для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному не свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение квалифицированной юридической помощи. Обращения истца содержат ссылки на обстоятельства дела, нормы права, что не свидетельствует о шаблонном характере указанного документа. Статьёй 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения, как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному.

Возможность использования стандартной формы в сети "Интернет" для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, вопреки мнению ответчика, не исключает право истца на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом подтверждён факт несения расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора, а также их связь с рассмотренным делом.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2025 изменить в части размера взысканного штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты> в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) штраф в размере 4 050 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025.