Приговор № 1-37/2024 1-863/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2024

11RS0001-01-2023-010049-97 Дело № 1-37/2024 (1-863/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 05 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретарях судебного заседания Горбуновой А.С., Мишариной И.В.,

ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Соколова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Маймистова М.Ю. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимой,

задержанной в порядке ст.91-92 УПК РФ ** ** ** (фактически задержана ** ** **), ** ** ** избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, ** ** ** постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено, ** ** ** избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 34 минут ФИО2, находясь в ... совместно с ранее знакомой ей Потерпевший №1, находящейся там же, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последней, взяла из шкафа молоток, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанесла вышеуказанным молотком не менее одного удара в жизненно важный орган – область головы Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, суду показала, что, действительно нанесла удар молотком по голове Потерпевший №1, однако умысла на нанесение удара у нее не было, это произошло случайно, также она не согласна с тем, что ей инкриминируется место совершения преступления – комната Потерпевший №1, тогда как происходящие события произошли в помещении общей кухни.

Из показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (...), следует, что по адресу: ... проживает с ... Свидетель №1 ... ФИО13, ** ** ** года рождения, с ... в .... С Потерпевший №1 сложились конфликтные взаимоотношения. Около 19 часов 00 минут ** ** ** она вышла в общую кухню покурить, в этот момент вошла Потерпевший №1, подошла к ней с левой стороны, на расстоянии 70 см., держа руки за спиной, молчала. ФИО2 докурила сигарету, выкинула окурок в банку, Потерпевший №1 также стояла рядом молча. Она одернула левую руку Потерпевший №1, и увидела, что она держит молоток в руке, при этом она сразу же правой рукой выхватила данный молоток, поскольку думала, что Потерпевший №1 ударит им ее, так как ранее высказывала ей угрозы. После того, как она выхватила молоток у Потерпевший №1, она ей ничего не высказывала и не говорила, не толкала, молоток обратно не выхватывала. Также после того, как она выхватила молоток у Потерпевший №1, она хотела выкинуть молоток в коридор, при этом Потерпевший №1 стояла перед ней и загораживала выход, она кинула молоток, и уже в полете молоток попал в Потерпевший №1, но при этом, куда он попал, она не видела. После чего молоток упал ей под ноги. Потерпевший №1 примерно ее роста, и когда молоток попал в нее, он был уже не в ее руке, а в полете. После того, как молоток попал в Потерпевший №1, у нее с головы пошла кровь. Далее Потерпевший №1 попросила помочь ей остановить кровь. ФИО2 зашла домой, взяла полотенце и приложила к голове, также мыла лицо в умывальнике. Потерпевший №1 попросила ее отвести ее обратно домой, она взяла ее под руку и отвела домой, уложила на кровать. Потерпевший №1 сказала, что сама вызовет скорую помощь, после чего она пошла домой. ФИО2 признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, она не била ее молотком, просто неудачно бросила его и попала в потерпевшую, всё происходило не в ком.№..., где живет Потерпевший №1, а на общей кухне.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, проведенной ** ** ** (...) ФИО2 настаивала на ранее данных показаниях, а именно что, находясь с Потерпевший №1 в помещении общей кухни, неудачно бросила молоток и попала в голову Потерпевший №1

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО14, проведенной ** ** ** (...) ФИО2 от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что события были давно, некоторые обстоятельства забыла, на момент дачи показаний события помнила лучше.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что по адресу: ..., ... проживает с ФИО14 В комнате №... проживает ... ФИО2 и ..., распивают спиртные напитки. Накануне с ФИО2 они не пересекались, конфликтов не имела, угроз от неё не получала. ** ** ** ФИО2 зашла в её комнату без стука, входная дверь была в закрытом положении, однако не заперта на запирающее устройство, разрешения входить ФИО2 она не давала. Она в тот момент спала, лежала на диване, никого кроме нее в комнате не было. От скрипа двери она проснулась, открыв глаза, все еще лежа на диване, увидела, что ФИО2 зашла, в её руке был молоток. Точно не помнит, видела ли она момент, когда ФИО2 брала из шкафа, расположенного возле входной двери, молоток, была спросонья, он уже был у нее в руке, узнала молоток, принадлежащий им (Потерпевший №1 и ФИО14). В какой руке у нее был молоток, она не помнит, помнит лишь, что ФИО2 нанесла ей один удар молотком по голове, удар пришелся в левую половину лба. При этом она лежала на диване, на правом боку, лицом была обращена в сторону ФИО2, ничего ей сказать не успела. ФИО2 ничего не говорила, угроз не высказывала, после удара она ушла из комнаты, молоток выбросила у порога, этот молоток позднее был изъят сотрудниками полиции, которые приехали после того, как она позвонила ..., ФИО15, попросила вызвать скорую помощь. Ранее говорила о том, что описываемые события произошли в другом помещении, так как во время первого допроса плохо себя чувствовала, путалась в деталях, настаивает, что ФИО2 зашла к ней без разрешения в комнату, и целенаправленно нанесла ей удар по голове молотком. Версию событий, изложенную ФИО2, не подтверждает. Считает, что ФИО2 незаконно проникла в её жилище и просит привлечь к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, а также по ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище. Прилагает собственноручно составленную схему её с ФИО2 взаимного расположения при причинении телесных повреждений.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ** ** **, данных в помещении городской ... больницы, следует, что описываемые события произошли в помещении общей секции, где расположены раковины, куда она вышла с молотком, чтобы поправить полку, на которой стоит раковина, так как она шаталась. В данном помещении стояла Ирина и курила. Она (Потерпевший №1) подошла к раковине, а Ирина стояла сзади нее. В этот момент Ирина подошла сзади, выхватила у нее из рук молоток, она не поворачивалась к ней лицом, и нанесла ей 1 удар молотком по голове, от чего она испытала сильную физическую боль и моральные страдания. При этом Ирина, когда наносила удар, ничего не требовала, не угрожала, просто молча нанесла удар по голове, от чего у нее ручьем потекла кровь, Ирина, испугавшись, стала закрывать рану полотенцем и умывать ей лицо. Она не помнит, теряла ли сознание, после чего у нее стала болеть голова. Каким образом у нее оказался молоток она не помнит. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая нанесла ей телесные повреждения (...).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания (...), изложенные в дополнительном допросе, подтвердила, об этих же обстоятельствах также давала показания в суде, настаивает на своих показаниях. Показания, данные ею ранее, оглашенные в судебном заседании (...) она не подтверждает, пояснила, что давала другие показания, поскольку у нее был шок обусловленный ударом по голове. Когда её допрашивали, ей сказали, чтобы не было проникновения в жилище, лучше сказать, что подсудимая это сделала около умывальника.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в суде, из которых следует, что по адресу: ... проживает с Потерпевший №1 В ком.№... проживает ФИО2 и .... Они постоянно выпивают, скандалят между собой. В ** ** ** года он вернулся домой из ГБУЗ РК «...» после госпитализации, произошедшей после конфликта с ФИО2, зашел в комнату и увидел, что у Потерпевший №1 забинтована голова, присутствуют сотрудники полиции, на полу была кровь. Потерпевший №1 сообщила ему, что соседка ФИО2 зашла к ним в комнату без стука, взяла из шкафа его молоток и нанесла ей удар по голове.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ** ** ** с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она дежурила в составе бригады скорой помощи совместно с фельдшером Свидетель №2 и водителем ФИО16 В 21 час 57 минут поступил вызов по адресу: ..., куда они прибыли к 22 часам 14 минутам. В указанной комнате была обнаружена Потерпевший №1, с ее слов, сосед ударил ее молотком по голове, после чего она теряла сознание. В комнате были следы, похожие на следы крови. В области волосистой части головы Потерпевший №1 уже была наложена повязка, как оказалось, в тот же день, до них приезжала другая бригада скорой медицинской помощи, врачи которой наложили ей повязку. Они предложили Потерпевший №1 госпитализацию, но она отказалась. Выполнение вызова было окончено к 22 часам 36 минутам ** ** **.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, сотрудника ОБ ППСП УМВД России ..., данными в суде, из которых следует, что после 20 часов ** ** ** от дежурной части УМВД России по ... поступило указание проследовать на вызов по адресу: ..., удар по виску. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ее соседка из комнаты №..., нанесла удар молотком по голове. На момент их прибытия в комнате Потерпевший №1 находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые осматривали ее и оказывали первую медицинскую помощь. Было решено проследовать в указанную Потерпевший №1 ком.№..., где им открыла дверь ФИО2, которая пояснила, что вечером выходила курить и увидела в коридоре соседку из комнаты №..., которая шла уже с разбитой головой в свою комнату. Информация об этом была передана в дежурную часть УМВД России по ..., туда же была доставлена ФИО2 по подозрению в совершении преступления, им был составлен рапорт.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается также исследованными письменными материалами дела, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены сотрудники скорой медицинской помощи г.Сыктывкара ГБУ РК «...» фельдшера Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также ... – Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вызов был повторный на ..., общежитие, до этого выезжала другая бригада скорой помощи. Пострадавшая женщина, в области головы у нее была антисептическая повязка, в связи с чем рану не осматривали. Потерпевшая жаловалась на головную боль, сказала, что ее ударила соседка по голове молотком. От предложенной ими госпитализации пострадавшая отказалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что был вызов к потерпевшей ** ** ** по поводу травмы головы. Когда поднялись на этаж, в рекреацию, затем прошли в комнату потерпевшей, она сидела на диване. На голове, в левой части лба у потерпевшей была ушибленная рана, довольно большая, кровоточила. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, но общалась, разговаривала, была адекватная. При вопросе, что случилось, она ответила, что какой-то неизвестный мужчина ударил молотком по голове. Он посмотрел на рану, было похоже по характеру раны на удар молотком. Никакого мужчины в комнате не было. Была какая-то женщина, соседка возможно. Сейчас идентифицировать женщину не сможет, ее внешность не помнит. Женщина их проводила до комнаты потерпевшей. Они оказали медицинскую помощь потерпевшей, дали ей обезболивающее, наложили повязку и предложили ей поехать в больницу, так как необходимо было сделать снимки головы, зашить рану. Присутствующая женщина ей говорила, чтобы она поехала в больницу, что ей там помогут. Она предложила ей помочь собрать вещи, это была определенная забота. Потерпевшая сказала, что никуда не поедет, отказалась от госпитализации. В комнате присутствовал беспорядок, были мазаные следы крови. Не было лужи крови, брызги, которые бывают при повреждении крупных артерий, массивных венозных. Если и была кровопотеря у потерпевшей, то 50 мл, которой можно стол замазать. На стенах не было следов крови, так как добраться до стены ей было сложно. По пути к комнате потерпевшей следов крови нигде не было, потому что потерпевшая на тот момент, по его мнению, не могла покинуть рекреацию. С её слов он понял, что она находилась в своей комнате и никуда не выходила из комнаты.

Свидетель Свидетель №4 дала аналогичные свидетелю Свидетель №3 показания, суду показала, что ** ** ** они выезжали на вызов к потерпевшей травма головы. Когда зашли, потерпевшая сидела на диване, слева у нее была гематома кровоточащая. На вопрос что случилось, она сказала, что ее ударили молотком. На вопрос, кто это сделал, она ничего не ответила. Потерпевшей оказали всю необходимую помощь, обработали рану, наложили повязку, предложили ей госпитализацию в Эжвинскую больницу в нейротравматологию, потерпевшая категорически отказалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ** ** ** он находился дома на больничном, были проблемы с .... ФИО2 в тот день занималась уборкой и готовкой. Он был в наушниках, лежал на диване, был увлечен игрой. Ирина выходила покурить в общий коридор, общую кухню. Спустя 2-3 минуты зашла обратно и попросила у него полотенце, которое было над его головой в шкафу. Он достал полотенце и отдал ей, спросил, зачем ей полотенце, думал, что хочет повесить на кухню или в ванную. Ирина вышла, а он продолжил играть. Через 2-3 минуты Ирина снова зашла в комнату, была ошарашенная. На его вопрос, что случилось, она ответила, что в Потерпевший №1 прилетел молоток. Ирина пояснила, что она пошла покурить в общую кухню, выходит Потерпевший №1 с молотком в руках, пьяная. Она испугалась, выхватила молоток и выкинула его, попав в Потерпевший №1. Он ничего не понял, уточнять не стал, он не конфликтный человек, пошел и закрыл дверь в комнате. Через минут 5-10 приехала полиция. Сам потерпевшую в тот день не видел, каких-либо конфликтов с ней в тот день у него не было. Потерпевшая и ее сожитель не работают, живут от пенсии до пенсии, выпивают по неделям. Когда у них деньги заканчиваются, занимали у них. Когда понял, что это безвозвратно, они перестали им занимать деньги. На что потерпевшая и ее сожитель, скорее всего, обиделись и начались конфликты, стали говорить им, что выселят их. Это продолжалось на протяжении 2 лет.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой ФИО2 поддержано по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, о нанесении ей подсудимой ФИО2 молотком удара в область головы, и кладет их в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ** ** **, находясь у себя дома по адресу: ..., ..., ком.№..., она лежала на кровати, услышала, как открылась входная дверь, увидела около себя ФИО2, которая молча ударила ее молотком, находящимся у нее в руке по голове, а затем ушла.

Показания потерпевшей последовательны, обстоятельны, по существу согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и в суде.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что, вернувшись ** ** ** домой по адресу: ..., он увидел Потерпевший №1 с забинтованной головой, присутствовали сотрудники полиции, на полу была кровь. Потерпевший №1 пояснила ему, что к ним домой без разрешения зашла ФИО2 и ударила ее молотком, принадлежащим ФИО14, в область головы, после чего ушла.

Кроме того, показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции, показавшего, что ** ** ** из дежурной части УМВД России ... поступило указание проследовать по адресу: ..., ..., где к ним обратилась Потерпевший №1, пояснившая об ударе молотком по голове, совершенном ФИО2

Свидетель Свидетель №6, сотрудник скорой медицинской помощи, показала, что выезжала на вызов по адресу: ..., где Потерпевший №1 пояснила, что сосед ударил ее молотком по голове, на полу в комнате свидетелем были обнаружены пятна вещества, похожего на кровь.

Свидетели стороны защиты сотрудники скорой медицинской помощи Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 также показали, что оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1 ** ** **, которая имела признаки алкогольного опьянения, вместе с тем находилась в ясном сознании. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что потерпевшая жаловалась на головную боль, сказала, что ее ударила соседка по голове молотком. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что на его вопрос потерпевшая ответила, что какой-то неизвестный мужчина ударил молотком по голове. Он посмотрел на рану, было похоже по характеру раны на удар молотком. Никакого мужчины в комнате не было, была какая-то женщина, возможно соседка. В комнате присутствовал беспорядок, были мазаные следы крови. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что потерпевшая им пояснила, что ее ударили молотком, на вопрос, кто это сделал, она ничего не ответила.

Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей не установлено. В части конфликтов между потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО14 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны в связи с бытовыми ситуациями, происходивших ранее, и событиями, произошедшими ** ** **, суд не усматривает причинно-следственной связи для оговора последней. Вместе с тем умысел подсудимой на совершение инкриминируемого ей преступления сформировался в связи с напряженными отношениями между ними, в то же время конфликты между подсудимой и остальными свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, отсутствовали, так как до произошедших событий они не были знакомы и не знали друг друга.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: ... был изъят молоток, полотенце, пара тапочек со следами бурого вещества, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести повреждений, полученных Потерпевший №1, заключением эксперта, согласно которому пятна бурого цвета, обнаруженные на молотке, полотенце и паре тапочек являются кровью человека, которая может принадлежать Потерпевший №1, и иными доказательствами, исследованными судом.

Показаниям подсудимой суд доверяет в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которым умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и учитывает, в частности, используемое ею орудие преступления - молоток, характер и локализацию телесных повреждений, а именно нанесение потерпевшей не менее одного удара в жизненно важный орган – область головы. При этом совершение ФИО2 преступления было обусловлено натянутыми отношениями между ними.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что вышеуказанные события происходили в помещении общей кухни, а не в комнате, в которой проживает Потерпевший №1, опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, из которых следует, что в комнате по адресу: ..., в которой проживает Потерпевший №1 были обнаружены предметы со следами вещества бурого цвета, пятна бурого цвета на полу, а также показаниями свидетелей, которые сообщают о том, что со слов потерпевшей им стало известно о том, что ФИО2 нанесла Потерпевший №1 удар молотком именно в комнате, где последняя проживает, а также показаниями потерпевшей, сообщившей аналогичные сведения, ее доводы о месте совершения преступления опровергнуты не были.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она случайно нанесла удар потерпевшей молотком по голове, суд признает несостоятельными, так как в ходе проведения следственного эксперимента на стадии предварительного расследования подсудимой была предоставлена возможность продемонстрировать механизм нанесения повреждений Потерпевший №1, однако каждый раз участникам следственного действия был предъявлен разный механизм нанесения удара. Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, при совершении инкриминируемого ФИО2 преступления, та не находилась в состоянии необходимой обороны, либо в условиях превышения ее пределов, поскольку из обстоятельств происшедшего следует, что, находясь дома по адресу: ... Потерпевший №1 какой-либо опасности для ФИО2 не представляла, угроз ей не высказывала, напротив, ФИО2 сама зашла в комнату и нанесла ей удар.

У суда отсутствуют также основания полагать, что ФИО2 при совершении преступления находилась в состоянии аффекта, поскольку из представленных суду материалов дела, обстоятельств произошедших событий, следует, что её действия были последовательными, осознанными, целенаправленными и завершенными, последняя помнила об обстоятельствах произошедшего, нанесении ею удара, подробно рассказывала об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, указывала, что удар был нанесен случайно, что судом признается попыткой ФИО2 минимизировать ответственность за содеянное, при этом, в ступоре не находилась, об иных медицинских показаниях, свидетельствующих о её нахождении в состоянии аффекта (сужении сознания, нарушениях со стороны моторных функций) не поясняла.

Суд считает установленным, что именно ФИО2, умышленно нанесла потерпевшей Потерпевший №1 не менее одного удара молотком в область головы, тем самым своими действиями причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** **, суд доверяет выводам эксперта, с учетом его показаний в части технической ошибки в формулировке, поскольку они соответствуют исследовательской части, объективны, научно мотивированы, никаких противоречий в заключение экспертизы не имеется. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, имеющим стаж и опыт работы. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено использование подсудимой ФИО2 молотка при нанесении потерпевшей телесных повреждений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима, ..., привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ ... явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально ФИО2 не отрицала, что именно она нанесла молотком один удар потерпевшей, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи в виде предоставления полотенца потерпевшей для остановки кровотечения и принесение извинений Потерпевший №1, что суд расценивает, как оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, судом не установлено, поскольку Потерпевший №1 противоправных действий в отношении ФИО2 не предпринимала, сведений о таковом поведении суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится. В момент нанесения удара потерпевшей, последняя никаких противоправных действий в отношении подсудимой не совершала и какую-либо угрозу её жизни не представляла, потерпевшая не была вооружена и не высказывала в адрес ФИО2 угроз применения насилия, которых подсудимая могла реально опасаться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотива, целей совершения деяния не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, представляющего повышенную общественную опасность, так как направлено против жизни и здоровья человека, данные о личности ФИО2, не судимой, привлекавшейся к административной ответственности, принимая во внимание наличие у виновной смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

...

...

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Ввиду невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения ею преступления, данных о её личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Кроме того, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд засчитывает время содержания ФИО2 под стражей в период срока назначенного наказания со дня фактического её задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2021 №45-П, данные исковые требования подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимой, обстоятельства причинения морального вреда, связанные с нанесением потерпевшей удара молотком, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью, и степень ее нравственных страданий, испытанных в связи с этим. С учетом изложенного, принимая во внимание реальную возможность выплат подсудимой, которая при отбывании наказания в виде лишения свободы будет иметь возможность трудоустроиться, ее возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, которую признает разумной и соразмерной.

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав ФИО2 в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня её фактического задержания с ** ** ** по ** ** ** включительно, а также с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Выборова