Решение № 2-178/2018 2-178/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года

р.п. Вача 16 июля 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества-автомобиля СИТРОЕН С4 государственный регистрационный знак \ от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем \ по исполнительному производству \-ИП от \.

В обоснование исковых требований указано следующее:

\ в органы ГИБДД по документам \, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по \ и \м \ по исполнительному производству от \ \-ИП наложено ограничение- запрет на регистрационные действия в отношении ТС автомобиля СИТРОЕН С4 государственный регистрационный знак \. Исходя из данных УФССП, данное исполнительное производство вынесено в отношении должника ФИО2 Арест имущества, наложенный \, произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал на данную дату. Согласно данных ПТС и данных проведенной проверки на официальном сайте Госавтоинспекции, с \ по \ данным ТС владела К., с \ по настоящее время им владеет она. Собственником имущества на законных основаниях является она, что подтверждается договором купли-продажи от \. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства от \ и на момент вынесения запрета на регистрационные действия от \ собственником автомобиля являлась она. То есть постановление судебного пристава-исполнителя К. о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля вынесено по времени позднее отчуждения автомобиля должником ФИО2 и таким образом не может быть арестовано как имущество должника, поскольку ни на \, ни на \ им не являлось. На момент наложения ареста на данный автомобиль, он находился в фактическом пользовании истца. Просит освободить имущество-автомобиль СИтРОЕН С4 государственный регистрационный знак \ от ареста, наложенный судебным приставом-исполнителем \ по исполнительному производству \-ИП от \.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП по \ и \м \ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, арест налагается на имущество в случаях, указанных в ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и это имущество в силу ч. 1 данной статьи может быть передано взыскателю или реализовано.

В силу статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу 2\ от \ вынесенного мировым судьей судебного участка \ судебного района \ С. о взыскании с ФИО2 \ года рождения в пользу МРИФНС России № \ задолженности по транспортному налогу за 2015 года в сумме 47 905,63 рублей, пени по транспортному налогу за период с \ по \ в сумме 976,08 рублей, пени по транспортному налогу за период с \ по \ в сумме 6 651,05 рубль, в общей сумме 55 532,76 рубля, \ судебным приставом-исполнителем ОСП по \ и \м \ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства \-ИП от \

судебным приставом-исполнителем ОСП по \ и \м \ \ вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств, из которого следует, что по состоянию на \ остаток задолженности по исполнительному производству ФИО2 составляет 36 211,76 рублей. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа. По информации полученной из МРЭОУ ГИБДД УМВД России по \ за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль СИтРОЕН С4 государственный регистрационный знак \.Имущество на которое накладывается арест(обращается взыскание) в том числе автомобиль СИТРОЕН С4 государственный регистрационный знак <***> VIN\. В итоге судебным приставом-исполнителем ОСП по \ и \м \ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля СИТРОЕН С4 государственный регистрационный знак \. Данное постановление для исполнения направлено в МРЭОУ ГИБДД УМВД России по \.

Однако, из материалов дела усматривается, что ТС- автомобиль СИТРОЕН С4 государственный регистрационный знак \ VIN\ \ был продан К. \ года рождения, проживающей по адресу: \ \ ФИО1, \ года рождения, проживающей по адресу: \ д\ \

Согласно ПТС представленного истцом ФИО1, она в настоящее время значится собственником ТС автомобиля СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак \, дата продажи ей автомобиля \, Предыдущим собственником согласно сведениям ПТС являлась К..

Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства \-ИП от \ в отношении должника ФИО2 ( \) и на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (\) собственником ТС автомобиля СИРОЕН С4 государственный регистрационный знак \ ФИО2 не являлась. Собственником спорного автомобиля с \ является согласно договору купли-продажи от \ и сведениям, содержащимся в ПТС ТС, истец ФИО1.

Суд полагает, что в данном случае права истца нарушены, поскольку арест наложен на принадлежащее ему имущество, а не на имущество должника.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста имущества: автомобиля СИТРОЕН С4 государственный регистрационный знак \ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль СИТРОЕН С4 государственный регистрационный знак \ VIN\.

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Баринова Н.С.