Апелляционное постановление № 22-1369/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 4/1-991/2019

Судья – Мильчевский А.В № 22-1369/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Черновой А.С.

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес><адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, считая его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, обращает внимание, что им было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания только на принудительные работы, но суд в обжалуемом постановлении отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался в том числе на то, что он им было совершено преступление против половой неприкосновенности малолетней, в то время как приговором суда он был осужден ст.ст. 162, 105 УК РФ.

Вывод суда о том, что ФИО1 не были приняты меры к возмещению ущерба, указанного в приговоре суда, является несостоятельным, поскольку как в исправительном учреждении, так и в базе Управления ФССП, отсутствуют как исполнительные листы, так и исполнительные производства.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с ходатайством (л.д.1-2) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 26) обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В то же время, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, не рассмотрев при этом представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>. В постановлении суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами (абзац 5 л.д. 50), тем самым самостоятельно вышел за рамки заявленного осужденным ходатайства.

При принятии решения судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, ограничены права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на законность принятого решения.

В соответствии со ст.389-15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения.

При рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного, оценить позицию начальника учреждения по заявленному представлению, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденного ФИО1, представление начальникам ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -