Решение № 2-3027/2018 2-3027/2018~М-1548/2018 М-1548/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3027/2018

Дело № 2-3027/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в уточненном иске (л.д. 37-41) просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридический услуг 11 500 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

В обоснование иска указано, что в конце января – начале февраля 2018 года истец ФИО1 нашел в Интернете телефон ФИО2 - мастера по ремонту телевизоров и вызвал мастера к себе домой, поскольку у истца сломался телевизор марки PHILIPS 29 PT5307/60S 2006 года выпуска. Мастер ФИО2 осмотрел телевизор, сказал, что нужно менять блок питания, забрал телевизор и уехал. Через полтора часа мастер позвонил истцу и сообщил, что нужны деньги на покупку деталей в сумме 2 500 рублей. У истца в наличии было 2 000 рублей, которые он отдал ФИО2, оставшиеся 500 рублей собирался отдать после ремонта телевизора. Квитанции ФИО2 не выдал. ФИО2 обещал отремонтировать телевизор в течение 2-х дней. Однако, по прошествии двух с половиной недель телевизор так и не был отремонтирован, в связи с чем 19.02.2018 истец обратился в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. 29.03.2018 ответчик ФИО2 возвратил истцу телевизор под расписку. Истец считает, что ответчик нарушил его права, поскольку вел себя недобросовестно, нарушил срок выполнения работ по ремонту телевизора, чем причини истцу нравственные страдания: у истца ухудшилось самочувствие, он плохо спал, тратил физические и моральные силы, чтобы вернуть телевизор. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи и государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что за услуги по ремонту телевизора ФИО2 ничего не заплатил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не является субъектом предпринимательской деятельности. Действительно, забрал у истца телевизор для ремонта, телевизор отремонтировал, купил деталь за 2 000 рублей, полученные от истца. В условленное время не смог вернуть телевизор из-за болезни, предлагал истцу, чтобы он сам заехал и забрал свой телевизор. Истец отказался забирать телевизор, необоснованно обратился в полицию. Поскольку истец сам уклонялся от получения телевизора, то пришлось с помощью сотрудников полиции отдавать телевизор. За работу по ремонту истец не заплатил ничего, бесплатно получил отремонтированный телевизор.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2018 (л.д.19) следует, что в начале февраля 2018 (точная дата истцом не указана) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было достигнуто устное соглашение о ремонте телевизора PHILIPS 29 PT5307/60S 2006 года выпуска, принадлежащего истцу.

Правоотношения сторон не подпадают под действие § 2 главы 37 ГК РФ о бытовом подряде, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, из содержания закона следует, что подрядчиком по договору бытового подряда могут выступать только организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а заказчиком - только граждане. При этом результат работы предназначен для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей заказчика.

Кроме того, из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем, оказывающим услуги и выполняющим работы, в качестве которого могут выступать лишь организация и индивидуальный предприниматель, выполняющие работы по возмездному договору.

Аналогичные разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, ремонтом телевизора истца занимался как физическое лицо, оплату за свою работу от истца не получил, что исключает разрешение спора на основании норм о бытовом подряде главы 37 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сторонами не было достигнуто соглашение в письменной форме о сроках ремонта телевизора. По поводу оговоренных сроков ремонта телевизора пояснения сторон не совпадают: истец указывает на то, что срок ремонта телевизора был 2 дня, а ответчик – 2 недели (согласно пояснениям в ходе доследственной проверки).

Поскольку при заключении устного соглашения сторонами срок выполнения работы по ремонту телевизора надлежащим образом не был согласован, то, по общему правилу, такие работы должны быть произведены в разумный срок.

На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2018 телевизор бы отремонтирован, что свидетельствует о соблюдении разумных сроков на выполнение работ.

Кроме того, обоснованными являются доводы истца о том, что ответчиком работы не были произведены в разумный срок, при том положении при заключении договора срок выполнения работ не был согласован сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору ответчиком не выполнены в разумный срок по вине истца, а также свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договора в разумный срок, ответчиком не представлено.

Как указано в п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежит, так как действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб (например, за утрату телевизора).

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3027/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

<данные изъяты>