Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело № 2 - 699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 05 июля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 о взыскании утраченного заработка в сумме 60898 рублей 32 копейки, материального ущерба в сумме 45995 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автодороге 100-летия Комбината «Магнезит» г. Сатка, будучи пешеходом, была сбита автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, в результате чего получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, длительное время находилась на лечении.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 дополнила требования требованием о взыскании расходов по оплате услуг по медосвидетельствованию в размере 785 рублей. На остальных требованиях настаивала.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск признал частично.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный № двигаясь в условиях достаточной видимости в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге ул. 100-летия комбината «Магнезит» г. Сатка Челябинской области в направлении от конечной остановки «Комбинат «Магнезит» в сторону Газового цеха, подъезжая к пешеходному переходу у стелы «Комбинат «Магнезит», видя, что к остановке подъехала маршрутка, безопасную скорость движения не избрал и, переключая коробку передач на пониженную передачу, отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения, в результате пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков теменной области, ссадины коленных суставов, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения. Повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда легковой автомашины. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причинения вреда. Перелом головки правой малоберцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков теменной области, ссадины коленных суставов, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения, разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава. Повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда легковой автомашины. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причинения вреда. Перелом головки правой малоберцовой кости и разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести как каждое из повреждений.

У суда нет оснований не доверять Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен тем же экспертом, что и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, чья квалификация не оспаривалась сторонами; сама форма является допустимой, учитывая, что акт представлен истцом как подтверждение тяжести полученных повреждений, а сами повреждения соответствуют повреждениям, полученным пешеходом при наезде на него легковой автомашины при контактном взаимодействии в район правого колена справа, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно листкам нетрудоспособности, на стационарном лечении в травматологическом отделении Саткинской ЦРБ ФИО5 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на амбулаторном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия у истца иного вреда здоровью, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Как пояснили в судебном заседании истец и представитель истца, истец длительное время не может вести нормальную жизнь, работать, заниматься спортом; до настоящего времени испытывает боли на месте травм.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО6, двигаясь в условиях достаточной видимости в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге, подъезжая к пешеходному переходу, видя, что к остановке подъехала маршрутка, безопасную скорость движения не избрал и, переключая коробку передач на пониженную передачу, отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения.

Постановлением судьи Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышения водителем ФИО6 предельно допустимых скоростных величин, равно как и его нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях пешехода ФИО5, убедившейся, что транспортные средства находятся на значительном расстоянии, и пересекавшей проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный №, согласно карточке учета транспортных средств, является ФИО3

Между тем, установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти №.

Согласно справке Нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 наследниками, фактически принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО6, ФИО2

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти №.

Согласно справке Нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 наследниками, фактически принявшими наследство, являются ФИО6, ФИО2

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан недееспособным, опекуном над ним Распоряжением Главы администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначен ФИО6

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный № управлял ФИО6

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу ФИО5 в связи с ДТП лежит на ответчике ФИО6, как собственнике автомобиля, фактически принявшем наследство, и причинителе вреда.

Из справок, представленных истцом ФИО5, выданных ПАО «Комбинат «Магнезит» ДД.ММ.ГГГГ за № и №, следует, что суммарный доход истца ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев до получения травмы) составил 192340 рублей 11 копеек.

Общее количество рабочих дней за данный период при 5-дневной неделе составляет 248 дней (суд считает возможным и верным исчислить утраченный заработок истца, не исходя из ее фактического графика сменности, учитывая, что он является сложным: с ночными сменами и работой в выходные и праздничные дни, а исходя из графика сменности при пятидневной рабочей неделе).

Таким образом, средний заработок истца ФИО5 за один рабочий день составляет 775 рублей 56 копеек в день.

Установлено, что истец ФИО5 находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество рабочих дней за данный период 62 дня.

Таким образом, утраченный заработок истца ФИО5 составляет: 775 рублей 56 копеек *62=48084 рубля 72 копейки.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО6

Оснований для взыскания утраченного заработка в какой-либо части, учитывая установленность полученных истцом повреждений в спорном ДТП и подтвержденный заработок и продолжительность лечения, суд не усматривает.

Также с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию подтвержденные истцом документально расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, проведение МРТ на общую сумму 35473 рубля 50 копеек, а также расходы на проезд к месту лечения в <адрес> с провожатым, учитывая, что полученные повреждения делали невозможным либо в значительной мере затруднительным самостоятельное перемещение истца в зимнее время, в сумме 2312 рублей.

Доводы ответчика и его представителя, что в данной части иска должно быть отказано, поскольку истцом не подтверждено отсутствие возможности бесплатного лечения, не могут служить, по мнению суда, основанием для отказа в иске, поскольку истец, испытывая боли от повреждений, полученных в спорном ДТП, имеет законное основание на диагностику и лечение в выбранном им лечебном учреждении.

В иске в части возмещения стоимости одной потерянной в ДТП серьги должно быть отказано, поскольку в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено доказательств того, что данные украшения в момент ДТП присутствовали и были утеряны в нем.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом степени и характера перенесенных истцом ФИО5 физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, длительный срок нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, наличия болезненных ощущений и невозможностью нормальной работы и повседневной жизни в связи с полученным травмами, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 в размере 100000 рублей.

Также удовлетворению подлежат требования истца ФИО5 о возмещении судебных расходов по оплате услуг по медосвидетельствованию, но не в заявленном размере 785 рублей, а пропорционально удовлетворенным требованиям по возмещению ущерба в размере 630 рублей 61 копейка.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств исключительных обстоятельств, являющихся значительно ухудшающими материальное положение ответчика, в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено, поскольку содержание ребенка является, согласно СК РФ, обязанностью родителей, жена ответчика не работает с декабря 2016 года, уволившись по собственному желанию, не имея медицинских либо иных препятствий для осуществления трудовой деятельности, опека над недееспособным братом ответчиком оформлена добровольно, опекаемому брату-инвалиду выплачивается пенсия, размер которой установлен не был, размер заработной платы ответчика на момент рассмотрения дела надлежаще не подтвержден, получение кредитов является собственной инициативой стороны, ответчиком не предоставлены полные иные данные о своем материальном положении в части наличия имущества в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, а, следовательно, с ответчика ФИО6 в бюджет Саткинского муниципального района подлежит госпошлина в сумме 3076 рублей 11 копеек (2776 рублей 11 копеек – по требованию о возмещении вреда, 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 утраченный заработок в сумме 48084 (сорок восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 72 копейки, расходы на лечение в сумме 35473 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 50 копеек, расходы на проезд к месту лечения в сумме 2312 (две тысячи триста двенадцать) рублей, судебные расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей 61 копейка компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 3076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2017 года.

Судья: Е. Е. Сорокин