Решение № 12-30/2024 12-882/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело № (12-882/2023)

УИМ 69RS0№-72


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 апреля 2024г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Кузнецова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, по нотариальной доверенности – ФИО3 на постановление государственного инспектора ФИО1 К.О. № от 02.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2023г. постановлением № государственного инспектора ФИО1 К.О., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО3, в интересах ФИО6 обратилась с жалобой об отмене указанного решения в Домодедовский городской суд <адрес>, которые считает незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО6 продал автомобиль по договору купли-продажи в простой письменной форме 08.12.2021г. ФИО5. Кроме того, ФИО6 указанного административного правонарушения не совершал, так как с 25.08.2022г. является военнослужащим и участником специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской Народных <адрес>.

В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ФИО6 – ФИО3 и сам ФИО6 не явились, о дате, времени месте рассмотрения жалобы извещены должным образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен, причин уважительности неявки суду не сообщил.

В судебное заседание не явились представители ЦАФАП и МТУ Ространснадзора по ЦФО, о дате, времени, месте судебного заседания извещены должным образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Учитывая данные об извещении сторон, ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.21.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства техническая регистрация автомобилей в органах ГИБДД носит учетный характер, поскольку действующее законодательство не связывает возникновения права собственности на указанное движимое имущество с фактом такой регистрации. Регистрация транспортных средств является условием допуска их к участию к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Административное правонарушение было зафиксировано посредством фото-видео-фиксации 18.04.2023г. в 19:28:13ч. по ФИО1 кольцевой автомобильной дороге <адрес>: Домодедово - М-4 «Дон», ш.55.350091, <адрес>.895634, водителем автомобиля «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный номер № (С№), собственником которого являлся ФИО6, в связи с чем, 24.04.2023г. в 00 часов 00 минут 01 секунду собственник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к жалобе приложена копия договора-купли продажи транспортного средства от 08.12.2021г., из которого следует, что автомобиль марки «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный номер <***> продан ФИО6 покупателю ФИО5

Также представлена копия справки из военного комиссариата Сухиничского и <адрес>ов <адрес> от 02.05.2023г. №, выданная ВрИД военного комиссара Сухиничского и <адрес>ов <адрес> ФИО7, согласно которой, справка выдана рядовому ФИО6, 15.08.1995г. рождения, о том, что он заключил контракт 25.08.2022г. на основании приказа командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) от 25.08.2022г. №дсп <адрес>.

Судом истребована карточка учета транспортного средства, из содержания которой усматривается, что собственником транспортного средства является ФИО6

На запрос суда получен ответ из Сухиничского и <адрес>ов <адрес> от 25.08.2023г. №, согласно которому ВрИД военного комиссара Сухиничского и <адрес>ов <адрес> ФИО7 подтверждает, что рядовому ФИО6 выдана справка, подтверждающая заключение контракта, о чем в журнале учета исходящих служебных документов военного комиссариата имеется запись № от 02.05.2023г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находилось другое лицо, а не ФИО6, который привлечен к административной ответственности, в связи с чем, постановление и решение подлежат отмене по доводам жалобы.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО1 К.О. № от 02.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ в отношении ФИО6 – отменить, производство по делу прекратить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 в интересах ФИО6 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья О.В. Кузнецова