Решение № 2-4777/2018 2-4777/2018~М-4745/2018 М-4745/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-4777/2018

Дело № 2-4777/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «САВА» о взыскании задолженности по заработной плате, встречному иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «САВА» к ФИО5 о признании записи в трудовой книжке недействительной,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что он работает в ООО «САВА» в должности заместителя директора с 21 мая 2012 года. В заключении трудового договора истцу ответчиком было отказано по необъяснимым причинам. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года был установлен факт трудовых отношений. Однако, заработную плату с 2017 года ООО «САВА» истцу не выплачивает. Поскольку размер заработной платы трудовым договором установлен не был, ФИО5 просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 133845 рублей, рассчитанную, исходя из минимального размера заработной платы.

В свою очередь, ООО «САВА» обратилось к ФИО5 со встречным исковым требованием о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО5 о приеме его на работу в организацию ответчика, поскольку указанная запись была выполнена не должностным лицом ООО «САВА» ФИО2, а его отцом ФИО4 Указанный факт также подтверждает заключение эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что ФИО5 находился в вынужденном прогуле, так как работодатель не давал ему никаких поручений. Встречное исковое заявление ООО «САВА» считает не подлежащим удовлетворению, поскольку требования ФИО5 основаны на обстоятельствах, установленных решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года. Факт отсутствия заключенного трудового договора с ООО «САВА» истец не оспаривает. При этом, представитель истца отмечает, что работодатель не дает ФИО5 каких-либо поручений, не оборудовал его рабочее место, в связи с чем, последний находится в вынужденном прогуле.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом, обратили внимание суда на тот факт, что требования истца о взыскании заработной платы необоснованны, поскольку в заявленный период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2018 года ФИО5 трудовые функции в ООО «САВА» не выполнял, доказательств обратному не представил, тогда как ООО «САВА» подтверждает бездействие истца документами и свидетельскими показаниями. Кроме того, хозяйственная деятельность ООО «САВА» не требует в штате наличия такой должности как заместитель директора. Электрохозяйство общества состоит из 12 лампочек и не требует обслуживания отдельным специалистом. Функции контроля за электроосвещением выполняет либо директор ФИО2, либо его родители, помогающие ему в ведении бизнеса. Автостоянка является объектом малого бизнеса и не требует большого количества обслуживающего персонала. Таким образом, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку последний злоупотребляет своим правом, взыскивает заработную плату в судебном порядке, не осуществляя каких-либо функций в ООО «САВА». Кроме того, представители ответчика по первоначальному иску обращают также внимание суда на пропуск ФИО5 срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО5, по основаниям, изложенным представителями ответчика. Встречное исковое заявление ООО «САВА» просил удовлетворить, поскольку запись о работе ФИО5 в ООО «САВА» была внесена в трудовой книжку непосредственно им, без согласования с директором ФИО2 При этом, пояснил, что бывает на стоянке каждый день, ФИО5 каких-либо попыток выполнения трудовых обязанностей не предпринимал, урегулировать разногласия в досудебном порядке не желает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009г. N597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей ст. 142 Трудового кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанию не может признаваться прогулом.

В силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «САВА» является эксплуатация стоянок для автотранспортных средств (л.д.35-46). Автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, принадлежит ООО «САВА» на праве собственности, что следует из свидетельства серии № (л.д.28). Приобретена указанная стоянка ООО «САВА» по договору купли-продажи от 20 декабря 2011 года у ООО «Винс», директором которого являлся ФИО5 (л.д.50-51)

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года (л.д. 4-6), вступившим в законную силу 18 февраля 2016 года (л.д.17-19) было постановлено:

«Признать трудовой договор между ФИО5 и ООО «САВА» заключенным.

Взыскать с ООО «САВА» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2012 года по 01 октября 2015 года в размере 169650 рублей».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела (2-8482/2015) также было установлено, что в трудовые функции ФИО5 у ответчика входило ведение электрохозяйства. Данный вывод сделан судом, исходя из следующих фактов.

Согласно договору энергоснабжения № от 01 июня 2012 года, заключенному между ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и ООО «САВА», предметом договора является продажа (поставка) поставщиком электрической энергии и ее принятие и оплата потребителем. Данным договором также утверждена форма «Бланк срочного донесения» (приложение № к договору). Из содержания бланков срочного донесения к договору энергоснабжения № от 01 июня 2012 года на 01 июля 2012 года, на 01 октября 2013 года, на 01 ноября 2013 года, на 01 ноября 2014 года, на 01 декабря 2014 года, на 01 января 2015 года, на 01 марта 2015 года, установлено, что данные бланки подписаны ответственным лицом потребителя ФИО5, во всех бланках имеется его подпись и оттиск печати ООО «САВА». В материалы указанного дела также представлены копия приказа, подписанного директором ООО «САВА» ФИО2 и имеющего оттиск печати данного юридического лица, согласно которому в связи с отсутствием в штате единицы электрика ответственность за электрохозяйство возложена на исполнительного директора ФИО5 Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 был допущен ответчиком к работе в ООО «САВА» и выполнял определенную трудовую функцию в интересах работодателя.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «САВА» оспаривая требования ФИО5, заявляет, что последний к выполнению своих обязанностей так и не приступил, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты ему вознаграждения.

ООО «САВА» заявляя о том, что ФИО5 какую-либо работу для них е выполняет, в подтверждении своей позиции представляют штатное расписание за 2012-2018 года, из содержания которого не усматривается наличие в штате ответчика по первоначальному иску такой должности, как заместитель директора (л.д.18-26). Кроме того, представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, в которой отсутствует запись о выдаче ФИО5 трудовой книжки. Вместе с тем, понять, движение каких трудовых книжек было зарегистрировано работодателем, не представляется возможным, в силу минимализма внесенной туда информации (л.д.47-49). 10 сентября 2015 года Государственной инспекцией труда в Саратовской области проводилась проверка ООО «САВА» факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, ФИО5 было рекомендовано установить его в судебном порядке (л.д.81-85). В дальнейшем деятельность ООО «САВА» инспекцией не проверялась. Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что пользуются услугами автостоянки ООО «САВА» длительное время и каких-либо других рабочих, кроме ФИО4 ВА. и его родителей они там не видели.

Согласно сообщения ООО «СПГЭС» приказ о возложении на ФИО5 ответственности за электрохозяйство, ООО «САВА» не отозван. При этом, донесения за период с 01 августа 2017 года по 01 мая 2018 года подаются как ФИО8, так и ФИО2 Вместе с тем, в судебное заседание был представлен приказ № 2 от 08 октября 2018 года, которым приказ о возложении на ФИО5 ответственности за электрохозяйство признан утратившим силу, что, по мнению ответчика, является прямым доказательством того, что ФИО5 в ООО «САВА» не работал и не работает.

Также ответчик по первоначальному иску обращает внимание на тот факт, что ФИО5 злоупотребляет своими правами, находясь в предпенсионном возрасте, нигде не работал, так как из сообщений ТФОМС Саратовской области, УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, ОПФ РФ по Саратовской области сведения о работе ФИО5 где-либо отсутствуют. Ответчик по первоначальному иску полагает, что истец сделал своим основным доходом получение денежных средств от ООО «САВА».

В подтверждении своих доводов о том, что истец по первоначальному иску к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, ООО «САВА» поясняет, что 25 июня 2016 года ФИО5 был уволен, в связи с длительным отсутствием на рабочем месте.

Однако, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 октября 2016 года был на работе восстановлен. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу истец и ответчик не утвердили режим рабочего времени. В связи с чем, у суда имелись основания полагать, что работодатель предоставил истцу возможность исполнять свои служебные обязанности в качестве заместителя директора в любое удобное время. Поскольку обязанность находиться на работе в ООО «САВА» ежедневно в течение определенного времени на истца работодателем возложена не была, факт прогула установлен не был.

Изучив доводы ООО «САВА», суд не может принять их ко вниманию, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года (л.д. 4-6), вступившим в законную силу 18 февраля 2016 года, трудовой договор между ФИО5 и ООО «САВА» был признан заключенным, ООО «САВА» было обязано принять его к исполнению не только в части выплаты заработной платы, но в части заключения трудового договора. Однако, ООО «САВА» положения ст. 67 ТК РФ проигнорировало.

Восстанавливая ФИО5 на работе в ООО «САВА», суд в своем решении от 03 октября 2016 года, также указал на тот факт, что правоотношения между истцом и ответчиком не урегулированы локальными актами. Однако, ООО «САВА» это вновь оставлено без внимания. Как видно из пояснений сторон и представленных документов, ФИО5 в последующем к дисциплинарной ответственности не привлекался, отсутствие его на рабочем месте документально зафиксировано не было. Такие доводы как неправомерное внесение записи в трудовую книжку ФИО5 третьим лицом, несоответствие подписи директора в трудовой книжке его действительной подписи уже являлись предметом оценки судебных инстанций и не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.

Таким образом, проанализировав позицию сторон и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 133845 рублей.

Доказательств того, что именно такой размер заработной платы был установлен сторонами при заключении трудового договора, истцом предоставлено не было. Однако любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство, надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату ФИО5 исходя из размера минимального размера оплаты труда, установленному на соответствующие периоды времени.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом заявлено о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2018 года, что соответствует положениям ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «САВА» к ФИО5 о признании записи в трудовой книжке недействительной, суд приходит к следующему.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Заявляя указанные требования, представители ООО «САВА» говорят о том, что запись о приеме на работу ФИО5 была сделана ФИО4, отцом директора общества, без согласования с ним. Таким образом, учитывая, что запись внесена в трудовую книжку неуполномоченным лицом, ее нельзя считать действительной. В подтверждении своей позиции, ООО «САВА» было представлено заключение ООО «Исследовательского центра судебной экспертизы», которым было установлено, что запись и подпись от имени ФИО2 в трудовой книжке ФИО5 была выполнена иным лицом.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что проводила исследование в отсутствие оригинала исследуемого документа, то есть трудовой книжки ФИО5, с учетом представленных ФИО2 свободных образцов почерка.

Проанализируя, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования ООО «САВА» о признании записи в трудовой книжке недействительной, поскольку действующим законодательством не предусмотрен подобный способ защиты прав работодателя. Запись о приеме работника а работу вносится в трудовую книжку на основании заключенного между сторонами трудового договора. Однако, наличие заключенного между ФИО5 и ООО «САВА» трудового договора в судебном заседании не признали как истец, так и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «САВА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3876 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «САВА» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВА» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2018 года в сумме 133845 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «САВА» к ФИО5 о признании записи в трудовой книжке недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВА» расходы по оплате государственной пошлины 3876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья