Решение № 2-4777/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-4777/2018;)~М-4976/2018 М-4976/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-4777/2018

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгостсрах») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 217 540 руб., неустойку в размере 4 560 руб. 89 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 9 000 руб., компенсацию по оплате услуг предусмотренных договором поручения от 27.09.2018 г. в размере 9 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.05.2018 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х автомобилей: автомобиль марки, модели ВАЗ «2114», с номерным знаком №, находящийся в собственности у ФИО4 и им же управляемый, и автомобиля марки, модели Хендай «Солярис», с номерным знаком №, управляемый ФИО3

В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП, истец находилась в договорных отношениях по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так же находился в договорных отношениях по договору «КАСКО» с ПАО «Росгосстрах» что не отрицается указанной компанией, как не отрицаются и иные описанные выше обстоятельства.

30.05.2018 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными необходимыми для получения страхового возмещения документами.

30.05.2018 г. был проведен осмотр ТС. Согласно акту осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысило 65%, что является конструктивной гибелью ТС согласно правилам ответчика.

11.07.2018 г. истцом было подано заявление о урегулировании заявления по варианту «За вычетом годных остатков, годные остатки прошу оставить мне».

19.07.2018 г. ответчик перевел на счет выгодоприобретателя ООО «Русфинанс» Банк сумму в размере 139 669 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ИП ФИО5 для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № сумма страхового возмещения должна была составить 357 209 руб.

19.04.2018 г. истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 217 540 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 6 000 руб.

Ответчик отказался выполнить требования истца, сославшись на то, что выполнил свои обязательства по выплате в полном объеме.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ООО «Русфинанс Банк».

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 212 000 руб., 7 533 руб. 28 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 9 000 руб., компенсацию по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения на исковые требования истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Судом установлено, 11.07.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № №.

23.05.2018 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х автомобилей: автомобиль марки, модели ВАЗ «2114», с номерным знаком №, находящийся в собственности у ФИО4 и им же управляемый, и автомобиля марки, модели Хендай «Солярис», с номерным знаком №, управляемый ФИО3

В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП, истец находилась в договорных отношениях по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так же находился в договорных отношениях по договору «КАСКО» с ПАО «Росгосстрах» что не отрицается указанной компанией, как не отрицаются и иные описанные выше обстоятельства.

30.05.2018 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными необходимыми для получения страхового возмещения документами.

30.05.2018 г. был проведен осмотр ТС. Согласно акту осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысило 65%, что является конструктивной гибелью ТС согласно правилам ответчика.

11.07.2018 г. истцом было подано заявление о урегулировании заявления по варианту «За вычетом годных остатков, годные остатки прошу оставить мне».

19.07.2018 г. ответчик перевел на счет выгодоприобретателя ООО «Русфинанс» Банк сумму в размере 139 669 руб.Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ИП ФИО5 для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №, сумма страхового возмещения должна была составить 357 209 руб.

19.04.2018 г. истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 217 540 руб., однако требования истца ответчиком не выполнены.

В ходе рассмотрения дела, ответчик с доводами истца не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 13.12.2018 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 23.05.2018 г. по ценам официального дилера марки HYUNDAI с учетом износа заменяемых деталей составляет 432 586 руб. и без учета износа заменяемых деталей составляет 456 615 руб. Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными им при ДТП от 23.05.2018 г. составляет 258 000 руб. Стоимость автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, находящегося в технически исправном состоянии составляет на момент ДТП составляет 627 669 руб. Определить стоимость транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертного исследования (на момент рассмотрения дела) не представляется возможным, так как, отсутствует действующий полис страхования КАСКО на данный период времени.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные требования истца ФИО3, суд считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 212 000 руб.: (627669-258000= 369 669 руб. 00 коп.) ответчик перевел 139 669 руб. следовательно (369669-139669-18000) по изложенным выше основаниям, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк», поскольку согласно п. 2 Полиса №, серии 7100, по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненного обязательства собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования соответствуют значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату установки (Указание Банка России от 11.12.2015 г. № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России»).

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 533 руб. 28 коп. за период с 20.07.2018 г. по 27.12.2018 г.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. В свою очередь ответчик данный расчет не оспорил, своего расчёта процентов не представил.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 9 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно в размере 106 000 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает подлежащим взысканию штраф в размере 53 000 руб. (до 25%).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. согласно счета № от 13.12.2018 г.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 695 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 212 000 руб. (п. 2 полиса №, серии 7100 договора добровольного страхования транспортного средства от 11.07.2017 г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 533 руб. 28 коп. за период с 20.07.2018 г. по 27.12.2018 г.), штраф в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 6 000 руб., расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 695 руб. 33 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: