Решение № 2-178/2024 2-178/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-178/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-000133-96 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Росбанк», УГИБДД по Пензенской области, об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста, указывая на обстоятельства того, что в ноябре 2009 года он приобрел у ФИО3 транспортное средство марки №, VIN №; 11.11.2009 поставил указанное транспортное средство на регистрационный учет, обеспечительных мер в отношении автомобиля на тот момент не имелось.

В настоящее время, имея намерение продать данное транспортное средство, он обратился в МРЭО ГИБДД в г. Кузнецке Пензенской области, где ему стало известно о наличии в отношении автомобиля ограничений в виде ареста, принятого на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 05.02.2007.

Данными обстоятельствами нарушаются его право как собственника на распоряжение автотранспортным средством по своему усмотрению.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 218, 223 ГК РФ, п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец ФИО2 просит об освобождении имущества – транспортного средства марки №, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>, от ареста.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дне и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из п. п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

Кроме того, учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо УГИБДД по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя третьего лица.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» своего представителя в судебное заседание также не направило, надлежащим образом и своевременно извещалось судом о дне и времени рассмотрения дела.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч.2 ст. 363 КАС РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 349, п.1 ст.449 ГК РФ).

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 29.11.2009 приобрел у ФИО3 транспортное средство марки №, 2006 года выпуска, VIN №; в паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от 07.07.2006 внесены сведения о смене владельца.

17.12.2009 указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г.Кузнецка Пензенской области на имя ФИО2, с выдачей государственного регистрационного знака <***>, что усматривается из карточки учета транспортного средства, представленной в ответ на запрос суда 07.02.2024, а также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 17.12.2009.

Также из карточки АМТС, находящегося под ограничением, судом установлено, что в отношении автомобиля ГАЗ№, 2006 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, принято ограничение в виде запрета на регистрационные действия предположительно на основании определения Ленинского районного суда г.Пензы от 05.02.2007, поскольку в графе основания наложения ограничения в качестве документа указано «Опр.Лен.Суда 05.02.2007».

Вместе с тем, из определения Ленинского районного суда г. Пензы от 05.02.2007 о принятии мер по обеспечению иска ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору следует, что арест указанным судебным постановлением был принят в отношении иного транспортного средства, принадлежащего ФИО3 – ГАЗ №, VIN №, № кузова №, № шасси отсутствует, двигатель №, №. При этом арест с данного транспортного средства был снят определением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.06.2007.

Сведений о наличии постановлений Ленинского районного суда г.Пензы о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля марки №, 2006 года выпуска, VIN №, не имеется.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что к истцу ФИО2 перешло право собственности на спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи 29.11.2009, транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя истца 17.12.2009.

В силу положений пункта 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Указанные положения нормативного правового акта дают основания полагать, что осуществление регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ФИО2 было произведено при отсутствии действовавшего ареста на автомобиль.

Согласно п. 95 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является среди прочего наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие на сегодняшний день запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, 2006 года выпуска, VIN №, нарушает права истца ФИО2, как собственника автомобиля при реализации прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Исходя из анализа приведенных норм закона и фактических обстоятельств по делу, установленных судом, исковые требования ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста следует удовлетворить путем признания отсутствующим арест транспортного средства марки №, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста – удовлетворить.

Признать отсутствующим арест транспортного средства марки №, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для снятия (аннулирования) запрета (ограничения) по изменению права собственности в отношении транспортного средства марки №, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>