Апелляционное постановление № 22-4055/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 22-4055/2018

Судья Шелутинская Л.В. Дело № 22-4055/2018


Апелляционное ПОСТАНОВление

город Нижний Новгород 26 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И.,

с участием прокурора Павловой Е.В.,

потерпевшей ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев по каждому из них, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 30.05.2018 года,

Установил:

ФИО1 признан виновным в вымогательстве денег у своей матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей под угрозой применения насилия, которую потерпевшая воспринимала как реальную, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8

Преступления совершены осужденным в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив либо ст. 73 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что суд взял за основу отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не учитывая при этом полное признание вины, заглаживание морального вреда и материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО5 также просила назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 389.15, пункта 1 статьи 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Данное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые в РФ признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Одной из таких гарантий является конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно статье 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были нарушены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 01 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-0-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 мая 2018 года судьей Шелутинской Л.В., председательствовавшим в настоящем уголовном деле, было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон (л.д. 242-243).

При этом суд, обосновывая необходимость отказа в удовлетворении ходатайства, указал в постановлении, что ФИО1 совершил три вымогательства и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, изложив при этом обстоятельства совершения каждого из преступлений, то есть допустил формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, в отношении которого разрешалось ходатайство.

Высказанное судом при решении вопроса о рассмотрении ходатайства потерпевшей мнение о совершении ФИО1 преступлений могло определенным образом связывать председательствующего по делу судью при принятии решения по данному уголовному делу и повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Несмотря на это, суд в том же составе продолжил судебное разбирательство и в этот же день, т.е. 30 мая 2018 года, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они будут являться предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и дать им соответствующую оценку.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 находится под стражей на основании приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2018 года, в связи с отменой данного решения и направлением дела на новое судебное разбирательство меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: