Решение № 2-1814/2018 2-1814/2018~М-1050/2018 М-1050/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1814/2018

№2-1814/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 действующего на основании от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование иска, что истец является собственником земельного участка (разрешенное использование для ведения садоводства) расположенного по адресу: <адрес> участок № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в СТН «Лесном», произошел пожар. Сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило в 21 час. 50 мин. Пожар потушен дежурным караулом ПСЧ-6ФГКУ «22 отряд Федеральной противопожарной службы по РБ» в 23 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ПСЧ-6ФГКУ «22 отряд Федеральной противопожарной службы по РБ» источник возгорания находился в садовом доме, на садовом участке №, принадлежащем на праве собственности ответчику – ФИО5, огонь распространился на другие садовые участки.

В результате пожара, на садовом участке № принадлежащем ФИО1 уничтожена застройка (размером 8х7 м., стены первого этажа кирпичные, второго этажа из бруса), используемая истцом и членами ее семьи для проживания. Постройка получила термические повреждения в виде уничтожения крыши, стен второго этажа, дощатого пристроя на первом этаже и имущества на первом и втором этажах. Что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уфимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РБ.

Согласно отчету об оценке № составленному <данные изъяты> по расчету рыночной стоимости величины ущерба, стоимость восстановительный работ и материалов составляет 756 500 руб.

Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара. В техническом заключении указано, что «на фрагментах токоведущих жил выявлены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети которого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара (ПКЗ).. фрагмент электросчетчика без видимых следов аварийного режима работы».

Таким образом, возгорание началось именно на участке, принадлежащем ответчику, по причине теплового проявления электрического тока в процессе аварийного пожароопасного режима работы электросети в доме ответчика.

Иных виновных лиц при производстве дознания не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в 756 500 руб., услуги независимого оценщика в сумме 25 000 руб., нотариальные расходы 1 300 руб., расходы по оплате представителя 48 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, прсоила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, просил отказать полностью.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса и свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожений или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательств или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, садоводческое некоммерческое товарищество «Лесной» (далее СНТ «Лесной»), ИНН №, действует на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №. Коллективный сад был образован на землях <данные изъяты> совхоза, которые для целей коллективного садоводства были отведены в соответствии с распоряжением Совета Министров Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №-р, решением Исполнительного Комитета Уфимского районного Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ и Актом на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Лесной» в административных границах сельского поселения муниципального района Уфимский район РБ» принято решение прекратить право постоянного пользование СНТ «Лесной» на земельные участки, ранее предоставленные распоряжением Совета Министров Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №., и предоставить гражданам в собственность бесплатно земельные участки.Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года все члены СНТ «Лесной» получили возможность оформить в собственность земельные участки, закрепленные за ними в порядке членства в товариществе и воспользовались своим правом. Истец и ответчик в собственность земельные участки оформили. ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Постройки на данном земельном участке возводились в ДД.ММ.ГГГГ году бывшим членом СНТ «Лесной», ФИО9, который использовал участок для садоводства. В ДД.ММ.ГГГГ году пользователем участка стала ФИО10, которая вышла из числа членов СНТ «Лесной» в ДД.ММ.ГГГГ году и передала в пользование земельный участок с постройками дочери ФИО1, последняя стала членом СНТ «Лесной». Одновременно с правом пользования земельным участком передавалось и право пользования на постройки, возведенные в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочносвязанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, принадлежность ФИО1 имущества, поврежденного пожаром, расположенного на земельном участке, находящимся в ее собственности суд считает доказанным.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Лесной», произошел пожар. Сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило в 21час. 50 мин. Пожар потушен дежурным караулом ПСЧ-6ФГКУ «22 отряд Федеральной противопожарной службы по РБ» в 23 час.14 мин.ДД.ММ.ГГГГ.Согласно Акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ПСЧ-6 ФГКУ «22 отряд Федеральной противопожарной службы по РБ», источник возгорания находился в садовом доме, на садовом участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5, огонь распространился на другие участки. В результате пожара, на садовом участке, принадлежащем, ФИО1 уничтожена постройка, размером 8х7м., стены первого этажа кирпичные, второго этажа из бруса, используемая Истцом и членами ее семьи для проживания. Постройка получила термические повреждения в виде уничтожения крыши, стен второго этажа, дощатого пристроя на первом этаже и имущества на первом и втором этажах, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уфимскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ.

Очевидцами происшествия, членами СНТ «Лесной» ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра участка был составлен акт о последствиях пожара на садовом участке, принадлежащем ФИО1, ФИО5 на осмотр не явилась, надлежаще уведомлялась.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании подтвердили факт пожара ДД.ММ.ГГГГ и факт уничтожения пожаром постройки на участке, принадлежащем ФИО1, а также то, что источник возгорания находился в доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО5, откуда огонь распространился на другие постройки. К показаниям свидетелей относительно действий по тушению пожара суд относится критически по причине противоречий в их пояснениях.

Представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что, учитывая требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с требованиями Устава СНТ «Лесной» члены товарищества несут определенные обязанности. Согласно п.5.4.6. Устава член товарищества обязан соблюдать противопожарные нормы и правила. Пожар, случившийся в доме, расположенном на земельном участке собственника ФИО5 свидетельствует о несоблюдении собственником правил пожарной безопасности.

О необходимости соблюдения правил пожарной безопасности, замены старой электрической проводки на новую, замены устаревших электрических счетчиков правление товарищества постоянно предупреждает членов СНТ. В июне ДД.ММ.ГГГГ года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Лесной», посвященное этим вопросам. Уведомление о проведении собрания, в соответствии с требованиями п.9.2.3. Устава СНТ, было размещено на Доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ» были проведены исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара. В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что «на фрагментах токоведущих жил выявлены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара (ПКЗ)... . фрагмент электросчетчика без видимых следов аварийного режима работы».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНДиПР по Уфимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан майором внутренней службы ФИО17 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п.1ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УПК РФ. Из данного постановления следует, что, учитывая заключение эксперта, причиной пожара является аварийный режим работы электропотребителей в садовом доме, на участке собственника ФИО5 Поджог и самовозгорание материалов, как причины исключаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, суд полагает, что виновным в причинении ущерба является лицо, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий эксплуатации электросети на участке где произошло замыкание. В силу положений ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за соблюдение технических условий, на любой стадии эксплуатации возложена только на собственника сети, в пределах балансовой принадлежности.

В материалах дела имеется ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №. На вопрос об ответственности за надлежащее содержание электрической проводки внутри используемых помещения находящегося на земельных участках, принадлежащих гражданам на праве собственности в СНТ «Лесной», производственное отделение <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, за подписью директора ФИО18, пояснило, что «согласно п.16.1 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация».

В названных Правилах под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что очаг возгорания находился в доме, расположенном на земельном участке собственника ФИО5 Поскольку, возгорание произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственника садового участка и возведенного на нем садового дома, именно ФИО5 является причинителем вреда имуществу ФИО1

Согласно отчету об оценке №, представленному истцу и выполненным <данные изъяты> по расчету рыночной стоимости величины ущерба, стоимость восстановительный работ и материалов составляет 756 500 руб.

В целях устранения противоречий в определении размеров ущерба, подлежащего возмещению, судом, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Охарактеризовать строения, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, и границах ли земельного участка с кадастровым номером № находятся строения, расположенные по адресу: <адрес>, уч. №?

При проведении геодезических изысканий в границах землепользования по адресу: <адрес>, уч. № выявлены следующие строения: одноэтажное строение из кирпича с металлическими воротами; деревянный пристрой к одноэтажному строению из кирпича; баня.

По результатам сравнения данных геодезической съемки со сведениями единого государственного реестра недвижимости установлено, что фактические границы обследованного одноэтажного строения из кирпича с металлическими воротами и фактические границы бани не укладываются в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и частично расположены в пределах кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, фактические границы обследованного деревянного пристроя к одноэтажному строению из кирпича полностью расположены в пределах кадастровых границ участка №.

Графические данные приведены на чертежах приложений 4, 5.6.

2. Определить рыночную стоимость материального ущерба с учетом износа, нанесенного садовому дому (постройкам), расположенному по адресу: <адрес>, уч. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость материального ущерба с учетом износа, нанесенного садовому дому (постройкам), расположенному по адресу: <адрес>, уч. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 775 руб.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию, позволяющую ему делать выводы по вопросу, поставленному на разрешение назначенной по делу экспертизы в соответствии с определением суда.

Поскольку пожар возник в строениях, принадлежащих ответчику, и находящихся на участке ответчика ФИО5, обеспечивать безопасность эксплуатации которых, в том числе исправность электрооборудования в них, должен был последний, то суд считает, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорели постройки истца и причинен ущерб его имуществу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пожар возник в строениях, принадлежащих ответчику, и находящихся на участке ответчика ФИО5, обеспечивать безопасность эксплуатации которых, в том числе исправность электрооборудования в них, должен был последний, то суд считает, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорели постройки истца и причинен ущерб его имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик ФИО5, суду не представил.

С учетом, представленных по делу доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 ущерб в размере 343 775 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что пожарпричинил Истцу нравственные страдания (неблагоприятное состояние психики, депрессия, состояние эмоциональной подавленности), связанные с невосполнимой утратой налаженного за многие годы быта. Все это отразилось на состоянии физического здоровья.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание квалифицированной юридической помощи, оплату услуги нотариуса за составление доверенности; оплату услуги по проведению оценки ущерба от пожара. Оригиналы подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

Поскольку указанные расходы понесены с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг на проведение рыночной стоимости оценки ущерба в сумме 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7012,75 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300,00 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО5

Из материалов дела следует, сторонами не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по их ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу составляют 47700 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с учетом всех обстоятельств, собранным по делу, с ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 47 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,151, 1064 ГК РФ, ст.56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, возмещение убытков в размере 343 775 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг на проведение рыночной стоимости оценки ущерба в сумме 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7012,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 47700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.