Приговор № 1-68/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-68/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В., с участием государственного обвинителя Утеева С.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Соболева Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушении статей 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок производства, приобретения, хранения, перевозки наркотических средств и психотропных веществ, а так же субъекты указанной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, имея умысел на незаконное приобретение и хранение, в целях последующего личного потребления, без цели сбыта, заведомо осознавая, что действует незаконно, неустановленным способом приобрела у неустановленного лица наркотическое средство за денежное вознаграждение, оплатила наркотическое средство неустановленным способом, после чего получив от неустановленного лица координаты места нахождения наркотического средства с координатами места тайника-закладки <данные изъяты> и в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств, согласно указанным координатам, проследовала в район <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время без цели сбыта для личного потребления приобрела, забрав в оговоренном месте, а именно за трубой над подъездной дверью внутри подъезда <адрес> ХМАО-Югры сверток с находящимся внутри него веществом светлого оттенка, после чего распределила часть наркотического средства в два полимерных пакета и часть в бумажный сверток, и, достоверно зная, что данные вещества являются наркотическими средствами, незаконно стала хранить их при себе в находящейся при ней сумке, до момента, когда два прозрачных полимерных пакета с веществом светлого оттенка и бумажный сверток с веществом светлого оттенка были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество (объекты №№) содержит в своем составе наркотическое средства а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса наркотического средства составила 0,082 грамма, 0,412 грамма, 0,330 грамма. Общая масса наркотического средства составила 0,824 грамма. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Данный размер наркотического вещества – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,824 грамм, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Кроме того, ФИО1 в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок производства, приобретения, хранения, перевозки наркотических средств и психотропных веществ, а так же субъекты указанной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение, в целях последующего личного потребления, без цели сбыта, заведомо осознавая, что действует незаконно, используя сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе светлого цвета, c сим картой номер телефона №, посредством сети Интернет в мессенджере «WhatsApp», в чате с абонентом «<данные изъяты>» абонентский №, договорилась с ФИО2 о приобретении наркотических средств за денежное вознаграждение, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты осуществила перевод денежных средств в размере 11900 рублей со своей банковской карты OZON № через систему быстрых платежей по абонентскому номеру № в АО «Тинькофф банк», после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств, проследовала по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> ФИО2 передал ей три фольгированных свертка, и, достоверно зная, что данные вещества являются наркотическими средствами, незаконно стала хранить их при себе в находящейся при ней сумке, до момента, когда три фольгированных свертка с веществом и бумажный сверток с веществом, который она приобретала ранее у ФИО2, были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 0,98 грамма, 1,03 грамма, 1,00 грамма (объекты №№) является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общая масса вещества 3,01 грамма. В представленном объекте массой 0,11 грамма содержится а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Гашиш (анаша, смола каннабиса), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Данный размер наркотического вещества – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 3,01 грамм, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Размер наркотического вещества – а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,11 грамм, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером не является.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с обвинением, а в судебном заседании его подтвердила, также суду показала, что вину признает, в содеянном раскаивается, в зарегистрированном браке состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, каких-либо пособий не получает, постоянных источников дохода не имеет, доход в месяц примерно 10 тысяч рублей, имеет задолженности по кредитам, подтвердила наличие исполнительных производств, имеет заболевания (ВИЧ, онкология), зависима от наркотиков, не возражала против того, чтобы пройти лечение от наркотической зависимости, при этом ограничений к трудовой деятельности не имеет, инвалидность ей не устанавливалась, в состоянии беременности не находится, на все следственные действия приходила по вызову следователя, вину признавала, давала показания, в том числе при проверке показаний на месте, телефон Tecno, использованный при совершении второго преступления, принадлежит ей, телефон по первому преступлению ей не принадлежит, он находился у нее в пользовании, также поддержала ходатайство защитника о рассмотрении вопроса о прекращении в отношении нее уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом ходатайствовал при постановлении итогового решения по делу рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или прекратить в связи с малозначительностью, с учетом того, что ФИО1 впервые совершены преступления небольшой тяжести, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, вину признала, раскаялась, сами по себе преступления являются малозначительными.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в связи с малозначительностью.

Судом установлено, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимой заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимая понимает существо изложенного государственным обвинителем обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту приобретения и хранения наркотических средств, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, – по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- по факту приобретения и хранения наркотических средств, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, – по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленного защитником и подсудимой ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимой совершено два умышленных преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом особенностей совершенных подсудимой деяний, объектом которых являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, суду не предоставлено каких-либо сведений о надлежащем возмещении подсудимой причиненного преступлением вреда, она сообщила о продолжающейся зависимости от наркотиков, мер к лечению не предпринимает, иных действий, направленных возмещение причиненного объекту преступного посягательства вреда, не предоставила, активное способствование расследованию преступлений и признание вины суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, они сами по себе не могут служить основанием для прекращения уголовного дела, поскольку несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам обществу и государству в результате противоправных действий подсудимой. Таким образом, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, характера и степени общественной опасности преступлений, постпреступные действия подсудимой не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства, о нейтрализации вредных последствий от преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, и, следовательно, не позволяют суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Совершенные ФИО1 деяния содержат все признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам защитника, основания для применения по делу к деяниям подсудимой ФИО1 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не усматривает, поскольку деяния представляют общественную опасность и не могут быть признаны малозначительными.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений, степень ее материального обеспечения, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.

Суд также учитывает личность подсудимой, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – заявленное раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Активное способствование расследованию преступлений выразилось в даче ФИО1 в ходе предварительного расследования неоднократных подробных признательных показаний, содержащих значимую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, имеющую существенное значение для уголовного дела, участие в проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, 316 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 двух умышленных преступлений небольшой тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая трудоспособна, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, заявленное раскаяние в содеянном, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ей наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение такого наказания будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства и является достаточным для исправления осужденной. По убеждению суда иные альтернативные меры наказания не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1 нетрудоустроена, стабильных источников дохода не имеет, имеет возбужденные в отношении нее исполнительные производства с остатком задолженности свыше 500000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления судом не обсуждается возможность применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку самым мягким видом наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ является штраф без нижнего предела.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ее от наказания, применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания.

На основании ст. 72.1 УК РФ, учитывая назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ, и наличие у нее согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: материалы оперативно-розыскной деятельности, DVD-R диск – подлежат хранению в уголовном деле; наркотические средства с упаковками, стеклянная колба, соединенная с трубкой, бумажные конверты со срезами ногтевых пластин, со смывами с пальцев рук, с образцами буккального эпителия, пакет с первоначальной упаковкой, банковская карта – подлежат уничтожению, при этом уничтожение подлежит отсрочке до вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотических средств; сотовый телефон марки «Blackview» подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу, при этом возвращение должно быть отсрочено до вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность телефона марки «Tecno Spark» imei1 №, imei2 № ФИО1, при этом указанный телефон использовался в качестве орудия совершения преступления, в связи с чем он подлежит в соответствии с п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства.

Мера процессуального принуждения, применяемая в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с неё процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 150 часов обязательных работ;

- за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность <данные изъяты>, контроль за исполнением возложенной на ФИО1 обязанности возложить на Ханты-Мансийский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, применяемую к ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, DVD-R диск – хранить в уголовном деле; наркотические средства с упаковками, стеклянную колбу, соединенную с трубкой, бумажные конверты со срезами ногтевых пластин, со смывами с пальцев рук, с образцами буккального эпителия, пакет с первоначальной упаковкой, банковскую карту – уничтожить, поручив уничтожение МОМВД России «Ханты-Мансийский», отсрочив уничтожение до вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотических средств; сотовый телефон марки «Blackview» – возвратить по принадлежности законному владельцу, отсрочив возвращение до вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотических средств.

Мобильный телефон марки «Tecno Spark» imei1 №, imei2 № – в соответствии с п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства. Конфискацию телефона отсрочить до вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотических средств.

Освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Булыгин