Апелляционное постановление № 22-3808/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-238/2024

Судья Варфоломеев А.А. Дело №22-3808/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хноевым Д.Ж., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденного ФИО1,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нодь В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Осужденному разъяснена обязанность уплаты штрафа по соответствующим реквизитам в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы, возражений помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Нодь В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон в значительном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что вину он признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к уголовной и административной ответственности не привлекался, прошел лечение от пагубного употребления наркотических средств, до совершения преступления оказывал благотворительную помощь в Азовский дом-интернат. После совершенного преступления в счет возмещения причиненного ущерба дважды внес материальную помощь в тот же дом-интернат. Осужденный отмечает, что он работает в ЦГБ г. Азова заведующим ЦАОП, врачом-онкологом, врачом паллиативной помощи, оказывая помощь пациентам амбулаторно, а также с выездом к ним на дом, в рамках которой им назначаются сильнодействующие лекарственные препараты. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании им и его защитником ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, поскольку помимо возмещения ущерба оказанием материальной помощи детям-сиротам, им в процессе трудовой деятельности постоянно оказывается помощь пациентам для восстановления их здоровья. По месту работы он характеризуется положительно, проходил военную службу в звании гвардии старшего лейтенанта в должности командира медицинской роты – врача-хирурга, где также оказывал помощь пациентам и подчиненному медицинскому персоналу. Осужденный обращает внимание, что при наличии у него судимости он может потерять не только часть функций, связанных с оказанием помощи людям, но и возможность назначения им сильнодействующих препаратов, а также работу по специальности. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения, с которым согласился как осужденный, так и государственный обвинитель.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, после ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела по окончании дознания, при понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1, государственный обвинитель также не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции всех предусмотренных главой 40 УПК РФ требований, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора и необоснованном отказе судом в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом лишь формальное наличие указанных в законе оснований не является безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с указанными положениями УК РФ и УПК РФ, суд принял справедливое и мотивированное решение, объективно оценил и учел всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, конкретных действий, предпринятых им для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, о необходимости оценки в каждом конкретном случае при рассмотрении дела принятых после совершения преступления виновным лицом действий на предмет их достаточности для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что благотворительная деятельность ФИО1, связанная с пожертвованием им денежных средств в Азовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей в размере 22 тыс. рублей, приобретение для них медикаментов, одежды и предметов обихода, не связана с возмещением им вреда нарушенным общественным отношениям в сфере оборота наркотических средств. Благотворительная деятельность ФИО1 в отношении указанной категории детей не может устранить наступившие последствия в результате совершения осужденным преступления, а также снизить степень его общественной опасности.

Совершенное ФИО1 преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств является умышленным, отнесено уголовном законом по объекту посягательства к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции в обоснование необходимости прекращения в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, со ссылками на его положительные характеристики из общественных организаций, по месту работы в ЦГБ г. Азова, оказание им паллиативной помощи пациентам в рамках его врачебной деятельности, а также справку от врача психиатра-нарколога ГБУ РО НД, об отсутствии у него в настоящее время признаков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученную 30.07.2024, не могут свидетельствовать о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного совершенным им преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств против здоровья населения и общественной нравственности, нейтрализации его вредных последствий для общества, не могут являться основанием расценить их, как уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, осужденным не компенсированы и не нейтрализованы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, добросовестно выполняет свои должностные обязанности в системе здравоохранения, участвует в благотворительной деятельности, за что неоднократно награжден благодарственными письмами. Указанные сведения, наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденного, правовых оснований к учету иных сведений о личности осужденного и признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, к переоценке данных о личности ФИО1, апелляционная инстанция ни из доводов апелляционной жалобы осужденного, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Приняв во внимание совокупность всех обстоятельств по уголовному делу и данных о личности осужденного, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое является самым мягким видом наказания, предусмотренным как санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и в целом УК РФ. При этом суд назначил штраф не в максимальных пределах, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о том, что при наличии у него судимости он может потерять работу по специальности, часть своих служебных функций, связанных с оказанием медицинской помощи, в том числе возможность назначения сильнодействующих препаратов, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку именно совершение ФИО1 преступления повлекло за собой его осуждение и назначение ему наказания, как следствие этого - судимость, что влечет за собой правовые последствия в виде ограничений в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: