Апелляционное определение № 33-1611/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0021-01-2024-002555-20

Судья: Хисамутдинова Е.В. 1-я инстанция: №2-53/2025

Докладчик: Нургалиев Э.В. Апел. производство: №33-1611/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корпачевым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2025 года которым исковые требования прокурора Центрального района г. Хабаровска в защиту интересов ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, процентов в размере 15 566 (Пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейка за пользование чужими денежными средствами с 28 марта 2023 года по день уплаты этих средств кредитору – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Хабаровска обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 566 рублей 01 копейки с 28 марта 2023 года по день уплаты этих средств кредитору.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО1 и установлено, что 14 апреля 2023 года следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 27.03.2023 года по 08.04.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 700 000 рублей, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

Из показаний ФИО1 следует, что он занимается инвестициями онлайн. Около месяца назад ему поступил заказ по инвестициям, и ему на его номер телефона в скайпе позвонила девушка, представилась ТАИ, которая ему предложила инвестировать. На протяжении с 26 марта 2023 года по настоящее время он с ней общался через приложение «Скайп» и приложение «ВотсАп». Она сказала, что ему необходимо инвестировать по 300 000 рублей. Но так как у него не было таких денег, девушка сказала, чтобы он взял кредит. Так, 27.03.2023 года и 30.03.2023 он ходил в «Сбербанк» по <адрес>, где оформлял кредиты на сумму 300 000 рублей. После того как он взял кредит ТАИ говорила ему номера карт, куда он должен был переводить денежные средства. Так, 28.03.2023 в 13:25:54 (время московское) на № на имя А.М. Д. перевел денежную сумму в размере 100 000 рублей через приложение онлайн «Сбербанк» (имеется чек). Так же, в какой именно день это было он не помнит, перевел денежные средства на имя ФИО3 по 100 000 рублей, около 5 раз. Все это было в один день, чеков не сохранилось. Также неоднократно переводил денежные средства на банковскую карту № на имя СЛД по 12 000 рублей, чеков также не сохранилось. Также он брал кредит в банке «Совкомбанк» на сумму 100 000 рублей, из них он перевел денежные средства в размере 92 000 рублей на банковскую карту на имя ХДД, номер карты не знает. Именная принадлежность банковских карт, была продиктована ТАИ ФИО1 не сразу понял, что попался на уловки мошенника. По указанию мошенников заключил договоры по 2 кредитам: в Сбербанке на общую сумму 600 000 рублей и в Совкомбанке на 100 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 700 000 рублей, который является для него значительным, так как является пенсионером.

Полагая, что переведенная ФИО1 28.03.2023 на карту №, принадлежащую ФИО2, денежная сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор Центрального района г. Хабаровска – помощник Можгинского межрайонного прокурора Филатова Е.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему.

28 марта 2023 года ФИО4 получил на свою дебетовую карту от ФИО1 денежные средства в счет оплаты по сделке продажи/покупки криптовалюты.

Заинтересовавшись торговлей криптовалюты, ФИО4 совместно с друзьями САИ и ЛЕА, пройдя небольшое обучение, осуществили процедуру регистрации и верификации личных данных на онлайн-платформе официальной биржи Garantex, принадлежащей компании Garantex Europe OU (официальный сайт «garantex.org»), зарегистрированной в Эстонской Республике, предоставляющей услуги по управлению виртуальной платформой для торговли криптовалютой, в том числе для внутрибиржевых торгов (закупка криптовалюты по более низкому курсу, продажа по более высокому курсу внутренней криптовалюты «рублевый код», равной 1 российскому рублю). САИ, ЛЕА и ФИО4 заключили партнерский договор и совместно осуществляли торговлю криптовалютой, преследуя экономическую цель получения прибыли за счет разницы курсов покупки и продажи рублевых кодов, торговые сделки осуществляли в течение марта 2023 года.

САИ, ЛЕА и ФИО4 решили, что сделки 28 марта 2023 года будут проводить с аккаунта САИ (поскольку на тот период на балансе личного кабинета биржи он имел большее количество криптовалюты для продажи), а оплату в рублях будет принимать ФИО4 на свою дебетовую карту, так как у САИ на банковской карте были ограниченные лимиты. В данном случае в личном кабинете САИ на бирже garantex.org. под никнеймом «spodin014» были размещены два объявления о продаже рублевого кода на общую сумму 345000 руб., выставлено объявление-заявка на продажу кода с информацией о продаваемом объеме кодов и размере комиссии с указанием в разделе «условия» о том, что в любой момент возможен запрос подтверждения оплаты по сделке.

28 марта 2023 года с «FedotovОВ» были совершены сделки по покупке криптовалюты № на 225 742,57 руб., к оплате 228 000 руб., вознаграждение ответчика – 2 257,43 руб., и сделка № мск на сумму 1 158 410,58 руб., к оплате 117 000 руб., вознаграждение ответчика – 1 158,42 руб.

Подписывая пользовательское соглашение с биржей, пользователь соглашается с условиями, согласно которым не может использовать контент или услуги биржи в каких-либо незаконных целях. Так как покупатель с никнеймом «FedotovОВ» был официально зарегистрирован на бирже Garantex, имел на площадке более 618 проведенных успешных сделок с 89 разными контрагентами, сделки происходили в кратчайшее время и с отправкой подтверждающих документов об оплате (чеков), поэтому данный контрагент недоверия не вызвал, с ним было совершено несколько сделок в марте 2023 года.

Оплата по сделке с «FedotovОВ» поступила в рублях на дебетовую карту Сбербанка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после получения оплаты он сообщил об этом САИ и сразу перевел поступившие денежные средства на карту САИ для завершения им сделки. В свою очередь, САИ запросил у покупателя доказательства оплаты покупки рублевых кодов, в подтверждение чего покупателем «FedotovОВ» в мессенджере «Телеграмм» были представлены чеки по оплате: в рамках сделки по покупке криптовалюты «FedotovОВ» подтвердил исполнение обязательства через третье лицо ФИО1, перечислившего денежные средства на дебетовую карту ФИО4, после чего САИ, убедившись в действительности сделки, подтвердил на площадке биржи Garantex передачу купленной покупателем «FedotovОВ» криптовалюты в эквиваленте, в котором были переведены денежные средства, за вычетом торговой комиссии в размере 1% от суммы сделки.

Оснований не доверять лицу, которое приобрело криптовалюту по сделке 28 марта 2023 года, у ФИО4 на март 2023 года не имелось. ФИО1 не заявляет об ошибочности произведенных им переводов денежных средств, прямо указывает в объяснениях по уголовному делу, что он занимался инвестиционной (предпринимательской) деятельностью онлайн, для чего им были установлены онлайн-приложения, в ПОА «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» взяты кредиты в размере 700 000 руб. Учитывая крупную сумму инвестирования, истец не поясняет обоснованности неоднократных добровольных переводов им столь крупных сумм на счета третьих лиц. ФИО1 поясняет, что взять кредит для осуществления инвестиционной деятельности и перевести денежные средства разным физическим лицам его убедило неустановленное лицо по телефону, при этом ФИО1 сам его выбрал в качестве «торгового агента», который должен осуществлять консультационную деятельность в сфере инвестиций в криптовалюты. Неустановленное лицо не убеждало ФИО1 переводить денежные средства разным физическим лицам без причины, так как ФИО1, переводя денежные средства, имел цель – пополнить личный кабинет биржи, на которой он вел торги. Доказательств угроз и принуждения не представлено. Решение о торговле криптовалютой принято ФИО1 добровольно с целью получения прибыли и, в силу ст. 2 ГК РФ ФИО1 несет и риск последствий такой деятельности.

Привлечение к оплате третьих лиц в криптоторговле, как и в других сферах взаимоотношений, является обычаем делового оборота, что также закреплено в ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение обязательств должника от третьего лица. При этом кредитор по денежному обязательству (ФИО2 либо САИ) не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (ФИО1) исполняет обязательство за должника («FedotovОВ»).

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № сумма, полученная кредитором от третьего лица, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение.

Кроме того, на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии у него обязательств (л.д. 123-129).

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. Указывает, что в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, суду следовало установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в сумме 100 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения (л.д. 191-194).

Представитель процессуального истца - прокурора Центрального района г. Хабаровска - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Удмуртской Республики Симаков А.Н., действующий на основании доверенности от 14.11.2025 №65, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционное представление (л.д. 219-221), содержание которых повторяет ранее представленные в суде первой инстанции возражения на исковое заявление, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Материальный истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях на него.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого установлено, что в период времени с 27.03.2023 года по 08.04.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 700 000 рублей, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере (л.д. 18).

Постановлением следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 14.05.2023 ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 48-50).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 31.05.2023 следует, что он занимается инвестициями онлайн. Около месяца назад ему поступил заказ по инвестициям, и ему на его номер телефона в скайпе позвонила девушка, представилась ФИО6, которая ему предложила инвестировать. На протяжении с 26 марта 2023 года по настоящее время он с ней общался через приложение «Скайп» и приложение «ВотсАп». Она сказала, что ему необходимо инвестировать по 300 000 рублей. Но так как у него не было таких денег, девушка сказала, чтобы он взял кредит. Так, 27.03.2023 и 30.03.2023 он ходил в «Сбербанк» по <адрес>, где оформлял кредиты на сумму 300 000 рублей. После того как он взял кредит ТАИ говорила ему номера карт, куда он должен был переводить денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:54 (время московское) на № на имя А.М. Д. перевел денежную сумму в размере 100 000 рублей через приложение онлайн «Сбербанк» (имеется чек). Именная принадлежность банковских карт, была продиктована ТАИ ФИО1 не сразу понял, что попался на уловки мошенника. По указанию мошенников заключил договоры по 2 кредитам: в Сбербанке на общую сумму 600 000 рублей и в Совкомбанке на 100 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 700 000 рублей, который является для него значительным, так как является пенсионером (л.д. 51-55).

Из чека по операции АО «Сбербанк» от 28.03.2023 в 13:25:54 (время московское) следует, что ФИО1 перевел денежную сумму в размере 100 000 рублей через приложение онлайн «Сбербанк» на банковскую карту, открытую на имя А.М. Д. (л.д. 23).

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт перевода на его банковский счет денежных средств в размере 100 000 рублей от ФИО1 не оспаривался.

Разрешая спор сторон по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 307, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что произведенный ФИО1 перевод денежных средств на счет ФИО2 осуществлен в счет договора купли-продажи криптовалюты. Денежные средства перечислены ФИО1 на карту ФИО2 как третьему лицу для приобретения криптовалюты и в целях получения ФИО1 встречного предоставления в виде криптовалюты, что позволяет сделать вывод, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, денежные средства не были приобретены или сбережены им.

Судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что на момент перевода денежных средств истец ФИО1 был введен в заблуждение и обманут, и о наличии возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий, по которому истец был признан потерпевшим, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО2 неправомерных действий в отношении истца ФИО1 и о наличии оснований полагать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца. Суд посчитал, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи криптовалюты была заключена помимо воли истца, что он действовал под влиянием обмана и вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются, получены последним на основании сделки по продаже криптовалюты на бирже garantex.org., а потому взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судом производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от материального истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ответчика ФИО2 осуществлен ФИО1 по указанию неустановленного лица, с которым ФИО1 общался через приложение «Скайп» и приложение «ВотсАп» и которое представлялось истцу как «ТАИ».

Поскольку перечисление ответчику денежных средств не было связано с благотворительностью истца, и спорная сумма переведена ФИО1 помимо его воли, в результате мошеннических действий неустановленного лица, под влиянием которого находится ФИО1, постольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются ошибочными.

Выводы суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение ответчика ФИО2 отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства получены на основании сделки по продаже «криптовалюты» (далее также - цифровые финансовые активы, ЦФА), основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как указал суд первой инстанции, ответчик ФИО2 осуществлял торговлю «криптовалютой» вместе со САИ, зарегистрированным под именем «spodin014» на онлайн-платформе Garantex (официальный сайт garantex.org) для торговли «криптовалютой», принадлежащей компании Garantex Europe OU. На бирже garantex.org САИ под именем «spodin014» разместил объявление о продаже «криптовалюты» на сумму 225 742,57 руб. и на сумму 115 841,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:24 (по мск) покупатель под никнеймом «FedotovOV» открыл сделку № на покупку на сумму 225 742, 57 рублей, к оплате 228 000 рублей, а в 13:59:50 (по мск) - открыл сделку № на покупку на сумму 115 841, 58 рублей, к оплате 117 000,00 рублей. Ответчик выполнил условия сделки, при получении суммы 100 000 рублей на свой счет сообщил об этом САИ, перевел денежные средства на карту САИ для завершения последним сделки. В свою очередь, САИ запросил у покупателя под именем «FedotovOV» чеки о совершении перевода как подтверждение оплаты валюты. После соблюдения всех правил, убедившись в правильности сделки – подтвердил передачу купленной «криптовалюты» «FedotovOV» в том эквиваленте, в котором были переведены денежные средства на карту ФИО2, за вычетом их торговой комиссии, и перевел цифровые финансовые активы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между покупателем (пользователем платформы (биржи) «Garantex») под логином «FedotovOV» как покупателем ЦФА и материальным истцом ФИО1

Ответчик ФИО2 и его знакомый САИ, как продавцы ЦФА, с материальным истцом ФИО1 ранее знакомы не были, предварительную переписку об условиях продажи ЦФА с ним не вели, что исключает их договоренность с материальным истцом ФИО1 о приобретении ЦФА, и исключает наличие у ФИО1 волеизъявления на добровольное перечисление спорной суммы на счет ответчика ФИО2 в счет приобретения ЦФА.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт того, что в результате сделки по купле-продаже ЦФА именно ФИО1 получил доступ к ЦФА, в том числе, что он имеет доступ в личный кабинет платформы (биржи) «Garantex», к которому привязаны купленные ЦФА.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Статья 14 указанного Федерального закона устанавливает, что под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.

Частью 5 статьи 14 данного Федерального закона предусматривается, что юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), за исключением получения цифровой валюты в результате выпуска цифровой валюты и (или) получения лицом, осуществляющим майнинг цифровой валюты (в том числе участником майнинг-пула), лицом, организующим деятельность майнинг-пула, вознаграждения в цифровой валюте за подтверждение записей в информационной системе (в том числе в результате распределения цифровой валюты среди участников майнинг-пула).

В силу части 6 статьи 14 указанного Федерального закона требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 7 статьи 14 данного Федерального закона, в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В силу изложенного, судебная коллегия отмечает, что, поскольку действующее законодательство не регулирует платежи, осуществляемые в виртуальной валюте на сторонних платформах (биржах), находящихся вне российской информационной инфраструктуры, владельцы ЦФА самостоятельно несут риск любой финансовой потери или ущерба.

В этой связи, ответчик ФИО2, участвуя в сделке на платформе (бирже) «Garantex», которая не использует объекты российской информационной инфраструктуры и не включена в реестр операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, то есть совершая сделку которая носит заведомо спекулятивный и повышенный характер риска, должен был предполагать как риски неполучения оплаты от покупателя ЦФА, так и риск их продажи лицу, которое не производило оплату за ЦФА, а также риск того, что оплата по сделке получена не от покупателя ЦФА, а иного лица, воля которого не была направлена на участие в данной сделке, и, как следствие, которое в дальнейшем вправе потребовать получения назад уплаченных им денежных средств.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные материальным истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика.

Приведенные в возражениях на иск и в возражениях на апелляционное представление прокурора доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 313 ГК РФ, в силу которых ответчик ФИО2 не обязан был проверять наличие оснований для возложения на третье лицо (ФИО1) обязанности оплаты сделки, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, согласно положений ст. 313 ГК РФ обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Однако по делу установлено, что ФИО1 осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не намеренно, будучи введенным в заблуждение относительно природы данного платежа неустановленным лицом, и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты, ЦФА) перед ответчиком.

По смыслу положений ст. 313 ГК РФ исполнение третьим лицом чужого обязательства допускается только в том случае, когда имеет место либо возложение этой обязанности на третье лицо со стороны должника, а если его нет - только в том случае, когда у третьего лица имеется к этому законный интерес, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что осуществляя перевод денежных средств, ФИО1 преследовал цель исполнения денежного обязательства за должника (продавца ЦФА), поскольку осуществлял перевод в результате совершения в отношении его мошеннических действий, будучи введенным в заблуждение относительно природы совершаемого им действия неустановленным лицом.

Учитывая изложенное, полученные ФИО2 спорные 100 000 руб., причитающиеся с пользователя биржевой площадки «Garantex» под логином «FedotovOV» в пользу САИ (как продавца ЦФА), внесенные ФИО1 на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением, поскольку в результате данных действий ФИО1 никакого встречного предоставления не получил, в том числе, как было указано ранее, доступ к ЦФА, в том числе доступ в личный кабинет платформы (биржи) «Garantex», к которому привязаны проданные ЦФА, не получил.

Таким образом, исковые требования прокурора Центрального района г. Хабаровска подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что с даты поступления денежных средств истца ФИО1 на счет ответчика последний должен был узнать о получении денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из содержания искового заявления, прокурором Центрального района г. Хабаровска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 28.03.2023 по 17.06.2024 (л.д. 7).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 15 566,01 из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

100 000

28.03.2023

23.07.2023

118

7,50%

365

2 424,63

100 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

512,33

100 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 117,81

100 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 495,86

100 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 013,70

100 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

613,70

100 000

01.01.2024

17.06.2024

169

16%

366

7 387,98

Итого:

448

12,70%

15 566,01

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Центрального района г. Хабаровска в защиту интересов ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 566 (Пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейка.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев