Приговор № 1-325/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-325/2024

№ 1-325/2024 ............


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Тяженкова С.О., Гришиной М.А.,

подсудимого З.,

защитника – адвоката Медовщикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З., ............, судимого:

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

З., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил два мелких хищения имущества при следующих обстоятельствах.

Так, З. постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>, от дата, вступившим в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, срок ареста отбыт дата

1. дата З., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина ............, реализуя возникший корыстный умысел на тайное хищение принадлежащего ............» имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажей в торговом зале: ............, всего на общую сумму ............, спрятав похищенный товар под одежду, покинул помещение магазина, не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ............ материальный ущерб на общую сумму .............

2. Кроме того, З., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дата, находясь в помещении магазина ............ реализуя возникший корыстный умысел на тайное хищение принадлежащего ............» имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажей в торговом зале: ............, всего на общую сумму ............, спрятав похищенный товар под одежду, покинул помещение магазина, не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ............ материальный ущерб на общую сумму .............

Подсудимый З. в судебном заседании вину в совершении каждого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в содеянном раскаивается, с суммами причиненного ущерба согласен.

Из показаний З., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что дата был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, административный арест отбыл. В дата совершил хищение из магазина. После предъявленной ему фототаблицы к протоколу осмотра предметов вину по эпизоду от дата признал в полном объеме, действительно совершил кражу продуктов на общую сумму ............. Вину признает в полном объеме, раскаивается, готов возместить ущерб (т.1 л.д. 74-77, т.2 л.д. 26-29).

Данные показания З. подтвердил в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего ............ - Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает специалистом в магазине «............», дата от ФИО6 -директора магазина по адресу: <адрес>, ему стало известно, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения был обнаружен факт хищения товара: дата в торговый зал зашел молодой человек, похожий на З., подошел к холодильникам с выкладкой колбасных изделий и сыра, где с одной из полок взял ............, убрал под одежду, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина. Кроме того, в один из дней дата при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «............» по адресу: <адрес>, им был обнаружен факт хищения товара: дата в торговый зал зашел молодой человек, похожий на З., подошел к витрине с кондитерскими изделиями, где с одной из полок взял конфеты «............», весом 125г, в количестве 10 упаковок, стоимостью 97 рублей 20 копеек за 1 упаковку, без учета НДС, на общую сумму ............ рубля, убрал под одежду, затем подошел к полке с выкладкой кофейной продукции, взял 1 банку кофе «............ растворимый с/б», объемом 190г, стоимостью 268 рублей 13 копеек, без учета НДС, убрал под одежду, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина, причинив материальный ущерб ООО «............» на общую сумму ............ (т. 2 л.д. 9-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в должности заместителя командира 1 мобильного взвода 5 роты полка ППСП УМВД России по <адрес>. дата поступила информация, что из магазина «............» по адресу: <адрес>, дата было совершено хищение продуктов на общую сумму ............, по оперативной информации было установлено, что к совершению данного преступления причастен З., от которого в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, им была принята явка с повинной, без какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции. О совершенном преступлении З. рассказывал добровольно, не путаясь в датах и месте совершения преступления (т.1 л.д. 234-235).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который отбыт дата (т.1 л.д.23-24).

По преступлению от дата. вина З. подтверждается:

справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товара ООО «............» причинен материальный ущерб на общую сумму ............ (т.1 л.д.44);

товарно-транспортной накладной, согласно которой установлена стоимость похищенного товара (т.1 л.д. 45-48);

протоколом осмотра предметов, осмотрен диск с видеозаписью от дата, установлено, что З. взял с одной из полок сыр в количестве 2 упаковок, спрятал под одежду, вновь подошел к витрине, откуда берет батон копченой колбасы и прячет под футболку (т.2 л.д. 15).

По преступлению от дата вина З. подтверждается:

справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товара ООО «............» причинен материальный ущерб на общую сумму ............ (т.1 л.д.5);

актом инвентаризации, согласно которому в результате хищения товара ООО «............» причинен материальный ущерб на общую сумму ............ (т.1 л.д.6);

распечаткой с камер видеонаблюдения из магазина по адресу: <адрес>, где запечатлен З. в помещении данного магазина (т.1 л.д.7);

товарно-транспортной накладной, согласно которой установлена стоимость похищенного товара (т.1 л.д.8-10).

Таким образом, вина З. в совершении указанных преступлений полностью установлена и подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, справками об ущербе, протоколами осмотра, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, все они носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора З. указанными лицами и самооговора не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым З., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с корыстной целью совершил два мелких хищения чужого имущества, причинив ООО «............» материальный ущерб на сумму ............, соответственно.

Суд квалифицирует действия З. по каждому из двух преступлений, совершенных им дата и дата, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого З. и его вменяемости у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения ему наказания не имеется.

При назначении З. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

З. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, .............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, .............

Суд не усматривает оснований для признания протоколов явок с повинной З. от дата в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку З. не сам добровольно явился в орган полиции с заявлением о совершенном преступлении, а был опрошен сотрудниками полиции, которые на тот момент уже располагали сведениями о его причастности к совершению данных преступлений. Однако, поскольку при этом З. подробно рассказал об обстоятельствах преступлений, подтвердив свою причастность к ним, чем активно способствовал расследованию преступления, данные обстоятельства, вместе с последующими признательными показаниями З., суд учитывает в качестве активного способствования расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого З., по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить З. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему требований ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно для применения требований ст.73 УК РФ.

Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания подсудимому, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания З. суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого.

Окончательное наказание З. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы З. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - диск с видеозаписью, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

З. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (от дата.), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить З. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору ............, окончательно назначить З. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения З. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять З. под стражу в зале суда.

Срок наказания З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания З. под стражей по настоящему уголовному делу с дата до вступления приговора в законную силу, а также по приговору ............ от дата с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть отбытое З. по приговору ............ от дата наказание с дата по дата, а также с дата по дата, с дата до дата из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ............ Н.А. Колчанова

............

............

............