Приговор № 1-302/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретарях судебного заседания Рожковой М.М., Орловой А.В., Парфеновой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников адвокатов Панкова А.В., представившего удостоверение № 715 и ордеры № 24,25 от 19.07.2017, ФИО5, представившей удостоверение № 1903 и ордер № 1041 от 05.06.2017, ФИО6, представившего удостоверение № 1882 и ордер № 1473 от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО4, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4, будучи должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, совершили покушение на особо тяжкое преступление группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) старший сержант полиции ФИО3 назначен на (данные обезличены) по контракту с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФИО3 был наделен, в том числе, следующими полномочиями:

- п. 1 ч. 1 ст. 12 - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- п. 2 ч. 1 ст. 13 - проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- п. 8 ч. 1 ст. 13 составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- п. 1 ч. 1 ст. 28 - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с требованиями Должностной инструкции ФИО3 был наделен следующими полномочиями:

- п. 3.36.6 пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования на охраняемых объектах;

- п. 3.36.9 в случае выявления совершения на маршруте патрулирования преступления или правонарушения незамедлительно сообщить в дежурную часть УВО, принять меры к пресечению, задержанию нарушителей;

- п. 6.5 лично участвовать в мероприятиях по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений в сфере нарушения правил дорожного движения, выявлению лиц в состоянии опьянения, находящихся за рулем автотранспортных средств.

Таким образом, ФИО3 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Приказом начальника (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) сержант полиции ФИО4 назначен на должность (данные обезличены) по контракту с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФИО4 был наделен, в том числе, следующими полномочиями:

- п. 1 ч. 1 ст. 12 - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- п. 2 ч. 1 ст. 13 - проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- п. 8 ч. 1 ст. 13 составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- п. 1 ч. 1 ст. 28 - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с требованиями Должностной инструкции ФИО4 был наделен следующими полномочиями:

- п. 3.74.5 пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования на охраняемых объектах;

- п. 3.74.8 в случае выявления совершения на маршруте патрулирования преступления или правонарушения незамедлительно сообщить в дежурную ГОСДНП полка роты, ЦОУ УВО, принять меры к пресечению, задержанию нарушителей;

- п. 6.5 лично участвовать в мероприятиях по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений в сфере нарушения правил дорожного движения, выявлению лиц в состоянии опьянения, находящихся за рулем автотранспортных средств.

Таким образом, ФИО4 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В неустановленном следствием месте и время, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 и ФИО4 решили воспользоваться своим служебным положением для незаконного, личного, корыстного обогащения путем получения взятки от участников дорожного движения, совершающих административные правонарушения, за непривлечение их к административной ответственности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 и ФИО4 заступили на суточное дежурство на служебном автомобиле (данные обезличены), оборудованный надписями «полиция» и свето-звуковой сигнализацией, в составе автопатруля, по маршруту (адрес обезличен).

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО3 и ФИО4 возле остановки общественного транспорта (данные обезличены), у (адрес обезличен), увидели стоящий автомобиль (данные обезличены), в салоне которого находились трое мужчин, а на водительском месте - А

Затем, ФИО3 и ФИО4, полагая, что А может управлять автомобилем в состоянии опьянения, подъехали к ним, и, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, предложили А проследовать в салон служебного автомобиля (данные обезличены), где ФИО3 потребовал, чтобы А предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение.

Находясь в салоне служебного автомобиля (данные обезличены), припаркованного возле (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, почувствовав запах алкоголя, исходящий от А, свидетельствующий об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП). Действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, потребовал, чтобы А передал им деньги в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за несообщение факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудникам ГИБДД, уполномоченным привлекать водителей транспортных средств по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, то есть за незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей.

При этом, ФИО3 потребовал от А оставить в залог ключи и документы на автомобиль, а также другие документы, имеющиеся у А, то есть создал условия, при которых последний был вынужден передать предмет взятки с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Опасаясь привлечения к установленной законом ответственности, а также лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет, А согласился с требованием ФИО3 о передаче ему требуемых предметов и документов, подтверждая тем самым намерение заплатить взятку в сумме 20 000 рублей ФИО3 и ФИО4

Исполняя противоправные требование сотрудника полиции А передал ФИО3 портмоне, в котором находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя А, водительское удостоверение А, свидетельство о регистрации транспортного средства (данные обезличены), зарегистрированный на Б, свидетельство о регистрации транспортного средства (данные обезличены), зарегистрированный на В, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя А, а также ключи и брелок управления сигнализацией от автомобиля (данные обезличены).

После этого, ФИО3 и ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на получение взятки, на служебном автомобиле (данные обезличены), под управлением ФИО4, подъехали к кафе, расположенному по адресу: (адрес обезличен), где в ходе беседы с ранее знакомым Гу., привлекли последнего в качестве посредника в получении взятки, договорившись с ним о получении от А денежных средств в сумме 20 000 рублей и дальнейшей передачи им этих денег. При этом ФИО3 и ФИО4 не поставили Гу. в известность о своем преступном умысле на получение незаконного денежного вознаграждения, а воспользовавшись тем, что последний является иностранным гражданином и не обладает познаниями законодательства Российской Федерации, введя его, таким образом, в заблуждение о законности своих действий.

После этого, ФИО3 передал Гу. портмоне, в котором находились паспорт гражданина Российской Федерации на имя А, водительское удостоверение А, свидетельство о регистрации транспортного средства (данные обезличены), зарегистрированный на Б, свидетельство о регистрации транспортного средства (данные обезличены), зарегистрированный на В, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя А, а также ключи и брелок управления сигнализацией от автомобиля (данные обезличены), потребовав от А до (ДД.ММ.ГГГГ.) передать Гу. деньги в сумме 20 000 рублей за возвращение указанных выше документов и предметов, вымогая тем самым взятку. Затем, Гу., будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО3 и ФИО4, должен был передать им денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Далее, А, действуя в рамках оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», (ДД.ММ.ГГГГ.) около (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в рамках достигнутой ранее договоренности с ФИО3 и ФИО4, которые, являясь должностными лицами, действовали умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, требуя от А незаконное денежное вознаграждение – взятку в сумме 20 000 рублей, сопряженную с вымогательством, выраженном в незаконном изъятии у того ключей и документов от автомобиля, которые обещали вернуть лишь после получения взятки через посредника Гу., передал последнему, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, в качестве взятки деньги в сумме 20 000 рублей, для последующей передачи ФИО3 и ФИО4, после чего Гу. был задержан. Таким образом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3, ФИО4 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) состоял в должности (данные обезличены). В (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на суточное дежурство вместе с ФИО4 на служебном автомобиле (данные обезличены), который был оборудован проблесковыми маячками, с надписью «полиция», (№). ФИО3 был старшим, за рулем был ФИО4 В его обязанности входило патрулирование в (адрес обезличен), пресечение административных правонарушений, охрана имущества, охрана общественного порядка. ФИО3 находился в форменном обмундировании, имел нагрудный знак, оружие. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) они увидели припаркованный автомобиль (данные обезличены) бежевого цвета. Они решили проверить данный автомобиль, остановились рядом с ним. ФИО3 подошел к автомобилю, водитель открыл дверь. ФИО3 ему представился. В машине были еще двое молодых людей. Водитель начал говорить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, начал ссылаться на тяжелое материальное положение, что он работает в такси и это его единственный доход, попросил урегулировать вопрос. ФИО3 попросил водителя сесть к нему в машину. А просил не вызывать сотрудников ДПС. Подсудимые слушали его, ничего сначала не говорили. Они с ФИО4 пошли ему навстречу. А сказал, что даст 20 000 рублей, пояснил, что нужно поехать к его матери. Они втроем поехали на служебном автомобиле на (адрес обезличен). А поднялся на 2 этаж, минут через 5 спустился, сказал, что денег нет, просил еще раз пойти ему навстречу, обещал передать деньги на следующий день. Они все вместе доехали обратно до места, где А о чем-то переговорил с друзьями и сел обратно к ним. Потом они поехали на (адрес обезличен) в кафе к ранее ему знакомому Гу., чтобы с ним договориться о передаче ему денег от А Гу. согласился, они обменялись телефонными номерами. Они передали Гу. документы, ключи от машины, принадлежащие А При них встречу А и Гу. не обговаривали. После этого они отвезли А обратно к автомобилю. Документы Гу. они оставили с тем условием, что ему А отдаст 20 000 рублей, а он отдаст последнему документы. Видеорегистратор в служебном автомобиле в тот день не работал. Если видеорегистратор не работает, об этом они должны доложить, однако о поломке они узнали потом. Утром видеорегистратор не проверяли. Денежные средства они с ФИО4 планировали поделить. Разговор о денежных средствах они вели все вместе. У А было портмоне с документами, которое он им передал, как сел в машину. В портмоне кроме иных документов он видел паспорт.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные в ходе очной ставки с А, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в то время как он подошел к автомобилю, от А он почувствовал резкий запах алкоголя, его пассажиры продолжали употреблять при нем пиво. Он сказал А, что он нарушает общественный порядок, а именно ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему и его друзьям необходимо заплатить штраф за появление в общественных местах в состоянии опьянения в сумме 550 рублей с одного человека, а всего 1 650 рублей за троих. А согласился.

Подсудимый ФИО7 пояснил, что давал такие показания, поскольку изначально испугался ответственности. Подтверждает показания, данные в суде.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) состоял в должности (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на суточное дежурство вместе с ФИО3 В их обязанности входила охрана порядка, выявление административных правонарушений в районе (адрес обезличен). Старшим был ФИО3 Они были в форменном обмундировании. Между (ДД.ММ.ГГГГ.) около остановки (данные обезличены) (адрес обезличен) они обнаружили автомобиль (данные обезличены), подъехали к нему. Там была остановка общественного транспорта и круглосуточный продуктовый магазин. ФИО3 вышел, подошел к автомобилю, около минуты общался с водителем. Затем они сели в служебный автомобиль. От ФИО3 он узнал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель сказал, что он хочет урегулировать вопрос, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД. А пояснил, что является водителем такси, сказал, что ранее уже был лишен водительских прав, сказал, что передаст за это 20 000 рублей. При этом с ФИО3 они обсуждали возможность получения ими данных денежных средств от водителя. ФИО3 и он согласились. Они втроем поехали за деньгами на (адрес обезличен) к матери А Его не было 5-10 минут, затем он вышел и сказал, что денег нет и они вернулись на место. А пообщался со своими друзьями. Затем они с ФИО3 повезли А в кафе на (адрес обезличен) к Гу., который ранее был им знаком. С ним они договорились, чтобы А передал деньги Гу., чтобы последний передал их подсудимым. Они обменялись телефонными номерами. Они с ФИО3 отдали принадлежащее А портмоне с документами и вещами Гу., который должен был их отдать А при получении денег. Затем они довезли А до (адрес обезличен), закончили службу. На следующий день узнали, что Гу. задержали. Денежные средства они не получили. Деньги они собирались поделить поровну. Пояснил, что за видеорегистратором должен следить экипаж. Бывает такое, что штекер вылетит. Запись в тот день не велась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные в ходе очной ставки с А, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 проверял документы А ФИО3 что-то говорил А о том, что тот и его товарищи нарушает общественный порядок, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Он и ФИО3 предложили А заплатить штраф в размере 550 рублей за каждого из них. А соглашался, что находится в алкогольном опьянении и согласен заплатить штраф за себя и своих товарищей, но у тех тоже денег не было.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что давал такие показания, поскольку изначально испугался ответственности. Подтверждает показания, данные в суде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А суду пояснил, что в августе прошлого года ночью с 2 товарищами Д и О на арендованном автомобиле (данные обезличены) ехал из гаража домой, остановился возле магазина на остановке. Из автомобиля он выйти не успел и после того как заглушил автомобиль, к нему подошел сотрудник ППС ФИО3 Он остановил его как водителя, попросил выйти из машины и сесть в их автомобиль. Когда он проследовал в служебный автомобиль, там находился второй сотрудник ФИО4, они между собой что-то обсуждали. А сел на заднее сиденье. Один из сотрудников стал говорить, что от него исходит запах алкоголя, что нужно вызывать сотрудников ДПС. Он сказал, что от него не может исходить запах алкоголя, так как он употреблял алкоголь за сутки до происшествия. В результате чего они ему предложили не вызывать сотрудников ДПС, а оплатить им штраф в размере 20 000 рублей. Необходимость передачи денег обсуждалась с обоими сотрудниками поочередно. Изначально он согласился, после чего они поехали на их автомобиле к его матери, так как у него не было при себе такой суммы. Прежде чем поехать к матери, он сказал своим друзьям, что сотрудники полиции требуют у него 20 000 рублей. У матери также не оказалось данной суммы, о чем он сказал сотрудникам. Они вернулись к его автомобилю, сотрудники о чем-то между собой переговорили. После чего они сказали, что они заберут у него документы, ключи от автомобиля и на следующий день он должен будет привезти эту сумму в кафе, которое расположено недалеко от этого места. Когда они приехали к кафе, они познакомили А с работником кафе по имени Г, сказали, что он должен будет завтра ему принести 20 000 рублей, а тот ему отдаст ключи и документы. Потом они поехали обратно к его автомобилю. В сопровождении сотрудников полиции он переставил автомобиль к своему дому и передал им ключи, сотрудники записали его номер телефона. Он понимал, что это противоправные действия сотрудников, что это не является штрафом, и на следующий день он обратился в УСБ. Г ему позвонил, они договорились с ним встретиться на (адрес обезличен). Он передал Г меченые купюры, которые до этого ему передачи в УСБ. Затем Г арестовали.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он двигался на автомобиле (данные обезличены) государственный регистрационный знак не помнит, может сказать только цифры – (данные обезличены), по (адрес обезличен) (адрес обезличен), по направлению к (адрес обезличен). Вместе с ним находились Д и Е Автомобиль, на котором они ехали, принадлежит лицу, данные его не помнит, он взял автомобиль в аренду по договору у частного лица и занимался на нем частным извозом. Данные владельца он не помнит, познакомились в сети интернет. Он ехал из гаража, расположенного в районе (адрес обезличен) к себе домой. В указанное время он остановился на остановке общественно транспорта (данные обезличены), что у (адрес обезличен), и хотел зайти в магазин за сигаретами. Как только он остановился, еще не успел выйти из автомобиля, рядом с ним остановился служебный автомобиль сотрудников полиции, его государственный номер или бортовой номер, он не запомнил. Автомобиль модели (данные обезличены), но может ошибаться. Из служебного автомобиля вышел один из сотрудников полиции и подошел к нему, попросил выйти его из своего автомобиля и пройти в автомобиль сотрудников полиции. В настоящее время ему известно, что данного сотрудника зовут ФИО3 Он выполнил требование сотрудника полиции ФИО3 и прошел в служебный автомобиль, он сел на заднее сиденье по середине. На водительском сиденье сидел сотрудник полиции, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО4 Сотрудники полиции сидели на передних сиденьях. ФИО3 потребовал предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предоставил указанные документы ФИО3 Последний сказал, что чувствует от него запах алкоголя и предложил ему решить вопрос на месте, не вызывая сотрудников ГИБДД. Спиртное он употреблял вечером (ДД.ММ.ГГГГ.), он, находясь у себя дома, выпил около 3-х литров пива. Он не исключал, что от него пахнет алкоголем и согласился на предложение ФИО3 Высказав свое согласие на решение вопроса подобным образом, ФИО3 предложил заплатить ему 20 000 рублей. Он ответил, что у нет с собой таких денег и может их предоставить позже, например, на следующий день. Тогда ФИО3 предложил ему оставить им в залог ключи и документы на автомобиль, на котором он ехал, а также его личные документы, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионный и медицинский полис и водительское удостоверение. Помнит, что он обратил внимание на то, что в служебном автомобиле отсутствовал видеорегистратор, он еще спросил, можно ли общаться в служебном автомобиле на такие темы, на что ФИО3 ему ответил, чтобы он не волновался. На предложение ФИО3 он согласился. ФИО3 и ФИО4 шепотом между собой о чем-то переговорили, и ФИО4 сказал ему, что они сейчас поедут, а куда он увидит сам. Куда именно они ехали сотрудники полиции не уточняли, и он тоже не спрашивал. Автомобиль, находившийся под его управлением, остался стоять на остановке (данные обезличены), перед уездом он его запер, а друзья остались стоять на улице. Они проехали по (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) и подъехали к кафе, раньше оно называлось (данные обезличены), как сейчас называется, точно не знает, расположенное по адресу: (адрес обезличен). ФИО3 вышел из автомобиля, зашел в кафе и находился там около 2-х минут, после этого он вышел на улицу с ранее ему неизвестным мужчиной южной внешности. С последним они познакомились, тот ему представился именем Г. Затем ФИО3 указал ему на Г и сказал, чтобы он до (ДД.ММ.ГГГГ.) привез Г деньги в сумме 20 000 рублей, и он ему передаст документы и ключи на автомобиль, который у него находился в пользовании. Он согласился, Г также подтвердил намерение принять от него деньги и после этого вернуть ему ключи и документы на автомобиль. Данный разговор происходил на улице, возле служебного автомобиля, ФИО4 стоял в этот момент рядом с ними и все слышал, как он помнит в разговоре не участвовал. Затем они вернулись на остановку общественного транспорта (данные обезличены), где стоял его автомобиль. Он сел в свой автомобиль, они доехали до его (адрес обезличен), где он припарковал свой автомобиль. Его знакомые, указанные выше, к этому моменту подошли к его дому. Пока его они ждали, знакомые ему не звонили. Затем он передал ФИО3 ключи от автомобиля и сообщил ему свой номер сотового телефона, который тот его записал, возможно, в сотовый телефон, но точно он не помнит. После этого он пошел домой, а сотрудники полиции уехали. Утром следующего дня он позвонил по телефону «доверия» (данные обезличены) и сообщил о случившемся. Через 15 минут с ним связался сотрудник ОСБ и сказал, что надо срочно приехать в (данные обезличены), по адресу: (адрес обезличен). По прибытии в (данные обезличены) в ходе оперативно-розыскных мероприятий ему были вручены денежные средства в сумме 20 000 рублей и дали брелок на ключи и сумку, с помощью которых осуществлялась аудио и видео запись. В какой-то момент, около (ДД.ММ.ГГГГ.) ему на сотовый телефон позвонил Г, с какого телефона он не помнит, и предложил встретиться на (данные обезличены) в (адрес обезличен). Г ему представился и сказал, что он по поводу вчерашней «проблемы», он сказал, что понял, о чем идет речь. Г ему звонил несколько раз, он просил прийти побыстрее, но он прийти не мог, поскольку еще не были закончены мероприятия, проводимыми сотрудниками собственной безопасности, в которых он участвовал. В конце концов Г предложил ему встретиться на (данные обезличены) (адрес обезличен), пояснив, что там ему удобно. Он в сопровождении сотрудников (данные обезличены) приехал на (данные обезличены) (адрес обезличен) и встретился с Г. После чего передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Документы и ключи Г ему передать не успел, он был задержан сотрудниками (данные обезличены). Также (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудники (данные обезличены) предоставляли ему на обозрение большое количество фотографий сотрудников полиции, среди которых он уверенно опознал ФИО3 и ФИО4

Свидетель А пояснил, что такие показания давал, их полностью подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гу. суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ночью к нему приходили молодые люди, а именно ФИО4 и ФИО3, попросили его выйти на улицу. С ними еще был мужчина, как ему сказали, это был водитель автомобиля. Данных сотрудников он знал около 4 месяцев. Они были в форме. Ему передали документы и ключи от автомобиля. После чего ему пояснили, что на следующий день около часа дня он должен передать документы и ключи от автомобиля водителю, а ему водитель передаст за это 20 000 рублей. За это ему ничего не обещали. Водитель оставил ему свой номер телефона. На следующий день Гу. позвонил водителю, после того как сдал смену, и спросил, куда ему нужно было подъехать. Они договорились встретиться рядом с (адрес обезличен). При встрече водитель передал ему денежные средства, после чего 3-4 сотрудника правоохранительных органов надели на него наручники. Указанные 20 000 рублей он должен был передать сотрудникам, с которыми встречался накануне. Сотрудники сказали ему, что водитель пьяный за рулем сидел, у него был запах алкоголя, и он должен за это передать деньги.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Гу. от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что он работает в (адрес обезличен), кафе (данные обезличены), поваром. Сотрудники полиции часто к нему приходят кушать. (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на суточную смену, до (ДД.ММ.ГГГГ.) следующего дня. В эту смену, ночью, после (ДД.ММ.ГГГГ.), к нему приезжали кушать сотрудники полиции, они попросили его выйти на улицу, одного из них звали Никита, как звали второго, не помнит. Они (сотрудники полиции) позвали его на улицу. Он вышел на улицу, с ними стоял третий, он был в гражданской форме, чужой человек. Ему сказали, что этот молодой человек завтра 20 000 принесет. Он спросил за что ему принесут. Они сказали, что он алкоголь принимал, сидел за рулем, в машине ездил, этого молодого человека поймали они, сотрудники полиции. Затем с указанным молодым человеком они познакомились, молодой человек сказал ему: «Завтра я приду и вам 20 000 принесу», потому, что он за рулем сидел, алкоголь принимал. Сотрудники полиции сказали ему, что бы после передачи ему денег, он должен был вернуть молодому человеку документы, которые ему дали сотрудники полиции. Также они дали ключи от машины. Затем втроем они ушли, а он продолжил работать. На следующий день в (ДД.ММ.ГГГГ.) он сдал смену. Он звонил молодому человеку, спрашивал когда тот придет. Его номер телефона ему дал сам молодой человек. Они договорились, что встретятся на Гордеевском пятачке, так как ему было близко к дому. При встрече, когда молодой человек отдал ему деньги, он был задержан. Он не понимал, что является посредником в получении взятки, считал, что сотрудники полиции поступают правильно.

Свидетель Гу. пояснил, что такие показания давал, их полностью подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д суду пояснил, что после работы с О приехали в гараж к А попить пива. А с ними не выпивал. Потом А отвез их в круглосуточный магазин, который находится на (адрес обезличен), за сигаретами. Их остановили сотрудники правоохранительных органов на служебном автомобиле. Потом им А рассказал, что с него требуют сотрудники 20 000 рублей за то, что он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД. А с сотрудниками уехал занимать денежные средства у матери, их не было минут 15-20, но денег у матери не было. Со слов А он должен был отдать деньги на следующий день. Когда они вернулись, А пересел в свой автомобиль, пригнал его к дому в сопровождении сотрудников, затем А передал сотрудникам ключи и документы на свой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) на её пересечении с (адрес обезличен) во время обеденного перерыва к нему на улице подошел оперативный сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при пометке денежных купюр, которые предлагались при даче взятки. В кабинете им продемонстрировали купюры, которые светились в люминисценте, показали конверт, соответственно переписали номера купюр, которые они со вторым понятым женского пола проверили и сверили с описью. Дальнейшая судьба этих денежных купюр ему неизвестна. Им показали эффект, что на купюрах было написано слово «взятка», которое просвечивалось. Был составлен акт, протоколы, которые подписали в том числе и они.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в обеденное время он шел по (адрес обезличен) к нему подошел сотрудник полиции З и попросил поучаствовать в качестве понятого при пометке денежных средств. После этого они прошли в кабинет (адрес обезличен). В кабинете присутствовали сотрудники полиции и еще один понятой. При них были осмотрены денежные средства в сумме 20 000 рублей, денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук, денежная купюра номиналом 1000 рублей в количестве 1 штука, купюры номиналом 500 рублей в количестве 8 штук. Номера указанных денежных средств были сверены с описью, были осмотрены и помечены специальным химическим веществом, которое при освещении в лучах ультрафиолетового света излучали ярко-зеленое свечение. При них было продемонстрировано указанное свечение денежных средств. У указанных денежных средств были сделаны светокопии, которые были упакованы в конверт, опечатаны и снабжены пояснительной надписью. Образец химического вещества был помещен в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан оттиском печати и пояснительной надписью. Указанные денежные средства были переданы в последствии А, сотрудники полиции пояснили, что указанные денежные средства будут передаваться в качестве взятки через посредника в ходе оперативно-розыскных мероприятий. После этого они со вторым понятым расписались в акте осмотра, пометки и передачи денежных средств, также на указанных конвертах и в последствии ушли из кабинета по своим делам.

Свидетель Ж пояснил, что такие показания давал, их полностью подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И суду пояснила, что работает в должности (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) в камере административно-задержанных было 6 человек. Обычно они доставляются сотрудниками ППС, вневедомственной охраны, ГИБДД, участковыми, уголовным розыском за совершение административных правонарушений, которые должны рассматриваться судом. После доставления лица записываются в журнал, в книгу учета доставленных лиц. В камере могут содержаться 7 лиц. Если в камере уже находится 7 человек и доставляют еще, в этом случае дежурный должен позвонить в вышестоящую дежурную часть, там выясняют в каких ближайших отделах полиции есть свободные места и направляют туда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К суду пояснила, что А ее сын. Около года назад, это было летом, А приехал ночью, попросил у нее денег 20 000 рублей. Денег у нее не было, так как заработная плата не большая и пенсия тоже. Потом через некоторое время она узнала, что у сына требовали эти деньги. Подробности ей сын не рассказывал, в свои проблемы не посвящал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что он проходит службу в (данные обезличены) с (ДД.ММ.ГГГГ.), в органах МВД с (ДД.ММ.ГГГГ.). В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел. (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило сообщение от А о том, что неизвестные сотрудники полиции вымогают у него денежные средства за непривлечение его к предусмотренной законом административной ответственности, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения внутри своего транспортного средства. Он указал, что в качестве залога полицейские забрали у него документы и ключи от транспортного средства и передали неизвестному лицу. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, фиксацию правонарушения со стороны неизвестных сотрудников полиции. В соответствии со ст. 9 сметы МВД (особые расходы) были взяты денежные средства в общем размере 20 000 рублей, в количестве трех купюр достоинством 5000 рублей каждая, одна купюра достоинством 1000 рублей, и восемь купюр достоинством 500 рублей. Затем указанные денежные средства были осмотрены, помечены и переданы А, в связи с этим составлен акт, в ходе которого с денежных средств были сняты светокопии на 3 листах, которые после сравнения с оригиналами денежных купюр заверены печатью (данные обезличены) и удостоверены подписями А и участвующих лиц М и Ж После этого денежные средства были помечены специальным химическим веществом, которые при освещении в лучах ультрафиолетового света излучает ярко-зеленое свечение. Образец вещества помещен в бумажный конверт, который снабжается пояснительной надписью, подписями понятых и оттиском печати. В последствии, указанные денежные средства передавались А, который в последствии должен был их передать в качестве взятки посреднику за не привлечение его к административной ответственности. Затем в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства были переданы А Гу. (посреднику).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) утром, во сколько точно не помнит, она шла с объекта в офис по своим рабочим делам, около (адрес обезличен) её остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, она согласилась. После этого они прошли в кабинет (адрес обезличен). В кабинете присутствовали сотрудники полиции и еще один понятой. При них были осмотрены денежные средства в сумме 20000 рублей, денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук, денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 1 штука, денежные купюры номиналом 500 рублей в количестве 8 штук. После осмотра денежных средств они были помечены специальным химическим веществом, которое при освещении в лучах ультрафиолетового света излучает ярко-зеленое свечение. У указанных денежных средств были сделаны светокопии, которые были упакованы в конверт и опечатаны. Образец химического вещества был помещен в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан оттиском печати и пояснительной надписью. Указанные денежные средства были переданы в последствии А, сотрудники полиции пояснили, что указанные денежные средства будут передаваться в качестве взятки через посредника. После этого они со вторым понятым расписались в акте осмотра, пометки и передачи на указанных конвертах и в последствии ушли из кабинета по своим делам.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что в органах внутренних дел проходит службу с (ДД.ММ.ГГГГ.), в должности (данные обезличены) с (ДД.ММ.ГГГГ.). В его должностные обязанности входит: организация несения службы сотрудниками роты, контроль за личным составом, учет регистрационной деятельности (проверку рапортов по задержаниям, правильность и полноту их заполнения). Ранее он занимал должность (данные обезличены). Сотрудники 7 роты осуществляли несение службы по графику, на тот период времени в суточном режиме, сутки через трое. Развод личного состава осуществлялся ежедневно в 8 часов утра в административном здании, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Развод личного состава производил командир роты (заместитель командира роты), заместитель командира взвода (командир отделения) и старший дежурный. На разводе доводилась оперативная обстановка, постановка задач, проверка внешнего вида сотрудников и их инструктаж. После чего сотрудникам, заступающим на службу, отдавался приказ о заступлении на службу. В приказе, в том числе четко формулировались требования о строгом соблюдении законности, уважительном отношении к гражданам. Одним из приоритетных направлений в службе по охране общественного порядка являлось выявление сотрудниками водителей транспортных средств, находящихся в состоянии опьянения, так как они создают особую опасность для граждан. В случае выявления водителя, находящегося с признаками опьянения сотрудник, находящийся на службе обязан задержать водителя, незамедлительно доложить в ГОСДНП (дежурная часть полка УВО) для вызова на место сотрудников ГИБДД, ожидать прибытие последних, по прибытию сотрудников ГИБДД передать задержанного по рапорту. Видеорегистратор находится в каждой служебной автомашине, перед заступлением на службу командиром взвода проверялась его работоспособность, помещается карта памяти. По окончанию несения службы карта памяти сдавалась командиру взвода, информация переносилась на жёсткий диск компьютера и хранилась в течении 15 суток. Записи, образованные за время несения службы сотрудниками выборочно просматривались. В случае неисправности видеорегистратора старший полицейский или полицейский-водитель незамедлительно докладывали рапортом на имя командира роты при заступлении на службу или в период несения службы. Рапортов о неисправности видео-регистратора от ФИО3 и ФИО4 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не поступало. За указанный период данные сотрудники предоставляли записи с видео-регистраторов своевременно. Сотрудникам в соответствии с требованиями должностной инструкции категорически запрещалось отключать видео-регистратор и вносить какие-либо изменения в настройки видео-регистратора. Также сотрудникам, входящим в состав группы задержания категорически запрещалось отклоняться от маршрута патрулирования без разрешения ГОСДНП.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он совместно с Д приехал в гараж к А, который является их общим другом. Они находятся в хороших отношениях, общаются семьями. Гараж А располагается на (адрес обезличен). Из гаража они выехали примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиле (данные обезличены) принадлежащим А. А находился за рулем. Д на переднем пассажирском сиденье, а он сидел на пассажирском сиденье за водителем. Они поехали на автобусную остановку (данные обезличены), которая находиться на (адрес обезличен). Остановившись на автобусной остановке (данные обезличены) они решили сходить в круглосуточный магазин. В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль вневедомственной охраны (данные обезличены). С переднего пассажирского места вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Сотрудник полиции не представился. Сотрудник полиции попросил А выйти из автомобиля и пересесть в патрульный автомобиль. А подчинился требованию сотрудника полиции и сел в патрульный автомобиль на заднее пассажирское место. Минут через десять, А вышел из патрульного автомобиля, забрал ключи от своего автомобиля, вернулся в патрульный автомобиль и они уехали. Сотрудники полиции к ним не обращались, с ними не разговаривали, об совершаемом ими административном правонарушении не сообщали. Минут через 15-20 патрульный автомобиль приехал. Из патрульного автомобиля вышел А, сел в свой автомобиль и сказал, что поехал к дому и уехал в сопровождении патрульного автомобиля. Они с Д пошли к дому А пешком. Подойдя к дому А, расположенного по адресу: (адрес обезличен), они стали его ожидать между его домом и соседним (адрес обезличен). Минуты через три как подошли они, к ним пришел А. Они спросили у А, что случилось? На что тот ответил, что сотрудники полиции сказали, что от него исходит запах алкоголя и потребовали 20 000 рублей за то, что бы не привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так же он сообщил, что сотрудники полиции в качестве залога забрали у него документы и ключи от автомобиля. После этого они выпили пиво, которое у них находилось с собой и разошлись по домам.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, которыми (данные обезличены)

- рапортом специалиста-эксперта отделения по обеспечению работы «телефона доверия» П от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- заявлением А от (ДД.ММ.ГГГГ.), адресованное начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому (данные обезличены)

- копией должностного регламента (должностная инструкция) (данные обезличены) ФИО3, где перечислены права, должностные обязанности, специальные обязанности и ответственность. Так, согласно п. 6.5 регламента на ФИО3 возлагалась обязанность лично участвовать в мероприятиях по выявлении и пресечению административных правонарушений и преступлений в сфере нарушения правил дорожного движения, выявление лиц в состоянии опьянения находящихся за рулем транспортных средств, а также другие обязанности ((данные обезличены));

- копией наряда на службу на (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- копией должностного регламента (должностная инструкция) (данные обезличены) ФИО4, где перечислены права, должностные обязанности, специальные обязанности и ответственность. Так, согласно п. 6.5 регламента на ФИО4 возлагалась обязанность лично участвовать в мероприятиях по выявлении и пресечению административных правонарушений и преступлений в сфере нарушения правил дорожного движения, выявление лиц в состоянии опьянения находящихся за рулем транспортных средств, а также другие обязанности ((данные обезличены));

- копией приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому (данные обезличены)

- копией приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе которого (данные обезличены)

- актом оперативного эксперимента от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области Л от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области Л от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- актом осмотра, пометки и передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому: (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- ответом на поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей А, Гу., К, Д, Ж, И, Л, М, Н, О, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, данными в суде, которые вину в совершении преступления признали частично.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершенном преступлении.

Анализируя показания подсудимых, данные в суде, в части признания ими вины, свидетелей А, Гу., других свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что на момент совершения преступления подсудимые находились на службе (данные обезличены): ФИО3 в должности (данные обезличены), а ФИО4 в должности (данные обезличены), что подтверждается приказами о назначении на должность.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО3, ФИО4 были наделены, в том числе, следующими полномочиями:

- п. 1 ч. 1 ст. 12 - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- п. 2 ч. 1 ст. 13 - проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- п. 8 ч. 1 ст. 13 составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- п. 1 ч. 1 ст. 28 - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с требованиями Должностных инструкций ФИО3, ФИО4 были наделены следующими полномочиями:

- пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования на охраняемых объектах;

- в случае выявления совершения на маршруте патрулирования преступления или правонарушения незамедлительно сообщить в дежурную часть УВО, принять меры к пресечению, задержанию нарушителей;

- п. 6.5 лично участвовать в мероприятиях по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений в сфере нарушения правил дорожного движения, выявлению лиц в состоянии опьянения, находящихся за рулем автотранспортных средств.

Из указанного следует, что ФИО3 и ФИО4 на момент совершения преступления являлись должностными лицами, постоянно осуществляющим функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В случае выявления совершения на маршруте патрулирования правонарушения в виде управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимые согласно должностным инструкциям должны были задержать водителя, о чем незамедлительно доложить руководителю для вызова на место сотрудников ГИБДД, ожидать прибытие последних, по прибытию сотрудников ГИБДД передать задержанного по рапорту.

Между тем ФИО3, ФИО4, находясь на службе, стали требовать от А передачи им денег за совершение ими незаконного бездействия в виде не сообщения об административном правонарушении в надлежащий орган. При этом в силу должностного положения их бездействие могло способствовать не привлечению А к административной ответственности.

Оперативно-розыскные мероприятия, которые проводились для выявления совершенного преступления, проведены в установленном законом порядке, были рассекречены, порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности не нарушен, в связи с чем их результаты принимаются судом как объективные и допустимые доказательства по делу. Деятельность подсудимых осуществлялась независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий. «Оперативный эксперимент» был направлен лишь на фиксацию и пресечение противоправных действий подсудимых. Кроме того, никакой деятельности, провоцирующей интерес подсудимых и их желание в получении незаконного вознаграждения, А не производил, напротив, он лишь принимал условия, выдвигаемые подсудимыми.

Суд критически относится к показаниям подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, расценивает их как способ защиты с целью избежать установленную законом ответственность, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Указанные показания опровергнуты самими подсудимыми в суде, а также опровергаются другими доказательствами по делу. Подсудимые пояснили, что давали неверные показания в ходе предварительного расследования, так как испугались ответственности.

Суд также критически относится к показаниям подсудимых, данным в суде, в той части, в которой они пояснили, что А сам предложил передать им взятку, в связи с чем в их действиях отсутствует квалифицирующий признак с вымогательством взятки, расценивает их как способ защиты, с целью уменьшения общественной опасности преступления.

Указанные показания опровергаются показаниями свидетелей А, Гу., а также других свидетелей.

Из показаний свидетеля А следует, что в то время, когда он находился в служебном автомобиле с ФИО3 и ФИО4, сотрудники между собой что-то обсуждали. Один из сотрудников стал говорить, что от него исходит запах алкоголя, что нужно вызывать сотрудников ДПС. Несмотря на возражение А о том, что от него не может исходить запах алкоголя, так как он употреблял алкоголь за сутки до происшествия, сотрудники предложили не вызывать сотрудников ДПС, а оплатить им штраф в размере 20 000 рублей. Изначально А согласился, после чего они поехали на их автомобиле к его матери, так как у него не было при себе такой суммы. У матери также не оказалось данной суммы, о чем он сказал сотрудникам. После этого они сказали, что они заберут у него документы, ключи от автомобиля и на следующий день он должен будет привезти эту сумму. А передал ФИО3 и ФИО4 ключи от автомобиля и документы.

Из показаний свидетеля Гу. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ночью ФИО4 и ФИО3 ему передали документы и ключи от автомобиля. После чего ему пояснили, что на следующий день около часа дня он должен передать документы и ключи от автомобиля водителю, а ему водитель передаст за это 20 000 рублей. Указанные 20 000 рублей он должен был передать сотрудникам, с которыми встречался накануне. Сотрудники сказали ему, что водитель пьяный за рулем сидел, у него был запах алкоголя, и он должен за это передать деньги.

Как пояснила в судебном заседании свидетель К, ее сын А приехал к ней ночью, попросил у нее денег 20 000 рублей. Денег у нее не было, так как заработная плата не большая и пенсия тоже. Потом через некоторое время она узнала, что у сына требовали эти деньги.

Свидетель Д суду пояснил, что А ему рассказал, что с него требуют сотрудники 20 000 рублей за то, что он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО3, ФИО4 стали требовать от А передачи им денежных средств за совершение ими незаконного бездействия в виде умолчания о выявленном административном правонарушении в виде управления водителем А транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что у А денежных средств при себе не оказалось, подсудимые не отказались от получения с него взятки, в связи с чем проехали вместе с ним к матери А, у которой денежных средств также не оказалось. Подсудимые после этого также не отказались от реализации возникшего у них умысла на получение взятки, в связи с чем забрали у А документы на автомобиль, а также другие имеющиеся у него личные документы, а также ключи от машины, которые намеревались возвратить А только после получения денег.

Таким образом, требование подсудимых о передаче взятки было сопряжено с заведомым созданием условий, при которых А вынужден был передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а именно с целью возвращения ему незаконно удерживаемых личных документов, включая паспорт гражданина РФ, которые необходимы при обычной жизнедеятельности, а также ключей от автомобиля. При этом у А имелись основания опасаться осуществления угрозы невозвращения ему переданных вещей и документов.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых.

Подсудимые действовали через посредника, поскольку из показаний самих подсудимых, данных в суде, а также из показаний А, Гу. следует, что денежные средства А должен был передать Гу., а последний должен был передать денежные средства ФИО3, ФИО4

Подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями самих подсудимых, а также показаниями свидетелей А, Гу.

Из показаний свидетеля А следует, что в то время, как он проследовал в служебный автомобиль по требованию ФИО3, там находился второй сотрудник ФИО4, они между собой что-то обсуждали. Оба сотрудника ему предложили не вызывать сотрудников ДПС, а оплатить им штраф в размере 20 000 рублей. Необходимость передачи денег обсуждалась с обоими сотрудниками поочередно. После того, как у матери А не оказалось данной суммы, о чем он сказал сотрудникам полиции, сотрудники о чем-то между собой переговорили, после чего они сказали, что они заберут у него документы.

Свидетель Гу. пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ночью к нему приходили молодые люди, а именно ФИО4 и ФИО3, попросили его выйти на улицу. Ему передали документы и ключи от автомобиля. После чего ему пояснили, что на следующий день около часа дня он должен передать документы и ключи от автомобиля водителю, а ему водитель передаст за это 20 000 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что денежные средства они с ФИО4 планировали поделить. Разговор о денежных средствах они вели все вместе.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что с ФИО3 они обсуждали возможность получения ими данных денежных средств от водителя. Деньги они собирались поделить поровну.

Таким образом, в преступлении участвовали два должностных лица. ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении данного преступления, путем принятия каждым из них части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них бездействия по службе в пользу А

Суд установил, что предварительная договоренность на совершение преступления состоялась между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступления. До начала требования о передаче им взятки, подсудимые между собой обсуждали возможность получения с А денежных средств, заранее договорились о распределении этих денег между собой, то есть вступили между собой в предварительный преступный сговор.

На протяжении всего времени вместе с А находились оба подсудимых, которые действовали согласованно, подкрепляли действия друг друга. Суд установил, что оба подсудимых выполнили объективную сторону преступления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых.

При совершении преступления подсудимые действовали с прямым преступным умыслом, направленным на получение взятки. При определении направленности преступного умысла подсудимых суд оценивает характер совершенных ими действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимые осознавали, что требуют от А передачи им денежных средств за незаконное бездействие в его пользу, совершили все необходимые действия для получения взятки.

Органом предварительного расследования подсудимым вменен оконченный состав преступления, предусмотренный п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Между тем, суд приходит к выводу, что доведение преступного умысла на получение взятки было пресечено на стадии покушения. Государственный обвинитель в прениях предложил квалифицировать действия подсудимых по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

По делу установлено, что денежные средства в виде взятки подсудимым должен был передать Гу., выступающий в качестве посредника и не осознающий преступный характер действий подсудимых. Однако Гу. непосредственно после передачи ему обусловленной денежной суммы был задержан, предмет взятки был изъят и не был получен подсудимыми.

По смыслу закона получение взятки считается оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки.

Принятие предмета взятки посредником для последующей его передачи должностному лицу еще не образует оконченного состава получения взятки, и в случае задержания посредника, не успевшего передать взятку должностному лицу, квалифицируется как покушение на получение взятки.

Факт передачи в качестве взятки для ФИО3, ФИО4 денег посреднику Гу., который был задержан после их получения, при отсутствии данных о вручении денег взяткополучателям ФИО3, ФИО4 не может расцениваться как оконченное преступление - получение взятки. При этом Гу. не действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с подсудимыми, поскольку не осознавал преступный характер их действий.

Подсудимые действовали умышленно, совершили все необходимые действия, направленные на получение взятки, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку посредник Гу. был задержан сразу после получения предмета взятки, вследствие чего действия подсудимых были пресечены на стадии покушения.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимых, поскольку они намеревались получить денежные средства для личного обогащения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО4 каждого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК – покушение на получение взятки, то есть на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность и возраст подсудимых, их имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО3 (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья родных и близких лиц, в частности сожительницы, являющейся беременной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО4 (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья родных и близких лиц, в частности жены, являющейся беременной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличие у ФИО4 кредитных обязательств перед банком не является основанием для признания смягчающего обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку указанное обязательство принято ФИО4 добровольно.

Суд не признает смягчающим наказание каждого подсудимого обстоятельство «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку объектом преступления являются общественные отношения в сфере государственной власти, интересы государственной службы, потерпевшего по уголовному делу не имеется. Кроме того, судом отвергнут довод подсудимых и защиты о том, что именно А изначально предлагал передать подсудимым взятку, состояние опьянения А достоверно установлено не было.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, ролью каждого виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении каждого подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3, ФИО4 каждому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление было пресечено на стадии покушения.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, относящегося к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы, связанного с непривлечением к ответственности лица, подозревавшегося в совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, который представляет особую опасность для населения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания каждому подсудимому без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления каждого подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимых, условий их жизни, материального положения, суд полагает необходимым назначить ФИО3, ФИО4 каждому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая материальное и семейное положение каждого подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения каждому подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО3 и ФИО4 каждому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО3 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть со дня взятия его под стражу по настоящему приговору.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО4 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть со дня взятия его под стражу по настоящему приговору.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

(данные обезличены) хранить при материалах уголовного дела;

(данные обезличены) уничтожить;

(данные обезличены) в финансовый орган ГУ МВД России по Нижегородской области;

(данные обезличены) считать возвращенными по принадлежности законному владельцу А;

(данные обезличены) возвратить по принадлежности законному владельцу Гу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

.
.

Судья И.П. Кучин

.
.