Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Дело № 2-1009/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211120 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля САВ 11 Вортелс Тинго государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Через несколько дней, истец, собрав необходимый пакет документов обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», так же представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

По результатам осмотра было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 12 800 рублей, которые были перечислены на расчетный счет истца <дата>.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно составленного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 25 700 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей.

На отправленную в адрес страховой компании досудебную претензию о доплате страхового возмещения причиненного ущерба ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 12 900 рублей, штраф, неустойку в размере 52 623 рублей за период с <дата> по <дата> за 408 дней, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 900 рублей за период просрочки с <дата> по <дата> за 30 дней. В остальной части заявленные исковые требования были оставлены без изменения.

В своем заявлении, направленном в адрес суда, представитель страховой компании представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемой нестойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и стоимости оценки независимой экспертизы.

Суд выслушал пояснения представителя истца изучил измененные исковые требования, заявление представителя ответчика и материалы дела, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 14 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем САВ 11 Вортелс Тинго государственный регистрационный знак № на автодороге в <адрес>Б Неклиновского района Ростовской области около магазина «Пятерочка» выполняя маневр движения задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, допустила наезд на автомобиль ВАЗ 211120 государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя автомобиля САВ 11 Вортелс Тинго государственный регистрационный знак № ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в е действиях состава административного правонарушения.

Ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», так же представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

По результатам осмотра было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 12 800 рублей, которые были перечислены на расчетный счет истца <дата>.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно составленного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 25 700 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей.

<дата> истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размере 13 300 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 12000 рублей на основании представленного экспертного заключения № от <дата>.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца страховая компания отказала в доплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения причиненного от ДТП ущерба в размере 12 900 рублей на основании представленного им экспертного заключения № от <дата> составленного экспертом – техником ИП ФИО3

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от <дата> составленного экспертом – техником ИП ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствие со ст. 86 ГПК РФ, а так же Положению единой методике ЦБ РФ и принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств размера ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере 12900 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 450 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 12 900 рублей, за период с <дата> по <дата>.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. Компания <дата> не в полном объеме, в размере 12 800 рублей выплатила страховое возмещение причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 900 рублей.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, с учетом объеме проведенного экспертного исследования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 1457 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 457 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 12 900 рублей, штраф в размере 6 450 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих