Приговор № 1-112/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-112/2025

К делу №1-112/2025

УИД 23RS0053-01-2025-001070-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 18 сентября 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Поляковой А.А., Басиевой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Сильченко К.С., помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Тараненко Т.В., старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Беренского Д.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Иванова Р.Ю., представившего удостоверение № 6954 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, не замужем, не имеющей постоянного источника доходов, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 34 минуты 30 июня 2022 года, находясь вблизи помещения летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, решила незаконно в него проникнуть, чтобы обнаружить и похитить имущество, которое в последующем можно реализовать, а полученную выгоду потратить на свои личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение б помещение и тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления. ФИО2 в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут 30 июня 2022 года, убедившись, что ее действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, путем свободного доступа, через дверной проем, незаконно проникла внутрь помещения летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где осмотревшись, обнаружила и тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: моющий пылесос марки «THOMAS TWIN tt», в корпусе серо - голубого цвета, стоимостью 75 000 рублей.

Получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 скрылась с места преступления и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Её показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

В ходе предварительного расследования ФИО2, допрошенная в качестве подозреваемой 10.06.2025 (том 1 л.д. 62-64) и обвиняемой 21.06.2025 (том 1 л.д. 135-137), свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью и пояснила, 30 июня 2022 года, примерно в 19 часов 05 минут она решила проникнуть на соседний участок расположенный по адресу: <адрес>-А, нарвать черешни. Данный участок граничит с огородом ее сожителя. Ей известно, что в данном домовладении давно никто не проживает. Она проникла на территорию двора домовладения со стороны сада, там имеется калитка, которая не запирается. Примерно в 20 часов 30 минут она закончила рвать черешню и решила осмотреть территорию двора и прошла вперед, чтобы найти уличный туалет. Туалет она не нашла, но увидела летнюю кухню расположенную на территории двора, она огляделась по сторонам, убедилась, что за ней никто не наблюдает, после чего проникла внутрь помещения летней кухни через дверной проем, так как входной двери не было. Во второй комнате летней кухни она увидела, что по левой стороне стены стоит, как она поняла по шлангу пылесос, который был накрыт тряпкой. Она сняла тряпку и поняла, что это моющий пылесос в корпусе серо - голубого цвета, марки «THOMAS TWIN tt». В этот момент примерно в 20 часов 35 минут 30 июня 2022 года у нее возник преступный умысел на совершение хищения моющего пылесоса марки «THOMAS TWIN tt», в корпусе серо - голубого цвета. Она взяла пылесос в правую руку, а шланг от пылесоса в левую руку и, совместно с ведром, в котором была черешня, направилась домой. Придя домой, примерно в 20 часов 45 минут она поставила похищенный ею пылесос в шкаф, где хранится ее одежда. На следующий день, 01 июля 2022 года она решила проверить работает ли пылесос, однако тот был в нерабочем состоянии. В дальнейшем она планировала его отремонтировать и оставить в личное пользование. О том, что она похитила моющий пылесос марки «THOMAS TWIN tt», в корпусе серо - голубого цвета, с летней кухни расположенной на территории домовладения № 2-а по <адрес>, она никому не говорила. Ее сожитель ФИО14 его не видел, так как тот стоял в шкафу, в котором хранится только ее одежда.

05 апреля 2025 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что она подозревается в хищении моющего пылесоса марки «THOMAS TWIN tt», в корпусе серо - голубого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Похищенный ею моющий пылесос марки «THOMAS TWIN tt», в корпусе серо - голубого цвета, у Потерпевший №1 она выдала сотрудникам полиции в добровольном порядке. Материальный ущерб ею возмещен путем возврата похищенного. С суммой причинённого ущерба в размере 75 000 рублей, согласна полность.

Кроме собственного признания вина подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования 20.06.2025 (том 1 л.д. 122-125), следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>-а. На территории домовладения расположен гараж, и летняя кухня. Гараж запирается на замок, летняя кухня не запирается. Территория домовладения огорожена забором. Доступ на территорию имеет ее знакомый Свидетель №1, у него имеются ключи от калитки, он периодически проверяет территорию. Доступа в домовладение у Свидетель №1 нет. О том, что в летней кухне у нее хранился моющий пылесос и еще кое - какие личные вещи. Свидетель №1 не знал. В летней кухне, во второй комнате, в дальнем левом углу у нее хранился моющий пылесос марки «THOMAS TWTN tt», в корпусе серо - голубого цвета, производство Германия, приобретенный в 2016 году, в магазине М-ВИДЕО г. Тихорецк, стоимостью 75 000 рублей. Документов и чеков о приобретении у нее не сохранилось. Пылесос был новый, в пользовании не был. В домовладении не проживает более 7 лет. Точную дату назвать не может, когда ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что когда проверял территорию домовладения, то увидел валяющийся шланг, как он предположил от пылесоса, на что она ему ничего не сказала, что у нее в летней кухне хранился пылесос. Она сразу предположила, что ее пылесос похитили, и сообщила в полицию. 05 апреля 2025 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее пылесос марки «THOMAS TWIN tt», в корпусе серо - голубого цвета, похитила ФИО2. Также ей известно, что ее пылесос хранится в камере хранения ОМВД России по Тихорецкому району. Последний раз она пылесос видела в 2016 году. С заключением эксперта о среднерыночной стоимости пылесоса марки «THOMAS TWIN tt», в корпусе серо - голубого цвета, ознакомлена, с данной оценкой она не согласна, считает, что ей причинен материальный ущерб в сумме 75 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 20 000 рублей, иного источника нет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования 10.06.2025 (том 1 л.д. 83-85) следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая в настоящее время, как ему известно, проживает в <адрес>. Потерпевший №1 не проживает в <адрес> более 7 лет. У него имеются ключи от входной калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а, их Потерпевший №1 передала ему, чтобы он присматривал за территорией домовладения и присматривал визуально за домовладением. В один из дней, точно сказать не может, он нашел во дворе шланг и предположил, что это от пылесоса. После чего он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей, что он нашел во дворе дома шланг, на что та сказала такую фразу: «Скорее всего, похитили пылесос». О том, что у Потерпевший №1 в летней кухне хранился пылесос ему известно не было, он думал, там только один хлам. 04 апреля 2025 года по заявлению Потерпевший №1 приезжали сотрудники полиции, им он ничего пояснить не мог, так как не знал, что у Потерпевший №1 в летней кухне хранился пылесос, ему Потерпевший №1 никогда не говорила. 05 апреля 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению моющего пылесоса принадлежащего Потерпевший №1 причастна ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования 11.06.2025 (том 1 л.д. 95-99) следует, что 11 июня 2025 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2. которая пояснила, что 30 июня 2022 года примерно в 19 часов 35 минут, проникла на соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>-А. Также ФИО2 пояснила, что 30 июня 2022 года примерно в 20 часов 35 минут, похитила с летней кухни расположенной на территории двора <адрес>-А. моющий пылесос марки «THOMAS TWIN tt», в корпусе серо - голубого цвета. ФИО2 показания давала уверенно, на месте ориентировалась хорошо.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования 11.06.2025 (том 1 л.д. 100-102) следует, что 11 июня 2025 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2, которая пояснила, что 30 июня 2022 года примерно в 19 часов 35 минут, проникла на соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>-А. Также ФИО2 пояснила, что 30 июня 2022 года примерно в 20 часов 35 минут, похитила с летней кухни расположенной на территории двора <адрес>-А, моющий пылесос марки «THOMAS TWIN tt», в корпусе серо - голубого цвета. ФИО2 показания давала уверенно, на месте ориентировалась хорошо.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025, согласно которого осмотрена территория домовладения №-а по <адрес>, отражена обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2025, согласно которого с участием ФИО2 осмотрена территория домовладения №-а по <адрес>, установлено место совершения хищения пылесоса марки «THOMAS TWIN tt», в корпусе серо - голубого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2025 согласно которого с участием ФИО2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят моющий пылесос марки «THOMAS TWIN tt», в корпусе серо - голубого цвета (том 1 л.д. 37-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2025, согласно которого осмотрена территория домовладения №-а по <адрес>, также осмотрена летняя кухня, расположенная сзади домовладения, при осмотре установлено, что летняя кухня не пригодна для проживания, отражена обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 75-82);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2025, согласно которого был осмотрен: пылесос марки «THOMAS TWIN tt», в корпусе серо - голубого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 (том 1 л.д. 103-111);

- заключением эксперта № 025-2-0081 от 10.06.2025 согласно которой, рыночная стоимость пылесоса марки «THOMAS TWIN tt», в корпусе серо - голубого цвета, по состоянию на 30.06.2022, составляет 14 511 рублей (том 1 л.д. 69-72);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.06.2025, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая совершила хищение принадлежащего ей пылесоса марки «THOMAS TWIN tt», в корпусе серо- голубого цвета, стоимостью 75 000 рублей, который находился в летней кухне расположенной по адресу: <адрес>-а, тем самым причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 117);

- протоколом явки с повинной от 05.04.2025, согласно которого ФИО2 призналась в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в хищении 30.06.2022, моющего пылесоса марки «THOMAS TWIN tt», в корпусе серо - голубого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, из летней кухни расположенной по адресу: <адрес>-А (том 1 л.д. 25);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 11.06.2025, с участием подозреваемой ФИО2, согласно которому она, проявив преступную осведомленность, указала на место совершения ею преступления. В ходе проведения следственного действия ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания на месте совершения преступления, которые совпадают с обстоятельствами, установленными материалами дела (том 1 л.д. 86-94).

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от подсудимой ФИО2 и ей защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимой к инкриминируемому деянию.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оглашенные в судебном заседании, в порядке статьи 276 УПК РФ, показания ФИО2 зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что давала их добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе ФИО2 в качестве обвиняемой и подозреваемой присутствовал адвокат.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, по факту совершения преступления предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании, установлено, что подсудимая ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в неприязненных отношениях не состояла, основания полагать, что они оговаривают ФИО2 у суда отсутствуют.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самой подсудимой и подтверждаются материалами дела.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания вышеназванных потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимой. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При этом согласно пункту 3 примечаний к статье 158 данного Кодекса под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях

Суд считает установленным, что действия ФИО2 образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 доказана и её действия следует квалифицировать по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 во время совершения преступления действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, мотивированно, в суде подсудимая давала ясные, последовательные пояснения относительно уголовного дела и адекватно оценивала окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководила ими, поэтому суд в отношении инкриминируемого ей деяния признает её вменяемым.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 148).

Назначая наказание подсудимой и обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО2 совершила оконченное умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает то, что она ранее не судима, не замужем, не трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства, не военнообязанная.

Подсудимая ФИО2 активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, на проверке показаний от 11.06.2025 добровольно указывала и рассказывала на месте совершения преступления все обстоятельства произошедших событий, старалась воспроизвести все подробности того дня, чтобы помочь следствию, в связи с чем, суд признает смягчающим наказание данное обстоятельством по пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимой вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО2, проживающей с сожителем и братом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО2 по пункту «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 станет возможным без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде исправительных работ, назначенных судом с учетом требований статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденной и предупреждения совершения иею новых преступлений, при этом подсудимая не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ не назначается.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру процессуального пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении - избранную в отношении ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 131 и частей 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденной ФИО2, поскольку оснований для освобождения её от их возмещения, предусмотренных частями 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, на срок один год шесть месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

- моющий пылесос марки «THOMAS TWIN tt», в корпусе серо - голубого цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД по <адрес> по адресу: <адрес>, обратить в пользование Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, режим ответственного хранения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления после поступления соответствующего заявления от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда: С.В. Юраш