Приговор № 1-78/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-78/2025

Дело № 1-78/2025

УИД 54RS0031-01-2025-000060-77

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Новоселовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казанцевой Е.П., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении гражданина <адрес> Исмоилзоды ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение н утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда на территорию Российской Федерации через автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации <адрес> (<адрес>), был выявлен как лицо, въезд которому на территорию Российской Федерации закрыт, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, после чего не пропущен через Государственную границу Российской Федерации.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Действуя согласно своего преступного умысла, находясь на территории <адрес>, ФИО3, с целью преодоления запрета на въезд в Российскую Федерацию, обратился в компетентные органы <адрес> для изменения установочных данных и получения нового паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 документирован паспортом гражданина <адрес> №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в нарушении требований ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, посягающих на порядок управления, установленный в Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 31 минуты (по времени <адрес>) гражданин <адрес> ФИО1, находясь в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная об имеющемся в отношении него запрете, с целью его преодоления и въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации, на въезд в Российскую Федерацию паспорт гражданина <адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на установочные данные ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и получив разрешение от сотрудников пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек Государственную границу Российской Федерации и проследовал на территорию Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник Казанцева Е.П. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Новоселова Т.С. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства с исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 по совершенному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, материального положения подсудимого и его трудоспособный возраст, суд считает, что ФИО1 за совершение преступления необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личности виновного. Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, и учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с момента фактического его задержания ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным смягчить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением ФИО1 из-под стражи.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа, снизив его размер до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его немедленно в зале суда, иную меру пресечения не избирать.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвоката.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: ИНН №; КПП: №; УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по <адрес>); Л/счет: №; Расчетный счет: №; Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России // УФК по <адрес>; БИК №; Кор.счет: №; КОД дохода: № штрафы; ОКТМО №; УИН 18№; назначение платежа - оплата штрафа по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова