Приговор № 1-606/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-606/2020

Уголовное дело № 1-606/2020

74RS0031-01-2020-003755-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ефимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>", не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2019 года в период до 18:00 часов при неустановленных обстоятельствах ФИО1 приобрел наркотическое средство массой 0,14 грамма в значительном размере, которое, реализуя умысел на незаконное его хранение без цели сбыта, поместил в карман своей одежды. Наркотическое средство ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил при себе до 18:00 часов 28 ноября 2019 года, когда у дома 113 по пр. Ленина был задержан сотрудниками полиции. 28 ноября 2019 года в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 20 минут в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство – производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, массой 0,14 грамма, то есть в значительном размере.

Приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, (с последующими изменениями и дополнениями) 2-( 1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 - 0,14 грамма, образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6, состоящего в должности инспектора мобильного взвода в составе 3 роты ОБППСП УМВД России по <адрес обезличен>, усматривается, что 28 ноября 2019 года он совместно с инспектором <ФИО>5 и водителем-полицейским <ФИО>7 на ПА-1332 осуществляли патрулирование Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, когда около 18:00 часов у дома 113 по пр. Ленина были замечены двое мужчин, которые сидели в салоне автомобиля Тойота Королла на передних сиденьях, опустив вниз голову и не двигаясь. Решив узнать, всё ли в порядке, они подошли к автомобилю. Он (свидетель), подойдя к передней пассажирской двери, открыл её, и попытался привести в сознание Свидетель №1, находившегося на пассажирском сидении, но Свидетель №1 не реагировал. У Свидетель №1 были признаки наркотического опьянения. Он (свидетель) вывел Свидетель №1 из салона автомобиля, а инспектор <ФИО>5 тем временем вывел ФИО1, сидевшего на месте водителя. ФИО1 стал хвататься за нагрудный карман куртки, пытался вырваться и убежать. Было решено досмотреть обоих на предмет наличия при них наркотических средств. В присутствии двух приглашенных понятых у дома 113 по пр. Ленина он (<ФИО>6) произвел личный досмотр ФИО1, у которого в правом верхнем наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик "гриппер" с веществом растительного происхождения. ФИО1 по факту изъятого у него предмета ничего не пояснял. ФИО1 и Свидетель №1 после этого были доставлены в ОП "Левобережный" УМВД России по <адрес обезличен>, где <ФИО>5 в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Свидетель №1, у которого был изъят только сотовый телефон "Самсунг" (л.д. 77-79).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>5, состоящего в должности полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес обезличен>, 28 ноября 2019 года он совместно с инспектором <ФИО>6 и полицейским-водителем около 18:00 часов у дома 113 по пр. Ленина заметили двух мужчин, сидящих неподвижно в салоне автомобиля Тойота Корола, решили узнать, всё ли в порядке. Он подошел со стороны места водителя, на котором сидел ФИО1 Последний сидел с опущенной вниз головой, не реагировал. В том же состоянии был и пассажир Свидетель №1 Он (свидетель) попытался привести ФИО1 в сознание, но тот не реагировал, тогда он вывел его из салона автомобиля. Те же действия произвел <ФИО>6 в отношении Свидетель №1 <ФИО>1 был в заторможенном состоянии, речь была невнятной, но запах алкоголя отсутствовал, то есть были признаки наркотического опьянения. Придя в себя, ФИО1 начал хвататься за нагрудный карман куртки, пытался вырваться и убежать. Было принято решение досмотреть мужчин. На том же месте в присутствии двух приглашенных понятых <ФИО>6 досмотрел ФИО1, и обнаружил в правом верхнем наружном кармане его куртки полимерный пакетик "гриппер" с веществом растительного происхождения. ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в ОП "Левобережный" УМВД России по <адрес обезличен>, где он (свидетель) в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Свидетель №1, у которого был изъят сотовый телефон "Самсунг" (л.д. 74-76).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>7, состоящего в должности полицейского-водителя (ППСП) мобильного взвода в составе роты (роты 3) ОБППСП УМВД России по <адрес обезличен>, усматривается, что им были даны показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6 об обстоятельствах задержания ФИО1 и Свидетель №1 28 ноября 2019 года около 18:00 часов в районе дома 113 по пр. Ленина, личного досмотра ФИО1, и доставления задержанных в отдел полиции (л.д. 80-82).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 28 ноября 2019 года около 18:00 часов у дома 113 по пр. Ленина он с товарищем по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре некоего мужчины, у которого в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет "гриппер" с веществом растительного происхождения. Данный предмет был упакован в бумажный конверт и опечатан, на конверте они поставили свои подписи (л.д. 85-86).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 28 ноября 2019 года около 13:00 часов он и ФИО1 на автомобиле последнего марки Тойота Корола поехали из Верхнеуральского района в г. Магнитогорск. ФИО1 требовалось купить запчасти на автомобиль. По пути в г. Магнитогорск он (свидетель) несколько раз засыпал, так как накануне употреблял спиртное, а проснулся лишь, когда сотрудник полиции потребовал выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля ФИО1, увидел, как сотрудник полиции производит досмотр ФИО1 Изымалось ли что-либо в ходе досмотра у ФИО1, не видел. Затем его и ФИО1 доставили в ОП "Левобережный", где в присутствии понятых он (свидетель) тоже был досмотрен, при этом был изъят принадлежащий ему сотовый телефон "Самсунг". Причина доставления их в отдел полиции ему не известна (л.д. 64-70).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 29 ноября 2019 года, находясь в дневное время в ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при удостоверении факта отказа от подписания протокола допроса свидетелем Свидетель №1 Дознаватель <ФИО>8 пояснила, что Свидетель №1 был допрошен 29 ноября 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, но от подписей протокола после ознакомлении отказался (л.д.71-73).

Оценивая показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на предварительном следствии и оглашенные в согласия стороны защиты, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей последовательны, подтверждаются письменными доказательствами. В связи с изложенным, суд признает показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимых в совершении преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 29 ноября 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, (л.д. 1).

Согласно рапорту инспектора мобильного взвода (в составе роты) 3 роты (по Орджоникидзевскому району) ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>6 от 28 ноября 2019 года около 18:00 часов у дома 113 по пр. Ленина был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет "гриппер" с веществом растительного происхождения (л.д. 26).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3301 от 28 ноября 2019 года при исследовании биологических объектов, полученных от ФИО1, обнаружено N – (корбамаил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индозол-3-корбоксамида и его производное (л.д. 37).

Из протокола личного досмотра ФИО1, произведенного 28 ноября 2019 года с участием понятых, следует, что в правом верхнем наружном кармане куртки ФИО1 был обнаружен полимерный пакетик – «гриппер» с веществом растительного происхождения внутри (л.д. 27).

Согласно справке об исследовании № 1350 от 29 ноября 2019 года изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 растительное вещество массой 0,14 грамма содержит в своем составе вещество метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, которое является производным вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (л.д. 39).

Заключением эксперта № 1350 от 09 декабря 2019 года установлено, что растительное вещество массой 0,12 грамма (при поступлении на экспертное исследование), содержит в свое составе наркотическое средство: производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (л.д. 43-45).

Как следует из протокола осмотра предметов от 20 декабря 2019 года, было осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО1 (л.д. 47-49).

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №1, произведенного 28 ноября 2019 года с участием понятых, у последнего был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета (л.д. 30).

Из протокола осмотра предметов от 09 января 2020 года следует, что 09 января 2020 года был осмотрен сотовый телефон «Самсунг», изъятый у Свидетель №1, при этом было установлено наличие во внутренней памяти телефона в папке "Телеграмм" файлов с изображениями участков местности и условными обозначениями (л.д. 60).

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию, однако суд с указанной квалификацией согласиться не может.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, позволяющих установить время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, в то время как данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. Государственным обвинителем представлено лишь объяснение ФИО1 от 29 ноября 2019 года, однако оно получено до возбуждения уголовного дела и без участия адвоката, при этом ни на стадии дознания, ни в судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства, изложенные в указанном объяснении, не подтверждал.

С учетом изложенного данные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимым доказательством.

Все иные представленные государственным обвинителем в суде доказательства не содержат данных о приобретении ФИО1 наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Таким образом, доказательств незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств стороной обвинения не представлено, а потому суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 незаконное приобретение им без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В то же время анализ представленных приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что 28 ноября 2019 года ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство, на что прямо указывают протокол его личного досмотра и показания сотрудников ППСп об изъятии именно у подсудимого свертка с веществом растительного происхождения. При этом ФИО1, у которого было установлено наркотическое опьянение, безусловно осознавал, что хранимое им вещество является наркотическим средством, хранение которого является незаконным и может повлечь наступление уголовной ответственности. Таким образом, он действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта. Изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 растительное вещество согласно заключению эксперта является наркотическим средством, размер которого образует значительный размер.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, которой расцениваются объяснения, данные до возбуждения уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места работы и жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учетах в психоневрологической больнице, наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Магнитогорска он не состоит, но состоит на учете у нарколога-психиатра в ГБУЗ "<данные изъяты>

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности ФИО1, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иной же вид наказания, не связанный с лишением свободы, исходя из вышеуказанных данных о личности подсудимого, по мнению суда, не позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя размер назначаемого наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми наркотическое средство подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в течение трех месяцев со дня постановки на учет в указанном органе пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Сейф-пакет с наркотическим средством, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП "Левобережный" УМВД России по Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 04 августа 2020 года