Приговор № 1-605/2017 1-65/11701040006105907/2018 1-65/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-605/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-65/11701040006105907/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой Л.О.,

представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, работающего машинистом буровой установки АО «Ивановская ГРЭ», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в г. Канске Красноярского края, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2017 года около 12 часов 40 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> в направлении от ул. Муромская в сторону ул. Куйбышева, в нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде опасности для движения и причинения вреда, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не уступил преимущество в движении пешеходам ФИО7 и малолетней ФИО5, которые вступили в зону действия пешеходного перехода и пересекали проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения управляемого водителем ФИО1 автомобилем, а также нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, вел управляемый им автомобиль марки со скоростью 64,8 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над управляемым им автомобилем, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, обязывающего водителя в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч, при несвоевременном применении торможения, на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части, и 1,1 метра в направлении <адрес> от угла здания по адресу: <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получила закрытый чрезмыщелковый перелом правой б/берцовой кости с переходом на диафиз (тело), со смещением отломков, который характеризует значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 1-4 ребер справа с повреждением легкого, пневмоторакса (скопление воздуха в грудной полости), которая согласно характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытый перелом правой малоберцовой кости, перелом поперечных отростков седьмого шейного и двенадцатого грудного позвонков, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что характеризует длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; ссадину правой голени, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая и ее представитель, а также защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, а также положительно характеризуется по месту прежнего обучения и прохождения военной службы, имеет грамоты и благодарственные письма в связи с участием в различных мероприятиях.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, путем инициирования вызова скорой помощи, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем перечисления потерпевшей на лечение денежной суммы в размере 10000 рублей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств и назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а также поскольку при назначении иного вида наказания семья ФИО1 утратит получаемое от него ежемесячное денежное содержание, ввиду того, что работа последнего связана с выездом за пределы муниципального образования ввиду осуществления трудовой деятельности вахтовым методом за пределами населенных пунктов.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО7 в связи с полученными ею травмами, суд учитывает фактические обстоятельства дела и, принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, получившей травмы различной степени тяжести, в том числе вызвавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом потерпевшая длительное время проходит лечение и испытывает боли от этих травм. Также суд учитывает материальное положение подсудимого и с учетом требований разумности и справедливости считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 350000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО3 в сумме 11500 рублей о компенсации судебных расходов подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска ФИО1 (ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования о компенсации морального вреда ФИО7 в связи с полученными травмами ее ребенком ФИО5 следует оставить без рассмотрения, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с целью предоставления дополнительных расчетов, поскольку, как следует из искового заявления, моральный вред в связи с полученными травмами ФИО5 был причинен последней, при этом из представленного искового заявления не следует, в чем выразились нравственные страдания ФИО7 относительно полученных травм ее дочерью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией, которые следует установить осужденному с учетом особенностей графика его работы вахтовым методом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 11500 рублей. Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда в связи с полученными травмами ФИО5 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>