Решение № 2-1565/2024 2-1565/2024~М-542/2024 М-542/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1565/2024

дело № (59RS0002-01-2024-001118-45)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> июля 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием истцом ФИО1,

представителя истцов – адвоката Нечаевой Н.В., действующей на основании доверенности и адвокатского ордера (л.д.41, 122),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в пользу в пользу ФИО8 в размере 164240рублей, в пользу ФИО10 в размере 6070,35рублей, о компенсации морального вреда,

третьи лица: отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП, ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП во исполнение судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края, о взыскании с ФИО4 (после смены фамилии ФИО8) задолженности перед ООО «Экспресс-Кредит» в сумме 169369,85рублей.

О факте вынесения данного постановления ФИО8 известно не было. Постановление по месту регистрации должника не направлялось. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было фактически получено ФИО8 на руки ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его первоначального предъявления до ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся у истца ФИО8 информации, судебный приказ был предъявлен взыскателем в 2017году, после чего исполнительное производство было прекращено также в 2017году по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был возвращен взыскателю. После этого, до 2022 года вышеуказанный судебный приказ к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 были нарушены положения Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № судебным приставом-исполнителем не была проведена надлежащая проверка соблюдения взыскателем сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) срок для предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уже истек, что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО8 была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководства ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю. Постановлением врио начальника отделения - страшим судебным приставом ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО8 было отказано. Однако Постановлением врио начальника отделения- страшим судебным приставом ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного документа, то есть фактически доводы жалобы ФИО8 признаны обоснованными.

Таким образом, истцы полагают, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в части возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 являются незаконными.

Незаконные действия сотрудников ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю незаконных действия в части возбуждения в отношении ФИО8 исполнительного производства привели к значительным убыткам, которые истцы были вынуждены понести.

Истцы ФИО9 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, Брачный договор истцами не заключался. Следовательно, в порядке статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, все доходы супругов являются их общим совместным имуществом.

В ноябре 2023года истцами была запланирована поездка в отпуск в Тайланд (Пхукет), для чего ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 заключен договор № № реализация туристического продукта с ООО «Трэвел Маркет». Поездка была запланирована на двух лиц (истцов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из аэропорта «Кольцово» г.Екатеринбург. Стоимость поездки по договору составила 164240рублей, тур оплачен в полном объеме наличными денежными средствами.

Вылет рейса № в Таиланд должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 05час. 40мин. Истцы прибыли в аэропорт г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02час. 40мин., заехали на платную парковку, оставили автомобиль. Далее истцы зарегистрировались на рейс, получили посадочные талоны.

Однако при прохождении пограничного контроля истцам стало известно, что в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП и был установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. В связи с вышеизложенным истцы не смогли вылететь в Таиланд к месту своего отдыха.

Оказавшись ночью в аэропорту г.Екатеринбурга, истцы были вынуждены заселиться в близлежащий отель «МАКСИМ» для отдыха перед тем, как возвращаться на автомобиле в г.Пермь. Стоимость проживания в отеле ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 до 12.00 составила 1700рублей.

Кроме того, супруги понесли вынужденные дополнительные траты на питание в размере 1282рубля (чек ООО «РЕСТО ПЭЙ») и на оплату топлива (газа) в размере 1149,60рублей и 738,75рублей, а также по оплате парковки в аэропорту г. Екатеринбург в сумме 1200рублей.

Истцы считают, что понесенные ими убытки подлежат взысканию с ответчиков в связи со следующим.

Вина сотрудников ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, которые вынесли незаконное постановление о возбуждении в отношении ФИО8 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как материалами дела, так и самим руководством ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, отменившим вышеуказанное постановление как незаконно вынесенное.

Прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников службы судебных приставов и убытками, которые понесли истцы, очевидна. В случае, если бы судебный пристав-исполнитель руководствовался законом, осуществил проверку сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство не было бы возбуждено и, как следствие, не был бы установлен запрет ФИО8 на выезд за границу.

В результате необоснованного, незаконного запрета на выезд за границу, истцы не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, они понесли следующие убытки:

- стоимость туристического продукта по договору № № реализация туристического продукта с ООО «Трэвел Маркет» в размере 164240рублей - оплачены истцом ФИО8;

- стоимость топлива на заправку автомобиля в размере 1888,35рублей - оплачены истцом ФИО10;

- стоимость расходов по питанию в размере 1282рубля -оплачены истцом ФИО10;

- стоимость парковки автомобиля на территории аэропорта города Екатеринбург в размере 1200рубдей - оплачены истцом ФИО10;

- стоимость проживания в отеле «МАКСИМ» в размере 1700рубдней - оплачены истцом ФИО10

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 170310,35рублей, а именно: в пользу истца ФИО8 -164240рублей, а пользу истца ФИО10 – 6070,35рублей.

При этом, по мнению истцов, компенсации подлежат убытки в размере стоимости всего туристического продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за двух человек (истцов), а не только за истца ФИО8, которая была ограничена незаконно в своем праве выезда за пределы Российской Федерации.

Истцам в результате необоснованных действий сотрудников службы судебных приставов был причинен моральный вред, который подлежит взысканию также с ответчиков.

Истцы собирались в отпуск в Таиланд в начале декабря для зачатия ребенка, поэтому данная поездка планировалась заранее с учетом физиологических особенностей и медицинских рекомендаций. В силу того, что планы истцов сорвались, ФИО8 очень сильно переживала, стала плохо спать ночью, была вынуждена обращаться в связи с этим за медицинской помощью. Самостоятельно она не смога справиться с эмоциями, пережила нервный срыв, что, в свою очередь, негативным образом сказалось и на состоянии ее здоровья, касающегося дальнейшего планирования зачатия ребенка. Истец ФИО10 также испытывал переживания из-за несостоявшейся поездки, отпуска и морального состояния супруги.

С учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости истцы находят соразмерной причиненным нравственным страданиям в связи с нарушением ответчиком прав компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 200000рублей, по 100000рублей в пользу каждого истца.

Истец ФИО8 на требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что планировали отправиться на отдых в Тайланд, приобрели тур, в назначенное время прибыли в аэропорт в г. Екатеринбург. Однако вылететь на отдых не удалось, по причине незаконного запрета на выезд за пределы Российской Федерации, наложенного службой судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю. В результате отмены поездки на отдых ФИО8 не могла спокойно спать, испытывала волнения. При обращении в службу судебных приставов, истцу пояснили, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, срок предъявления которого пропущен. В связи с указанными обстоятельствами у истцов возникла надежда отправиться на отдых в январские праздники. Однако в удовлетворении жалобы ФИО8 было отказано, действия судебного пристава признаны законными, постановление о запрете на выезд из Российской Федерации не отменено. Впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, по какой причине его не отменили ранее, пояснения не представлены. В результате сложившейся ситуации, ФИО8 испытывала душевные страдания, ей приходилось неоднократно посещать Отдел судебных приставов, поскольку письма почтой не приходили. В период декабрь 2023 года -январь 2024 года истцу пришлось обратиться к неврологу, принимать препараты, не рекомендуемые при планировании беременности.

Истец ФИО10 в суде на иске также настаивает, пояснил, что в туристическую фирму истцы обращались с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за тур, но получили отказ. Кроме того, в иске указаны не все расходы. В связи с отсутствием возможности провести время на отдыхе вместе с супругой ФИО10 находился в подавленном состояние.

Представитель истцов также на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем, факт наличия в действиях службы судебных приставов нарушений имеет место быть. Возбуждение исполнительного производства спустя три года после его окончания невозможно. Несмотря на то, что со стороны ФИО10 не представлено медицинских документов, стрессовая ситуация повлияла на обоих истцов, в связи с чем полагает, что возможно взыскать компенсацию морального вреда в пользу обоих истцов.

Третьи лица: Отдел судебных пристав по Нытвенскому и Оханскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Пермскому краю, ФИО3, о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание их представитель не явился, ранее в письменных возражениях указал, что исполнительное производство возбуждено в июле 2022г. у истцов было достаточно времени для обращения в службу для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истцов, их представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно положению статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п. 1 ст. 30).

В силу статьи 14 указанного закона: решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 (ныне ФИО8) в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № в размере 167098,86рублей, государственной пошлины в размере 2270,99рублей, всего 169369,85рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №, АО «Альфа – Банк» заменено на ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 55).

В июле 2022 года представитель ООО «Экспресс Кредит» обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 (ныне ФИО6) денежных средств (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, возбудила исполнительное производство №-ИП (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д. 61,64,67,70,72).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принимались постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 (в постановлении фамилия должника указана ФИО6) из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента принятия данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 90).

В декабре 2023г. в службу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 (ранее ФИО4) обратилась с заявлением (жалоба) о прекращении исполнительного производства №-ИП, отмене постановления о возбуждении данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для предъявления судебного приказа №, истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО8 (ФИО4) постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановления и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО4 (ныне ФИО6) в пользу ООРО «Экспресс-Кредит» в размере 169369,85рублей ( л.д. 101).

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного в 2017году, в июле 2022года, спустя 5 лет с момента его вынесения, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации: права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно положениям статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что ограничение конституционного права гражданина на пересечение границы Российской Федерации возможно в целях защиты прав взыскателя, но при этом должен обеспечиваться баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем такое ограничение не может быть произвольным. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В ноябре 2023 года ФИО8 (ранее ФИО4) заключила с ООО «Трэвел Маркет» договор № № на приобретение туристической путевки на отдых в Тайланд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 164240рублей, что подтверждается копией договора, маршрутной квитанцией электронного билета, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-30,123). В стоимость путевки включен перелет из г. Екатеринбурга в Пхукет и обратно, проживание в отеле супругов ФИО1 (л.д. 22). Поскольку ФИО1 на момент приобретения тура состояли в зарегистрированном браке (л.д. 38), соответственно, путевка приобреталась на совместно нажитые деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (ФИО4) А.Н. при прохождении контрольно-пропускного пункта отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации, в воздушном пункте пропуска через государственную границу Екатеринбург (Кольцово). ФИО8 выдано уведомление об ограничении права на выезд, на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов (л.д. 105).

Таким образом, ФИО8 утратила возможность воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, поскольку поездка была запланирована семейная, ФИО10 также не воспользовался туристической путевкой. Поскольку собственного жилья в г.Екатеринбург у истцы не имеют, Б-вы были вынуждены остановиться в отеле «Максим» (период с 06:00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 12:00ч. ДД.ММ.ГГГГ), стоимость гостиничных услуг составила 1700рублей. Согласно сведениям банка услуги по проживанию в отеле оплачены ФИО10 (л.д. 32,33).

В период пребывания в г. Екатеринбург автомобиль ФИО10 находился на платной автостоянке (паркомат ФИО7 Екатеринбург), стоимость которой оплачена ФИО10 в размере 1200рублей. Указанные обстоятельство подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Истцы понесли дополнительные траты на питание, поскольку были вынуждены провести время в город Екатеринбург в размере 1282рубля, что подтверждается чеком по операции (л.д. 34), а также расходы на приобретение топлива для своего автомобиля при возвращении в город Пермь в размере 1888,35рублей (1149,6+738,75). Данные расходы подтверждаются справками по банковским операциям, выданными Сбербанком России (л.д. 35,36).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлена, вина судебного пристава-исполнителя в том, что при принятии к принудительному исполнению исполнительного документа он не проверил соблюдения срока на предъявление данного документа. Объявив должнику ФИО8 (ФИО4) запрет на выезд за пределы Российской Федерации, ограничила ее право на свободный выезд из Российской Федерации.

В случае надлежащего исполнения своих обязательств, а именно: внимательного изучения сроков принятия судебного приказа и предъявления его к исполнению, судебный пристав отказал бы в возбуждении исполнительного производства и как следствие не принимал бы постановления о временном ограничении ФИО8 (ФИО4) на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и бездействием должностного лица службы судебных приставов.

В связи с указанными обстоятельствами, семья Б-вых лишилась возможности выехать на отдых в Тайланд, понесла убытки в виде расходов на приобретение туристического продукта, а также расходы, связанные с задержкой в городе Екатеринбург.

Вследствие невыпуска истца за границу Российской Федерации данный туристский продукт утратил своё назначение как для истца, так и для супруга, поскольку приобретался для совместного семейного отдыха.

То есть для истцов наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении им материального ущерба, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам понесенных расходов.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу истца только части взыскания стоимости тура, а также отказа в возмещения убытков ФИО10 противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Принимая во внимание обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в пользу ФИО8 следует взыскать стоимость тура в размере 164240рублей; в пользу ФИО10 расходы, понесенные на оплату проживания в отеле «Максим» в размере 1700рублей, оплату автостоянки в размере 1200рублей, транспортные расходы (стоимость топлива для автомобиля) в размере 1888,35рублей, расходы на питание в размере 1282рублей, всего 6070,35рублей (1888,35+1282+1200+1700).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (пункт 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021г. № 45-П).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального

На основании статьи 2 и части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации: государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации также следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГг. N№-О-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О и др.).

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истцов на передвижение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с нарушением ответчиком их прав, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50000рублей каждому.

В силу положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба судебных приставов России.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны. Надлежащим государственным органом является ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Потому следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов убытки и компенсацию морального вреда.

В связи с тем, что ГУ ФССП России по Пермскому краю не является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, с данного ответчика не может быть взысканы убытки и компенсация морального вреда; потому следует отказать в иске, заявленном к ГУ ФССП России по Пермскому краю.

При обращении с иском ФИО8 оплатил государственную пошлину в размере 4784,80рубля, ФИО10 - 700рублей, что подтверждается чеками по операциям (л.д.10), также ФИО10 понес почтовые расходы в размере 211,50рублей (л.д. 11).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истцов взысканы убытки в полном объеме, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающую оплату истцами государственной пошлины и несения почтовых расходов, соответственно, в пользу ФИО8 подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4784,80рублей, в пользу ФИО10 расходы по оплате госпошлины в размере 700рублей, почтовые расходы в размере 211,50рублей

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки

в пользу ФИО2 в размере 164240рублей, в пользу ФИО10 – 6070рублей 35копеек;

компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50000рублей, в пользу ФИО10 – 50000рублей

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пользу ФИО2 в размере 4778рублей 80копеек,

в пользу ФИО10 – 700рублей,

в возмещение почтовых расходов в пользу ФИО10 – 211,50рублей.

Отказать в иске, заявленном ФИО2 и ФИО10 к Главному Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Турьева Н.А.