Апелляционное постановление № 22К-1484/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 22К-1484/2019

Судья Смирнова К.У. Дело № 22к-1484/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого З.В. и его защитника - адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 октября 2019 года, которым З.В., родившемуся *** года в ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого З.В. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Васильевой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова М.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по *** району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области К.С. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что З.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелю либо оказать на него давление в целях изменения показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что З.В. мера пресечения избрана только по тяжести предъявленного обвинения. Считает, что судом надуманы основания о том, что З.В. может скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что оказание давления на свидетеля П.С., с учетом явки З.В., и признание им вины, несостоятельно.

Указывает, что в нарушение пунктов 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд не обеспечил соблюдение прав обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ, не привел фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения З.В. указанных ст. 97 УПК РФ действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении З.В. иной меры пресечения.

Анализируя Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П и от 30 сентября 2004 года № 300-О, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечает, что З.В. имеет место регистрации и место жительства, вину признает, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, имеет на иждивении тяжело больную сожительницу.

По мнение автора жалобы решение суда основывается на предположениях. Суд был необъективен, формален и предвзят, выступил органом уголовного преследования, на стороне обвинения.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении З.В.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности З.В., в том числе, что ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности и обвиняется в совершении преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Несмотря на наличие постоянной регистрации в ***, фактически З.В. проживает по другому адресу, работает без официального оформления, находится в зарегистрированном браке с *** года, однако, с супругой не проживает, детей не имеет, то есть семейными отношениями не обременен. ФИО1 о наличии на его иждивении гражданской жены объективного подтверждения не нашли.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что З.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также угрожать свидетелю либо оказать на него давление в целях изменения показаний, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания З.В. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании З.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на запрет определенных действий либо домашний арест, не имеется.

Избрание З.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 октября 2019 года в отношении обвиняемого З.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов