Апелляционное постановление № 22-1288/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-241/2023

Судья 1 инстанции ФИО3 дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника - адвоката Подзиной А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый,

- Дата изъята Нижнеилимским районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, не отбыто;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО6 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО6 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Подзину А.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего по доводам жалобы, предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд не в полной мере учел, что в период предварительного следствия ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, не воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, при допросе в качестве подозреваемого сообщил неизвестные органу дознания детали преступления. Отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Указывает, что ФИО1 имеет высшее образование, официально трудоустроен ведущим механиком на лесном предприятии, воспитывает проживающего с ним ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает поддержку сыну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающемуся в другом городе, имеет на иждивении мать, которая перенесла операцию и нуждается в постороннем уходе. Полагает, что реальное лишение свободы поставит его детей и больную мать в невыносимые условия. В связи с чем, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппов В.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не оспариваются сторонами.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обосновано признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного лица, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участие в их воспитании и содержании, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья ФИО1 и его матери, за которой осужденный осуществляет уход.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.Суждения автора апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости и не способствует целям наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, не обоснованно и является несостоятельным.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, совершения преступления, с соблюдением требований закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены, и в должной степени учтены судом.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось, в том числе и для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "активного способствования раскрытию и расследованию преступления", поскольку наличие такого обстоятельства не нашло подтверждения в материалах дела. Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном суд расценил обстоятельствами, смягчающими наказание и вопреки доводам жалобы защитника, учел их при назначении наказания.

В связи с чем, наказание осужденному за совершенное преступление и так назначено в размере, гораздо ближе к минимальному, которое возможно санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступления, личностью виновного лица, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных о личности ФИО1, обстоятельств, не получивших оценку в оспариваемом приговоре, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Вывод суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы надлежаще обоснован, убедителен, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ как об этом ставится в жалобе защитника, судом первой инстанции не установлено. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания ФИО1, судом полностью соблюдены.

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, а исходя из наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере.

Поскольку назначенное ФИО1 по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята наказание на момент вынесения настоящего приговора не были отбыто в полном объеме, окончательное наказание по настоящему приговору ему верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учел, что преступление совершено виновным в период неотбытого дополнительного наказания, и применил правила ч. 4 ст. 69 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного им преступления.

Выводы суда при разрешении вопроса о конфискации имущества осужденного судом апелляционной инстанции не оцениваются в связи с отсутствием апелляционного повода об ухудшении положения осужденного.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Нижнеилимский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.В. Носков