Приговор № 1-136/2018 1-143/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-136/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 04 июня 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Михайловой Д. В.,

защитника Дадона И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-136/2018 в отношении

ФИО7, <данные изъяты>,

ранее не судимой,

находящейся с ДД.ММ.ГГГГ под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО7, находясь по месту своего проживания в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2, решила отомстить последним и сообщить в правоохранительные органы ложные сведения о совершенном ФИО1 и ФИО2 преступлении, связанном с хищением из принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, сотового телефона <данные изъяты> и денег на общую сумму <данные изъяты>, с причинением ей значительного ущерба. При этом ФИО7 заведомо знала, что вышеуказанного телефона и денег у нее в квартире фактически не было, а ФИО1 и ФИО2 их не похищали.

В этот же день в 12 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО7 позвонила в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России "Алапаевский", расположенного по адресу: <...>, и умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, зная истинные обстоятельства дела, сообщила оперативному дежурному дежурной части лейтенанту полиции ФИО3 не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном у нее в квартире хищении сотового телефона <данные изъяты> и денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ей, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за №.

Для проведения проверки по сообщению ФИО7 о хищении принадлежащих ей сотового телефона и денежных средств, в этот же день в 12 часов 45 минут по месту проживания ФИО4, в квартиру по <адрес>, прибыли сотрудники полиции, в том числе следователь ФИО5, и ФИО7, продолжая осуществлять свои преступные действия, вновь сообщила им не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном ФИО1 и ФИО2 хищении принадлежащих ей сотового телефона и денежных средств, введя таким образом сотрудников полиции в заблуждение, относительно правдивости данного заявления. Следователь ФИО5 разъяснила ФИО7 положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно предупредила ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Однако, ФИО7, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении, продолжила настаивать на своем и сообщила о намерении написать по факту совершенного преступления заявление. После этого ФИО7, продолжая осуществлять свои преступные действия, написала заявление, указав в нем заведомо ложные сведения, выразившиеся в просьбе привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 за совершенное ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, путем свободного доступа, хищение сотового телефона «<данные изъяты> и денежных средств в сумме <данные изъяты>, а всего принадлежащего ей имущества на общую сумму <данные изъяты>, с причинением ей значительного ущерба, необоснованно обвинив тем самым ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории преступлений средней тяжести. При этом во время написания ФИО7 заявления о преступлении, следователь ФИО5 вновь разъяснила положения ст. 306 УК РФ, предупредив, таким образом, ФИО7 об уголовной ответственности за сообщение ложных сведений о преступлении, о чем последняя расписалась в соответствующей графе подаваемого ею заявления. Заявление ФИО7 о преступлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № в дежурной части МО МВД России «Алапаевский».

После этого, в результате проверки материала в порядке ст.144-145 УПК РФ, сотрудниками полиции осмотрена квартира, принадлежащая ФИО7 по вышеуказанному адресу и составлен протокол осмотра места происшествия, ФИО7 опрошена и дала письменное объяснение вновь сообщив не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном у нее хищении имущества.

В ходе проверки по заявлению ФИО7 установлено, что последняя заведомо ложно заявила о преступлении, тем самым ввела в заблуждение государственный орган, а именно МО МВД России «Алапаевский», чем причинила ущерб правосудию, нарушив нормальную деятельность МО МВД России «Алапаевский» по изобличению лиц, совершивших преступления и раскрытию преступлений. По результатам рассмотрения заявления ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Алапаевский" ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подсудимая ФИО7 в ходе судебного заседания указала, что понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимой в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно в присутствии защитника письменно заявлено (л.д.188-191) и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Подсудимая ФИО7 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке она отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств ее вины в совершенном ею преступлении, в том числе представленных ею или ее защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ей наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит ее от процессуальных издержек.

Защитник адвокат Дадон И. И. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено его подзащитной добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимой ФИО7 суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО7 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимой, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд, принимает во внимание, что подсудимой совершено умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления суд признает смягчающим наказание обстоятельством, так как подсудимая добровольно сообщила о совершенном преступлении, предоставила органам предварительного расследования информацию имеющую значение для дела

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по делу, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд также не установил.

Как личность подсудимая ФИО7 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, у нарколога не состоит; состоит на учете в Алапаевском противотуберкулезном диспансере, <данные изъяты>, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности; из бытовой характеристики следует, что в употреблении спиртных напитков не замечена, периодически нарушает тишину и покой в ночное время, поступали жалобы на ее поведение.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, в связи с чем учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, установленных данных о личности подсудимой, которая совершила впервые преступление небольшой тяжести, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа.

При установленных данных, оснований для применения к подсудимой условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой. Оснований для рассрочки штрафа, судом не установлено.

Иск гражданского истца МО МВД России «Алапаевский» о взыскании с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 3202 руб. 92 коп. (л.д. 48-49), с учетом ст. 1064 ГК РФ и мнения подсудимой, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вознаграждение адвоката Дадона И.И. в размере 2530 руб. 00 коп. (л.д. 193) за участие по назначению в настоящем уголовном деле на предварительном следствии, суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Однако в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьбу вещественного доказательства, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Обязать ФИО7 в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить штраф по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Свердловской области (МО МВД России «Алапаевский»), ИНН <***>, ВПП 667701001, счет 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, КБК 18811621010016000140, БИК 046577001, ОКТМО 65728000.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск МО МВД России «Алапаевский» удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу МО МВД России «Алапаевский» в счет возмещения материального ущерба от преступления 3202 руб. 92 коп.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката Дадона И.И. в размере 2530 руб. 00 коп. - ФИО7 освободить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н. Ю. Киприянова