Апелляционное постановление № 22-415/2017 22А-415/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22-415/2017

КОПИЯ

Председательствующий по делу Дерепко С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А – 415/2017

31 октября 2017 г. г. Москва

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего Кривошеева С.П.,

при секретаре Подлесной Н.А.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции ФИО1, защитника-адвоката Доронкина А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 адвоката Полякова А.В. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 31 августа 2017 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>а <адрес>, ранее не судимый, со <данные изъяты> образованием, женатый, имеющий <данные изъяты>, награждённый медалью «<данные изъяты>», уволенный с военной службы по контракту <данные изъяты> г.,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с производством удержаний из его заработной платы в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 15 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 зачтён срок административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами с 9 июня 2016 г. по 3 августа 2017 г., назначенного ему на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданский иск ФИО6 о компенсации морального вреда с ФИО2 удовлетворён частично и в его пользу взыскано 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. В удовлетворении исковых требований на сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. отказано.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника-адвоката, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора, просившего приговор изменить, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершённом при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>» в <адрес>е <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «Фольксваген Каравелла» с рег. знаком №, перед разворотом заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создав опасность для движения и помехи другим участникам движения, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу «Хонда CBR 600» рег. знак № под управлением ФИО6 и стал выполнять запрещённый манёвр с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на полосу встречного движения, совершив с ним столкновение.

В результате данного ДТП ФИО3 была причинена сочетанная травма головы, груди, левой руки и обеих ног, квалифицируемая по признаку опасности для жизни и здоровья как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Поляков, не соглашаясь с приговором в части непризнания судом отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - наступление тяжких последствий в виде невозможности прохождения военной службы ФИО6 и продолжения профессиональных занятий спортом, а также в связи с неправильным, по его мнению, применением правил зачёта дополнительного наказания, указывает следующее.

Утверждает, что из-за полученных в результате ДТП повреждений ФИО6 лишился возможности служить в армии, а в будущем возможности устроиться на работу в организации, где предъявляются требования о прохождении военной службы до поступления на работу.

Кроме того, поскольку ФИО6 с детства занимался хоккеем и собирался стать профессиональным спортсменом, то полученные травмы также лишили его в будущем такой возможности.

Поскольку указанные последствия не являются обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то, с его точки зрения, они должны были быть признаны судом обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, полагая, что двойного учёта, применительно к требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, судом произведено не было бы.

Считает незаконным в силу ст. 72 УК РФ зачёт в срок назначенного осуждённому дополнительного наказания времени отбывания им административного наказания в виде лишения права управления транспортными средством, назначенного на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В заключение апелляционной жалобы адвокат Поляков просит приговор от 31 августа 2017 г. в отношении ФИО2 изменить, признав отягчающим его наказание обстоятельством, указанные выше наступившие для здоровья ФИО6 тяжкие последствия, и назначить ему более строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Также он просит исключить из приговора указание о зачёте в срок назначенного дополнительного наказания отбытое ФИО2 административное наказание в период с 9 июня 2016 г. по 3 августа 2017 г.

В возражениях военный прокурор Ярославского гарнизона подполковник юстиции ФИО4, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вменённого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые достаточно полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ им были нарушены требования п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения его автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО3, наличие причинной связи между этим нарушением и причинением в результате ДТП телесных повреждений ФИО6, тяжесть причинённого его здоровью вреда установлены судом из:

- показаний осуждённого, потерпевшего, свидетеля ФИО17, находившейся в автомобиле ФИО2, свидетеля ФИО18 – очевидца произошедшего;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему;

- акта медицинского освидетельствования Павлова на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выводов экспертов-автотехников № а также судебно-медицинского эксперта №.

Анализ названных доказательств позволил суду первой инстанции указанные выше действия ФИО2 правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание совершение по неосторожности преступления средней тяжести впервые, способствование расследованию преступления, принятие мер для заглаживания причинённого вреда, принесённые извинения потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>, двое из которых являются <данные изъяты> и находятся на его иждивении.

Судом учтено, что в период прохождения военной службы ФИО2 характеризовался положительно, является ветераном боевых действий, награждён двумя государственными наградами, имеет ряд ведомственных наград.

Также приняты во внимание мнение ФИО6 о снисхождении при назначении наказания ФИО2 в виду наличия у него <данные изъяты>, состояние здоровья и иные данные о его личности, связанные с прохождением им военной службы и после увольнения с неё.

С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, связанного с лишением свободы, и возможности назначения ему альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, сомнений в правильности которого, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности содеянного, поведения осуждённого во время совершения противоправного деяния, его целей и мотивов, суд правомерно исключил возможность применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также изменения категории преступления на более мягкую, оснований для чего суд апелляционной инстанции также не находит.

Несмотря на утверждение автора апелляционной жалобы, суд первой интанции мотивированно счёл невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, утрату ФИО6 возможности проходить военную службу и заниматься профессионально спортом в силу полученных повреждений, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

В случаях, предусмотренных УК РФ, за совершение преступления виновному лицу согласно ст. 45 УК РФ возможно назначение основного и дополнительного наказаний.

Уголовным законом, в том числе ст. 72 УК РФ, на которую сослался суд первой инстанции при принятии решения, не содержит указания о возможности зачёта срока наказания, назначенного виновному в ином, не предусмотренном УК РФ порядке, а поэтому приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части кодекса, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, а указание о зачёте периода времени наказания, назначенного Павлову на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в срок назначенного дополнительного наказания, подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением заместителя Московского окружного военного суда от 15 июня 2017 г. постановление Ярославского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 31 августа 2017 г. в отношении ФИО2 в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачёте ФИО2 в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, отбытое им административное наказание, назначенное на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами за период с 9 июня 2016 г. по 3 августа 2017 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Полякова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Верно.

Судья С.П. Кривошеев