Апелляционное постановление № 22-2085/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-106/2025

Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-2085/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

адвоката Ныркова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ныркова М.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 14.07.2025, которым с осужденного

ФИО1, родившегося /__/,

взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Ныркова М.В., возражения прокурора Тюкалова М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 14.07.2025 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением того же суда от 14.07.2025 с осужденного ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ныркову М.В. за участие в судебном заседании в качестве вознаграждения в размере 3460 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Нырков М.В. считает постановление суда необоснованным по следующим основаниям. Доход ФИО1 составляет /__/ рублей в месяц, на его иждивении находятся двое малолетних детей и их мать П., которая не может работать, имея /__/ ребенка на руках. Детские пособия не должны признаваться доходом ФИО1 Дети, в том числе и грудные, не должны страдать от поступков своих родителей. Взыскание процессуальных издержек с осужденного прямо отразится на материальном положении его детей. Взыскание судебных издержек противоречит в данном случае ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Просит освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Волков В.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия не отказывался и не возражал против представления его интересов адвокатом Нырковым М.В., который выполнял обязанности защитника в установленном законом порядке, его позиция интересам осужденного не противоречила, поэтому право на защиту нарушено не было.

Размер вознаграждения адвокату определен судом в соответствии с действующим порядком и с учетом времени, затраченным им на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ.

В силу положений уголовно-процессуального закона, включая ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Указанные в законе требования судом соблюдены.

В судебном заседании осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ разъяснялись, и была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно своего имущественного положения и возможности выплаты процессуальных издержек.

От услуг защитника ФИО1 не отказывался, инвалидом не является, работает /__/ в /__/ и получает заработную плату.

Учитывая имущественное положение осужденного и сумму денег, потраченных им на приобретение наркотических средств, наличие иждивенцев не является основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

За один день участия в судебном заседании адвокату выплачено вознаграждение в размере 3460 рублей, которая обоснованно взыскана с осужденного в доход государства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 14.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья