Апелляционное постановление № 22-1741/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 4/17-26/2023

Судья Залесный С.А. Дело № 22-1741/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного ФИО1 , его защитника - адвоката Плужного Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2022 г., которым осужденному ФИО1 , <Дата ...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, просивших постановление суда отменить, ходатайство о снятии судимости удовлетворить, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес...> с ходатайством о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

Постановлением суда от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены и исследованы сведения о его личности, безупречное поведение после отбытия наказания.

Просит учесть, что наказание по приговору от <Дата ...> отбыл полностью, вину признал, в содеянном раскаялся. После освобождения вступил в брак и совместно с супругой воспитывает несовершеннолетнего ребенка. После освобождения трудоустроился, является общественно активным человеком, социально адаптирован, ведет здоровый образ жизни. Имеет диплом о высшем образовании, диплом о специальном образовании, а также диплом об участии во всероссийской олимпиаде. Обращает внимание, что наличие судимости лишает его возможности трудоустройства на работу, предполагающую интеллектуальный труд, в связи с чем не может получить более высокооплачиваемую работу, что негативно сказывается на уровне жизни его семьи.

Приведенные обстоятельства, по мнению осужденного, влекут отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Судом при принятии решения допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, выслушав мнения участников процесса, принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения. То есть, суд должен проверить, имелся ли вред или ущерб от преступления, а также поведение осужденного после освобождения (устройство на работу, наличие или отсутствие правонарушений или преступлений, создание семьи, воспитание детей и т.д.).

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, сославшись на то, что доводы осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за столь короткий срок с момента его освобождения доказал свое исправление своим поведением, без надлежащей правовой оценки и анализа представленных осужденным документов.

Таким образом, оставив ходатайство без удовлетворения, суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения.

В связи с тем, что суд первой инстанции принял решение без выяснения и учета всех имеющих значение обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, могло повлиять на вынесение по ходатайству ФИО1 о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, законного решения, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, учесть изложенное, рассмотреть ходатайство и вынести постановление в соответствии с нормами закона, регламентирующими разрешение данного вопроса.

В связи с отменой постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2022 г., которым осужденному ФИО1 , <Дата ...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, - отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о снятии судимости направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г.Краснодара, иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина