Решение № 12-169/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-169/2019

Дело № 12-169/2019


Решение

2 сентября 2019 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., с участием защитника Веселова В.С., рассмотрев жалобу защитника Веселова В.С. на постановление о назначении административного наказания №69/12-3110-19-И, вынесенное 9 июля 2019 г. главным инспектором Государственной инспекции труда Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении должностного лица директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС» ФИО4,

установил:

постановлением главного инспектора Государственной инспекции труда Тверской области ФИО3 №69/12-3110-19-И от 9 июля 2019 г. должностное лицо директор муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС» (далее МБУ «Ритус» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Веселов В.С. подал жалобу, в которой просил постановление изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения, указав, что при назначении наказания главным государственным инспектором труда ФИО3 не учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние (п.1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), добровольное прекращение противоправного поведения (п.2 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производств по делу об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), добровольное возмещение причиненного ущерба и причиненного вреда (п.6 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения (п.7 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме этого смягчающими обстоятельствами не признано совершение административного правонарушения впервые, незначительный размер невыплаченных сумм, отсутствие злого умысла и совершение административного правонарушения в результате бухгалтерской ошибки. Назначенное наказание явно не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, директор МБУ «РИТУС» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием защитника Веселова В.С., доводы жалобы поддержала по указанным основаниям.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, Веселов В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении главного инспектора Государственной инспекции труда Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, изучив материалы дела, доводы жалобы, материал по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «РИТУС» ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, протеста судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, за которое влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом при рассмотрении административного дела по первой инстанции, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, что МБУ «РИТУС» осуществляет свою деятельность по адресу: <...>. Директором МБУ «РИТУС» с 10 апреля 2014 г. по 25 марта 2019 г. являлась ФИО4 В период с 23 января 2017г. по 20 марта 2019 г. ФИО1 был привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя автомобиля.

В нарушение ст.ст. 21, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 несвоевременно и неполно выплачены суммы заработной платы, а именно 348 рублей за работу в праздничный день (08 марта 2019 г.) и 245 рублей за ночную смену (01 марта 2019 г.), что подтверждается реестром денежных средств №12, №14, перечисленных ФИО1 25 марта 2019 г. и 27 марта 2019 г. Кроме того в день прекращения трудового договора 20 марта 2019г. работодателем указанные суммы так и не выплачены, окончательный расчет с ФИО1 не произведен.

Совершение правонарушения и виновность должностного лица – директора МБУ «РИТУС» ФИО4 подтверждается материалами проверки, в том числе постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2019 г.; копией распоряжения о приеме работника на работу <№> от 10 апреля 2014 г., согласно которому ФИО4 была принята на работу в качестве директора МБУ «РИТУС»; копией должностной инструкции директора МБУ «РИТУС»; копией трудового договора от 10 апреля 2014 г.; копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 7 апреля 2017 г.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 марта 2018 г.; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 69 №002199036; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 69 №002197282 от 21 апреля 2014 г.; Уставом МБУ «РИТУС»; копией приказа о приеме работника на работу <№> от 26 марта 2019 г.; копией приказа о приеме работника на работу <№> от 23 января 2017 г.; копией трудового договора <№> от 23 января 2017 г.; копией уведомления об изменении условий трудового договора <№> от 9 февраля 2019 г.; копией приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <№> от 20 марта 2019 г.; запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от 20 марта 2019 г.; расчет оплаты отпуска; реестрами денежных средств с результатами зачислений по Реестру №12 от 25 марта 2019 г. и по Реестру №14 от 27 марта 2019 г. на счета физических лиц; объяснениями ФИО4 от 12 апреля 2019 г. и 10 июня 2019 г., согласно которым вину в совершении нарушений требований законодательства о труде признала; объяснениями ФИО2 от 11 апреля 2019 г.; платежным поручением №122 от 16 апреля 2019 г., согласно которому ФИО1 перечислена компенсация за задержку заработной платы.

Данные доказательства объективны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм закона.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении главным инспектором Государственной инспекции труда Тверской области ФИО3 в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены: наличие события административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной и неполной выплате работнику сумм заработной платы; виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения директора МБУ «РИТУС» ФИО4 требований законодательства о труде, а именно неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Указанные обстоятельства были проверены должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствующая об обоснованности и законности вынесенного постановления.

Факт нарушения требований законодательства о труде директором МБУ «РИТУС» ФИО4, документально не опровергнут.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа всех обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вина должностного лица директора МБУ «РИТУС» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения должностного лица директора МБУ «РИТУС» ФИО4 к административной ответственности должностным лицом не нарушен, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, действия должностного лица директора МБУ «РИТУС» ФИО4 квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении должностного лица директора МБУ «РИТУС» ФИО4 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица директора МБУ «РИТУС» ФИО4 вынесено в отсутствии должностного лица. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, о дате и времени составления постановления должностное лицо директор МБУ «РИТУС» ФИО4 была извещена надлежащим образом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МБУ «РИТУС» ФИО4 допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности следует, что при назначении административного наказания должностное лицо административного органа должен проверить совокупность обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела и оспариваемого постановления усматривается, что должностное лицо директор МБУ «РИТУС» ФИО4 впервые совершила административное правонарушение, вину признала.

Обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении должностным лицом директором МБУ «РИТУС» ФИО4 административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, в частности невыплата заработной платы за период с 20 марта 2019 г. по 27 марта 2019 г. в размере 598 рублей, повлекло угрозу жизни и здоровью работнику, а также причинило имущественный ущерб не установлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного административного наказания - административный штраф, назначенный должностному лицу директору МБУ «РИТУС» ФИО4, подлежит замене на предупреждение.

В остальной части постановление о назначении административного наказания №69/12-3110-1-И, вынесенное 9 июля 2019 г. главным инспектором Государственной инспекции труда Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении должностного лица директора МБУ «РИТУС» ФИО4, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Веселова В.С. удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания №69/12-3110-19-И, вынесенное 9 июля 2019 г. главным инспектором Государственной инспекции труда Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении должностного лица директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС» ФИО4 изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление о назначении административного наказания №69/12-3110-10-И, вынесенное 9 июля 2019 г. главным инспектором Государственной инспекции труда Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении должностного лица директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС» ФИО4 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Ю.Некрасов