Решение № 2-683/2020 2-683/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-683/2020

Дело № 2-683/2020

74RS0029-01-2020-000519-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием прокурора Казаковой Е.Ю.,

ответчика ФИО1,

рассмотрел 28 мая 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> и земельными участками площадью № кв.м по тому же адресу, просит выселить ответчиков из указанного дома, расположенного на названных земельных участках, взыскать расходы по оплате госпошлины 6000 рублей, указав в обоснование требований, что оно является собственником данного дома и участков, ответчики продолжают жить в доме, чем нарушают права истца как собственника.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что они достигли с банком соглашения о дальнейшем проживании в доме, намерены его выкупить.

Прокурором Казаковой Е.Ю. в судебном заседании дано заключение об обоснованности иска.

Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м, категория земель – земли поселения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли поселения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № являлись ФИО4

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2017 года удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Названным решением в том числе постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельные участки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную стоимость 3353580 руб. с публичных торгов.

В Ленинском РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, названное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства выставлялось на торги, которые дважды признаны несостоявшимися, в связи с чем оно было передано взыскателю в счет долга, на момент рассмотрения дела в ЕГРН зарегистрировано право собственности ПАО «Промсвязьбанк», по данным ОАСР УФМС РФ по Челябинской области в доме продолжает числиться зарегистрированным по месту жительства ФИО1, со слов последней кроме неё в доме в том числе фактически проживает ФИО2, который в доме не зарегистрирован, названным лицам направлялось требование об освобождении дома, сведений об удовлетворении которого в деле не имеется.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – решением, материалами исполнительного производства, выписками из ЕГРН, требованием.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В связи с этим статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в статьях 208 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так как спорное жилое помещение было заложено О-выми в обеспечение возврата кредита, на имущество решением суда обращено взыскание и право собственности на нее перешло к ПАО «Промсвязьбанк», то в силу указанных выше норм у ответчиков право пользования спорным домом было прекращено.

ФИО5 не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования спорным домом.

При этом хотя ФИО2 в доме и не зарегистрирован, однако регистрация носит лишь административный характер, на само право пользования она не влияет. Ответчиками не оспаривался факт проживания в доме. Удовлетворяя иск, суд полагает правильным указать в его резолютивной части, что решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу (пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713).

Доводы ФИО1 о том, что они достигли с банком соглашения о проживании в доме до его выкупа судом во внимание не могут быть приняты, поскольку доказательствами они не подтверждены, опровергаются ответом банка и само по себе заявление иска свидетельствует об обратном.

Также суд не находит оснований в решении указывать о прекращении права пользовании земельными участками, поскольку истец свое нарушение прав связывает с пользованием домом как жилым помещением, основывает свой иск нормами Жилищного кодекса РФ и само по себе постановление в решении прекращения права пользования землей не повлечет по своему существу защиты прав истца, в деле нет никаких доказательств наличия между сторонами земельного спора, в иске не приведено доводов о нарушении прав истца самим фактом использования ответчиками земельными участками и помимо прочего земельное законодательство подобного способа защиты права землепользователей не предусматривает. Изложенное однако, не свидетельствует о необоснованности иска по существу. Суд приходит к выводу, что вышеописанным образом банк изложил свои требования лишь постольку, поскольку спорное недвижимое имущество является домом, а не квартирой в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные публичным акционерным обществом ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования.

Признать ФИО2 и ФИО3 Т,А. утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> и выселить их из этого дома без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.