Приговор № 1-38/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-38/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 г.

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буша И.Н., при секретарях судебного заседания Днепровском И.В., Рахубе П.А., Муравлевой В.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Дорошенко Р.А., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу с августа 2007 года, в том числе по контракту с марта 2009 года, <данные изъяты> с июня 2012 года, в должности <данные изъяты> войсковой части № с ноября 2020 года по январь 2023 года, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В один из дней конца сентября – начала октября 2022 года ФИО5, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, из корыстной заинтересованности за взятку в виде денег договорился с сослуживцем Г. (в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) о внесении в обход установленного порядка в список военнослужащих этой воинской части, представляемых командованием к награждению государственными наградами Российской Федерации (далее – список), сведений о представлении последнего к награждению <данные изъяты>. При этом в последующем они условились, что размер незаконного вознаграждения ФИО5 будет составлять 300000 руб.

Действуя в рамках этой договорённости, ФИО5 в октябре 2022 года, но не позднее 22 числа этого месяца, в период мобилизации в Российской Федерации, на территории пункта постоянной дислокации войсковой части №, умышленно в нарушение ст. 26, 27, 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 1, 3 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст. 16, 24 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, требований Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», п. 3, 8, 28 Руководства по работе кадровых органов Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № ст. 18 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно внёс в список сведения о том, что Г. представлен к государственной награде – <данные изъяты> Желая скрыть от командования собственные незаконные действия, ФИО5 в декабре 2022 года (не позднее 10 декабря), получив из пункта временной дислокации воинской части очередной такой список, содержащий сведения о представлении Г. установленным порядком к награждению медалью <данные изъяты>, незаконно исключил эту информацию из указанного списка.

Названные действия ФИО5 существенно нарушили охраняемые законом интересы государства, что выразилось в неправомерном награждении Г. государственной наградой – <данные изъяты>, в связи с чем оказался подорванным авторитет командира войсковой части №, как единоличного носителя права на представление к награждению такой наградой военнослужащих, действительно отличившихся в специальной военной операции, что способствовало созданию в коллективе воинской части нездоровой обстановки. Кроме того, в результате этого преступления государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинён имущественный вред в виде единовременного поощрения, необоснованно выплаченного Г. при награждении, в размере 147625 руб.

22 апреля 2023 г. в период мобилизации в Российской Федерации у дома № по ул. <данные изъяты> г. Ставрополя ФИО5 за совершение незаконных действий – внесение в список сведений о том, что Г. представлен к награждению государственной наградой – <данные изъяты>, лично получил от того, действовавшего под контролем правоохранительных органов, взятку – денежные средства и муляжи купюр на общую имитируемую сумму 300000 руб., после чего был задержан.

В судебном заседании ФИО5, не оспаривая изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, заявил о частичном признании вины в содеянном, не согласившись с квалификацией содеянного им по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом он показал, что проходил военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>. Осенью 2022 года к нему обратился сослуживец Г. с просьбой о включении в список за денежное вознаграждение сведений о якобы представлении его командованием части к награждению государственной наградой – <данные изъяты>, на что он (ФИО5) согласился. При этом в последующем они договорились о том, что за совершение указанных действий Г. должен будет передать ФИО5 300000 руб. Спустя некоторое время он (ФИО5), получив в работу поступивший из пункта временной дислокации войсковой части № список о представлении военнослужащих к награждению, где отсутствовали сведения в отношении Г., самовольно внёс туда сведения о представлении Г. к награждению. После этого список был утверждён ВрИО командира войсковой части №, которому он (ФИО5) не сообщил о внесённом в него изменении, и направлен для реализации в управление кадров <данные изъяты> военного округа. О выполнении своей части договорённости он (ФИО5) проинформировал Г.. Впоследствии он (ФИО5) получил из пункта временной дислокации воинской части в работу очередной список, содержащий сведения о представлении командиром войсковой части № Г. к награждению <данные изъяты>. Осознавая, что в связи с этим он может быть разоблачён командованием, поскольку документы на повторно отличившихся в специальной военной операции военнослужащих оформляются в усложнённом порядке, и, желая скрыть факт незаконного представления Г. к награждению <данные изъяты>, он (ФИО5) самовольно исключил информацию о Г. из этого очередного списка. 22 апреля 2023 г. в ходе личной встречи с Г. он получил от него вознаграждение за незаконное внесение сведений о нём в список, после чего был задержан. При этом он рассчитывал получить от Г. 300000 руб., однако, часть купюр оказалась муляжами.

Виновность ФИО5 в содеянном подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Его сослуживцем являлся ФИО5, который отвечал за кадровую работу в полку. В один из дней конца сентября – начала октября 2022 года ФИО5 предложил ему оказать содействие в награждении государственной наградой – <данные изъяты>, сообщив, что за денежное вознаграждение сможет включить в список сведения о якобы представлении его командованием части к награждению такой наградой. Он (Г.) с этим предложением согласился. При этом в последующем они договорились о том, что размер вознаграждения ФИО5 составит 300000 руб., которые он (Г.) сможет передать ему после получения единовременного пособия, предоставляемого Министерством труда и социальной зашиты населения Ставропольского края военнослужащим, награждённым государственной наградой. В октябре 2022 года ФИО5 проинформировал его, что внёс необходимые сведения в список, а в январе 2023 года он (Г.) был награждён <данные изъяты>. При этом Министерством обороны Российской Федерации при награждении ему было выплачено единовременное поощрение. После этого у него состоялся очередной разговор с ФИО5 по вопросу вознаграждения последнего, который он записал на диктофон. Эту аудиозапись, при обращении, он передал в правоохранительные органы, после чего принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В ходе таких мероприятий 22 апреля 2023 г. он получил в отделе Федеральной службы безопасности России денежные средства и муляжи купюр, после чего неподалёку от войсковой части № передал их ФИО5, сообщив ему при этом, что передаёт 300000 руб. Затем последний был задержан.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля И., в период с июня по декабрь 2022 года он, находясь в пункте постоянной дислокации войсковой части №, временно исполнял обязанности командира этой части. Начальником отделения кадров воинской части в указанный период был ФИО5, который в рамках своих полномочий проверял правильность составления списка, занимался его дооформлением, а также подписывал, удостоверяя верность отражённых в нём персональных данных военнослужащих. После этого список утверждался им (И.) и направлялся в управление кадров <данные изъяты> военного округа для дальнейшей реализации. Полномочиями по включению в список сведений относительно военнослужащих части обладает только командир части. Г. представлялся к награждению <данные изъяты> и в январе 2023 года был награждён ею. Сведения о представлении Г. к награждению государственной наградой были отражены в списке, направленном в управление кадров <данные изъяты> военного округа в октябре 2022 года. При этом указанный список был подписан ФИО5. Между тем последний не обращался к нему по поводу утверждения данного списка и не предлагал ему за это какое-либо вознаграждение. Он сам (И.) не проверял список, поскольку это входило в обязанности ФИО5.

Как показал в судебном заседании свидетель П., заместитель командира войсковой части № по военно-политической работе, он, находясь в пункте временной дислокации части в зоне проведения специальной военной операции, по поручению командира войсковой части № формировал списки военнослужащих, представляемых командиром воинской части (по ходатайству командиров подразделений) к награждению государственными наградами Российской Федерации. После проверки этих списков командиром части, по защищённой электронной почте он (П.) отправлял их в пункт постоянной дислокации войсковой части № <данные изъяты> ФИО5. В обязанности последнего входила проверка правильности составления этих списков, их дооформление, утверждение у ВрИО командира войсковой части № (находящегося в пункте постоянной дислокации части) и направление в управление кадров <данные изъяты> военного округа. При этом правами на представление военнослужащего к награждению и включение сведений об этом в список обладает только штатный командир войсковой части №. У ФИО5 таких полномочий не было. В декабре 2022 года по указанию командира войсковой части № Г., в числе отличившихся при проведении специальной военной операции, был представлен к награждению государственной наградой и список, содержащий такие сведения, направлялся в пункт постоянной дислокации. Однако государственной наградой по этому представлению Г. награждён не был.

Свидетель К., заместитель командира войсковой части № по вооружению – начальник технической части, на предварительном следствии показал, что он, будучи непосредственным начальником Г., знает, что в декабре 2022 года командир войсковой части № представлял его (Г.) к награждению <данные изъяты>, но тот ею награждён не был. При этом в январе 2023 года последний был награждён <данные изъяты>.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г., военнослужащего войсковой части №, следует, что по указанию командования воинской части он оказывал помощь ФИО5 при оформлении документов военнослужащих, представленных к государственным наградам, в том числе списков. Однако он никогда не вносил изменения в списки и ФИО5 никогда ему такого не поручал.

Согласно показаниям свидетеля Б. в суде, с апреля 2023 года он занимает должность начальника отделения кадров войсковой части №. До его назначения на эту должность, она именовалась «<данные изъяты>» и её занимал ФИО5. При этом служебные обязанности, исполняемые по указанным должностям, тождественны.

Как показали на предварительном следствии представители потерпевших – Министерства обороны Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты наседания Ставропольского карая соответственно А. и Г., о факте того, что ФИО5 за денежное вознаграждение внёс ложные сведения в документы, на основании которых Г. был награждён <данные изъяты>, им стало известно в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 13 июня 2023 г., в присутствии понятых при участии свидетеля Б. осмотрены:

- список, поступивший 30 сентября 2022 г. вх. № в пункт постоянной дислокации войсковой части № из пункта временной дислокации, в котором отсутствуют сведения о представлении командиром войсковой части № Г. к награждению государственной наградой, документ содержит графу для подписи начальника отделения кадров воинской части – ФИО5;

- составленная на основании этого списка его электронная форма с датой последнего изменения – 21 октября 2022 г. (хранится на электронном накопителе информации), содержащая сведения о представлении Г. к награждению <данные изъяты> за проявленное 2 марта 2022 г. отличие в специальной военной операции, документ содержит графу для подписи начальника отделения кадров воинской части – ФИО5;

- сопроводительное письмо к указанному списку в управление кадров <данные изъяты> военного округа от 22 октября 2022 г., в котором имеется указание на представление копии паспорта Г.;

- очередной список, поступивший в пункт постоянной дислокации войсковой части № из пункта временной дислокации, утверждённый командиром войсковой части № 10 декабря 2022 г., в котором имеются сведения о представлении этим должностным лицом Г. к награждению <данные изъяты>;

- документы дальнейшей переписки (после 10 декабря 2022 г.) войсковой части № с управлением кадров <данные изъяты> военного округа, которые не содержат данных о реализации этого представления в части Г..

Как усматривается из справки войсковой части № от 14 июня 2023 г. №, Г. 2 марта 2022 г. в зоне проведения специальной военной операции не находился.

В соответствии с выпиской из информационного письма к Указу Президента Российской Федерации от 17 января 2023 г., Г. награждён <данные изъяты>.

Как следует из расчётного листка из базы данных ПИРО «Алушта» за февраль 2023 года, в этом месяце Г. выплачено единовременное поощрение при награждении государственной наградой в размере 147625 руб.

Из протокола осмотра предметов от 10 июня 2023 г. следует, что осмотрен ранее изъятый у ФИО5 принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> с установленной программой обмена сообщениями «ВотсАпп» («WhatsApp»). Из переписки ФИО5 и Г. от 21 и 22 апреля 2023 г. в указанной программе следует, что они договариваются о встрече 22 апреля 2023 г.

Согласно протоколу осмотра предметов от 8 июня 2023 г. в присутствии понятых при участии свидетеля Г. осмотрены содержащие материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5:

- CD-R диск с размещённой на нём аудиозаписью «R20220211-205519» разговора ФИО5 и Г., из которой следует, что они обсуждают вопрос представления военнослужащих к государственным наградам, в том числе по «официальным» спискам. При этом Г. просит уменьшить сумму с «400» до «300»;

- DVD-RW диск с размещёнными на нём видеозаписями «rec_001» и «rec_002», на которых зафиксирована встреча ФИО5 и Г. в 16-м часу 22 апреля 2023 г. В ходе встречи указанными лицами сначала обсуждается вопрос скрытной передачи ФИО6 денежных средств в размере 300000 руб., а затем происходит их передача.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что на указанной аудиозаписи их разговора с ФИО5, зафиксирована его просьба уменьшить сумму взятки с 400000 руб. до 300000 руб., с чем ФИО5 согласился.

Как следует из акта осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств от 22 апреля 2023 г., в этот день оперуполномоченным отдела ФСБ России – войсковая часть № для использования в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» Г. были выданы 58 купюр муляжей денежных средств номиналом 5000 руб. и 2 купюры номиналом 5 000 руб. с серийными номерами №. При этом на указанные деньги и муляжи был нанесён идентификационный препарат.

Из протоколов осмотров места происшествия от 22 апреля 2022 г. и предметов от 23 апреля 2023 г. следует, что в 17-м часу 22 апреля 2023 г. на стоянке у дома № по ул. <данные изъяты> г. Ставрополя обнаружены ФИО5 и автомобиль <данные изъяты>, под которым находился пакет с 58 купюрами муляжей денежных средств номиналом 5000 руб. и 2 купюрами номиналом 5 000 руб. с серийными номерами №. В результате применения специального устройства на указанных деньгах и муляжах, а также на куртке ФИО5 и его руках обнаружен идентификационный препарат.

Свидетели К. и Д. на предварительном следствии показали, что в дневное время 22 апреля 2023 г. они, будучи понятыми, видели, как сотрудником ФСБ России были выданы Г. 58 купюр муляжей денежных средств номиналом 5000 руб. и 2 купюры номиналом 5 000 руб. с нанесённым на них специальным средством. Спустя непродолжительное время, в ходе осмотра места происшествия на стоянке у дома № по ул. <данные изъяты> г. Ставрополя указанные деньги и муляжи были обнаружены под автомобилем, рядом с которым стоял ФИО5. При этом в результате применения специального устройства на них, а также на куртке ФИО5 и его руках виднелись частицы зелёного вещества.

Оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд признаёт, что данные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 того же закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

Как следует из копии контракта ФИО5 о прохождении военной службы, выписок из приказов командира войсковой части № от 11 ноября 2019 г. №, командира войсковой части № от 20 ноября 2020 г. №, а также копии послужного списка ФИО5, последний с ноября 2020 года по январь 2023 года проходил военную службу в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты> этой воинской части в воинском звании <данные изъяты>.

При этом как показал в судебном заседании ФИО5, должностные обязанности старшего офицера войсковой части № полностью соответствуют должностным обязанностям начальника кадрового органа воинской части и определяются Руководством по работе кадровых органов Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Оценивая показания подсудимого о том, что именно Г. первоначально обратился к нему с просьбой о внесении сведений о нём в список, суд исходит из того, что они опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля Г., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ФИО5 самостоятельно предложил ему внести такие сведения за взятку.

При этом суд не расценивает как существенное противоречие в показаниях ФИО5 и Г. относительно того, по чей именно инициативе между ними состоялась договорённость о включении в список сведений о представлении Г. к награждению <данные изъяты>, поскольку с учётом установления самого факта такой договорённости между ФИО5 и Г., для квалификации содеянного подсудимым это обстоятельство значения не имеет.

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО5 обвинялся по п. «в» и «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в совершении им, как должностным лицом, из корыстной заинтересованности, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий в виде значительного материального ущерба государству на общую сумму 1147625 руб., выразившегося в незаконных выплатах Г.:

- Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края единовременного социального пособия, причитающегося жителям Ставропольского края, награждённым государственной наградой в размере 1 000 000 руб.;

- Министерством обороны Российской Федерации единовременного поощрения, при награждении, в размере 147625 руб.

Государственный обвинитель в судебном заседании, реализуя предоставленные ему ст. 246 УПК РФ полномочия, исключил из объёма предъявленного ФИО5 обвинения по ч. 3 ст. 286 УК РФ признак превышения должностных полномочий с причинением тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ), поскольку в ходе судебного следствия не установлена значительность материального ущерба, в связи с чем этот признак не нашёл своего подтверждения.

При этом государственный обвинитель в суде поддержал обвинение ФИО5 в части причинения им имущественного вреда государству на общую сумму 1147625 руб.

Подсудимый и защитник с изменением обвинения согласились.

Изменённое государственным обвинителем обвинение является мотивированным, по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения существенно не отличается, не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. В связи с этим суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части исключения из объёма предъявленного ФИО5 обвинения признака, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что имущественный вред государству в размере 1000000 руб., выразившийся в выплате Г. единовременного социального пособия на эту сумму, причинён непосредственно действиями ФИО5, в судебном заседании не установлено.

При этом суд исходит из того, что Законом Ставропольского края от 28 февраля 2023 г. № 18-кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей», а также Порядком предоставления дополнительных социальных гарантий участникам специальной военной операции и мер социальной поддержки членам их семей, утверждённым постановлением Правительства Ставропольского края от 27 марта 2023 г. № 146-п, установлен заявительный порядок предоставления указанного единовременного социального пособия.

К тому же, как показал в судебном заседании свидетель Г., он обратился в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края за предоставлением этого пособия, осознавая незаконность своего награждения <данные изъяты>, будучи уже привлечённым к участию в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО5 и согласовав такое обращение с правоохранительным органом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предоставление Г. единовременного социального пособия в размере 1000000 руб., которое, как установлено в судебном заседании, в августе 2023 года было возвращено последним государству, не находится в прямой взаимосвязи с незаконными действиями ФИО5. В связи с этим суд исключает указание о причинении ФИО5 имущественного вреда государству на указанную сумму из обвинения подсудимого по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что в октябре 2022 года, но не позднее 22 числа этого месяца, в период мобилизации в Российской Федерации, на территории пункта постоянной дислокации войсковой части № ФИО5 из корыстной заинтересованности, являясь должностным лицом – старшим <данные изъяты> войсковой части №, за обещанную взятку незаконно внёс в список сведения о том, что Г. представлен к государственной награде – <данные изъяты>, а в декабре 2022 года (не позднее 10 декабря), желая скрыть от командования собственные незаконные действия, незаконно исключил из очередного такого списка сведения о представлении Г. установленным порядком к награждению <данные изъяты>, что существенно нарушило охраняемые законом интересы государства, а также причинило имущественный вред государству в размере 147625 руб.

Указанные действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом из корыстной заинтересованности действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Признавая нарушение охраняемых законом интересов государства существенным, суд исходит из того, что превышение ФИО5 должностных полномочий повлекло неправомерное награждение Г. государственной наградой – <данные изъяты>, в связи с чем оказался подорванным авторитет командира войсковой части №, как единоличного носителя права на представление к награждению такой наградой военнослужащих, действительно отличившихся в специальной военной операции, что способствовало созданию в коллективе воинской части нездоровой обстановки. Кроме того, в результате этого преступления государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинён имущественный вред в виде единовременного поощрения, необоснованно выплаченного Г. при награждении, в размере 147625 руб.

Также, суд полагает установленным, что 22 апреля 2023 г. в период мобилизации в Российской Федерации у дома № по ул. <данные изъяты> г. Ставрополя ФИО5, являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, за совершение незаконных действий – внесения в список сведений о том, что Г. представлен к награждению государственной наградой – <данные изъяты>, лично получил от последнего взятку – денежные средства и муляжи купюр на общую имитируемую сумму 300000 руб.

Указанные действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично за незаконные действия взятки в крупном размере в виде денег.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 1. к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признаётся сумма денег, превышающая 150 000 руб.

Давая оценку тому обстоятельству, что должность, на которой ФИО5 проходил военную службу в войсковой части № именовалась «<данные изъяты> войсковой части №», а не «начальник кадрового органа воинской части», суд учитывает, что согласно показаниям подсудимого, а также свидетелей Б. и П. в суде, до января 2023 года в этой воинской части кадровый орган штатом предусмотрен не был.

Вместе с тем, согласно п. 3 Руководства по работе кадровых органов Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в воинских частях, где кадровые органы штатами не предусмотрены, планирование и организация работы с военными кадрами и работниками возлагаются на <данные изъяты> штаба воинской части (имеющего ВУС №).

При этом как следует из копии послужного списка ФИО5, воинская должность старшего офицера войсковой части № предполагала ВУС – №.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, именно он в силу своих должностных обязанностей осуществлял кадровую работу в части. При этом он пояснил, что исследованные в судебном заседании должностные обязанности начальника кадрового органа войсковой части № были разработаны им, и на основании них он осуществлял свою служебную деятельность.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что действия ФИО5 по получению 22 апреля 2023 г. от Г. денежных средств и муляжей купюр за внесение в список сведений о том, что Г. представлен к государственной награде, не могут быть квалифицированы как взятка, поскольку ФИО5 не обладал полномочиями по представлению Г. к такой награде, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать, в числе прочего, действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица.

В связи с этим, признавая действия, за которые ФИО5 получил взятку, незаконными, суд исходит из того, что они относятся к полномочиям другого должностного лица – командира войсковой части №.

При этом вопреки доводам защитника подсудимому не инкриминируется получение им, как должностным лицом, взятки за совершение входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Таким образом, суд полагает, что доводы стороны защиты о незаконности квалификации действий ФИО5 по получению от Г. денежных средств и муляжей купюр, как получения взятки, являются необоснованными.

По этим же мотивам суд не находит основания для оправдания ФИО5 по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как того просит защитник.

Поскольку ФИО5, будучи должностным лицом, осознавал, что обещанная ему Г. в рамках достигнутой с ним договорённости имущественная выгода незаконна и направлена на оплату совершённых им незаконных действий в пользу последнего, он должен нести уголовную ответственность за получение взятки.

В этой связи, оснований для переквалификации действий ФИО5 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО5 намеревался получить от Г. взятку в размере 300000 руб., а затем получил часть этой суммы, несмотря на то, что другая её часть была муляжом, а сама передача происходила под контролем правоохранительного органа, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, является оконченным.

Не влияет на приведённые выводы суда ссылка защитника в судебном заседании на судебную практику по другим уголовным делам, рассмотренным по иным фактическим обстоятельствам.

Оценивая доводы защитника о незаконности получения Г. от Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края единовременного социального пособия в размере 1 000 000 руб., суд исходит из того, что в силу положений ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт предоставления указанного пособия Г., привлечённого к этому времени к участию в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО5, не имеет значения для определения стадии совершённого последним преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Поскольку в результате действий ФИО5, связанных с внесением в список сведений о представлении Г. к <данные изъяты>, последний был награждён такой наградой с выплатой Министерством обороны Российской Федерации при награждении единовременного поощрения в размере 147625 руб., суд находит доводы защитника о том, что подсудимым имущественный вред на указанную сумму государству не причинялся, необоснованными.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает, что подсудимый признал себя виновным в действиях, существенно не отличающихся по фактическим обстоятельствам от установленных в судебном заседании, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, принял меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, добровольно безвозмездно передав в государственное учреждение для детей-сирот детскую обувь на общую стоимость более 51 000 руб., принимал участие в контртеррористических операциях на территории <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>, имеет государственную награду, является ветераном боевых действий, выразил согласие на перевод на низшую должность командира взвода для участия в специальной военной операции.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение им преступлений в период мобилизации.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Учитывая обстоятельства содеянного подсудимым, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО5 предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности, имущественное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

По этим же мотивам суд не находит оснований и для применения к ФИО5 положений ст. 48 УК РФ относительно воинского звания подсудимого и его государственной награды.

При этом, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данных преступлений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершённых ФИО5 преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно не находит оснований и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, признавая совокупность приведённых выше смягчающих обстоятельств исключительной, руководствуясь ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также не применить дополнительный вид наказания – лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, принимая во внимание, что в сохранении ареста на автомобиль <данные изъяты> («<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО5, отпала необходимость, суд отменяет установленные на указанное имущество меры процессуального принуждения.

В судебном заседании по данному делу представителем потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому ФИО5 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 147625 руб.

Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и направил письменное ходатайство, в котором просил судебное заседание провести без его участия.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск.

Подсудимый ФИО5 и его защитник исковые требования не признали. При этом защитник пояснил, что ФИО5 денежных средств в размере 147625 руб. от Министерства обороны Российской Федерации при награждении Г. не получал. Поскольку единовременное поощрение на эту сумму было выплачено Г., то к нему могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Разрешая указанный гражданский иск, предъявленный к подсудимому о возмещении имущественного вреда в размере 147625 руб., с учетом установления вины причинителя ущерба, поддержания иска государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что основания и размер исковых требований подтверждены в ходе судебного заседания и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО5 в причинении преступлением, предусмотренным п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, имущественного вреда Министерству обороны Российской Федерации, именно на нём лежит ответственность о возмещении потерпевшей стороне 147 625 руб.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, окончательное наказание осуждённому ФИО4 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Избрать осуждённому ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ставропольскому краю.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом в период с 15 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО4 – автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком «№», VIN – №, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда удовлетворить и взыскать в его пользу с осуждённого ФИО4 147625 (сто сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- куртку чёрного цвета «Коламбия» («Columbia»), а также мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой, возвратить ФИО4 по принадлежности;

- 58 купюр муляжей денежных средств номиналом 5000 рублей, хранящиеся в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону, а также 2 купюры номиналом 5 000 рублей с серийными номерами №, упакованные в бумажный конверт и находящиеся в полевом учреждении Банка России № «<данные изъяты>», возвратить в отдел Федеральной службы безопасности России – войсковая часть № по принадлежности;

- два оптических диска, содержащих аудио- и видеоматериалы оперативно-розыскных мероприятий, полученные из отдела Федеральной службы безопасности России – войсковая часть №, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш