Приговор № 1-243/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-243/2024

Дело № 1-243 /2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лукши А.В.

при секретаре Яценко А.А.

помошнике судьи Горбуновой Я.И.

с участием:

государственных обвинителей Ячменева Е.Е., Солодовниченко Р.А.,

ФИО4, ФИО5, ФИО6

потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

адвоката Башкатовой Н.А.

подсудимого ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2024 года материалы уголовного дела, по которому:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, постоянной регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, проживает по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, в браке не состоит, официально не трудоустроен, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б, г» УК РФ (с изменениями, внесёнными судебной коллегией Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ст.ст.161 ч.2 п. «б, д», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.1, 162 ч.3 п. «в» (в ред.1996 г.), 69 ч.3, 70 УК РФ (с изменениями, внесёнными судебной коллегией Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ИК-9 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Центральном АО <адрес> по ст.158 ч.1, 70, 79 ч.7 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> ст.158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» (5 прест.), ст.158 ч.3 п. «а» (2 прест.) - 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном АО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Омского районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.5 УК РФ частично сложено с наказанием по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 г. 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в САО <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 г. 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № САО <адрес> окончательно назначено 2 г. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.1 УК РФ (3 прест.) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 г. лишения свободы. Постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сложено с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а, г», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ частично сложено наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 г. 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «В, Г» ч.2 ст.158, п. «Г» ч. 3 ст. 158, ст. 314.1 ч. 1, п. «Б, В» ч. 2 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счёта, а также уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах.

1
В период времени с 01.58 час. по 02.04 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «Омский Дом Дружбы» по <адрес> в <адрес> по направлению движения к остановке общественного транспорта «ДК Рубин», ФИО1 увидел спящего на скамейке Потерпевший №6 У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что Потерпевший №6 спит, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, из карманов одежды, одетой на Потерпевший №6, тайно похитил имущество:

- мобильный телефон марки «Vivo Y 16», стоимостью 9000 рублей,

- наушники марки «Aceline», стоимостью 1000 рублей;

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период времени с 03.16 час. до 06.04 час. ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №6 в АО «Тинькофф Банк», ФИО1, находясь в магазине ООО «ФИО12», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, используя похищенные у Потерпевший №6 банковские карты АО «Тинькофф Банк», совершил расходную операцию на сумму 957 рублей; находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, совершил расходную операцию на сумму 389 рублей, всего совершил расходных операций по банковскому счету №************6631 на общую сумму 1346 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла на кражу с банковского счёта, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, используя похищенные банковские карты АО «Тинькофф Банк», совершил шесть расходных операций: на 160 рублей, 187 рублей, 100 рублей, 138 рублей, 8000 рублей, 611 рублей, а также оплатил поездку на общественном транспорте на сумму 25 рублей, тем самым умышленно похитил с банковского счета №************0004, открытого на имя Потерпевший №6 в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 9221 рубль.

Похищенное обратил в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 567 рублей.

2
Кроме того, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор решением Советского районного суда <адрес>, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий уклонялся от административного надзора.

Так, ФИО1 достоверно знал об установлении в отношении него на основании Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком на 8 лет со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. ФИО1 были установлены ограничения в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>, где был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, установленными решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

ФИО1 надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с ограничениями и обязанностями поднадзорного лица, согласно которых о перемене места жительства он обязан в течении трех суток уведомить орган внутренних дел, осуществляющий за ним надзор, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно, без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ст. 11 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом умышлено не сообщил надлежащим образом сотруднику полиции, осуществляющему административный надзор, о перемени своего места жительства. Кроме того, ФИО1 умышлено, без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрационные отметки в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, тем самым уклонился от административного надзора.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение ФИО1, он был задержан сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>.

3
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.30 до 08.52 час. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров от <адрес> в <адрес> и в 35 метрах от <адрес> корпус 1 по <адрес> в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5 находящегося в бытовке. ФИО1 прошёл к бытовке и свободным доступом, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5 - денежные средства в сумме 5800 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №5, с целью хищения имущества с банковского счёта № ************3654, открытом в ПАО «Почта Банк» на имя Потерпевший №5, в период времени с 08 часов 52 минут по 12 часов 14 минут, используя похищенную у Потерпевший №5 банковскую карту ПАО «Почта банк» ФИО1 совершил расходные операции по счёту находясь:

- в кафе «ФедяДичь», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 620 руб.;

- в кофейне «Лаванда», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 264 руб.;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 135 руб;

- в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес> на сумму 167,87 руб. и 117,88 руб. соответственно;

- в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 272. 93 руб.;

- в кафе «Солнечный день», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 583 руб. и 260 руб. соответственно;

- в Свято-Никольском Казачьем соборе, расположенном по адресу: <адрес> на сумму 300 руб., всего на общую сумму 2720,68 руб.

Своими действиями похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5 на общую сумму 8520,68 руб., причинив значительный материальный ущерб.

4
04.08.2023 в период времени с 12.00 до 13.40 час. ФИО11, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров от дома 1 по ул.Съездовская в г. Омске, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО8 С целью реализации преступного умысла, ФИО11, тайно, свободным доступом, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО8:

- денежные средства в сумме 6300 рублей;

- мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 5000 рублей,

Похищенное обратил в свою пользу, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей.

5
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16. 30 до 17.35 час. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> и в 20 метрах от <адрес> ввиду внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящегося в бытовке. С этой целью ФИО1 проследовал ко входной двери бытовки, расположенной на расстоянии 150 метров от <адрес> по ул.<адрес> и в 20 метрах от <адрес> и свободным доступом незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- рюкзак марки «Puma», стоимостью 2500 рублей, в котором находились:

- шорты «Nikе», стоимостью 3500 рублей;

- футболка «Reebok», стоимостью 3000 рублей;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 21000 рублей,

- солнцезащитные очки «porsche design», стоимостью 1500 рублей;

- беспроводные наушники « Xiaomi», стоимостью 2500 рублей.

А также совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

- мобильный телефон «Vivo 1904», стоимостью 11 000 рублей.

Похищенное обратил в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 - значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

1
Кража имущества Потерпевший №6

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что на остановке общественного транспорта «Омский дом дружбы» увидел ранее незнакомого Потерпевший №6, который спал на лавочке. Под лавкой лежали мобильный телефон, наушники, картхолдер с банковскими картами, документы, сигареты. Он подобрал всё имущество и пошёл в магазин, что бы совершить покупки по банковским картам Потерпевший №6. Из кармана потерпевшего он имущество не похищал.

Из показаний подсудимого ФИО1, полученных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он проходил мимо ООТ «Омский дом дружбы», где на лавочке увидел спящего сидя мужчину. Подсев к нему, он убедился, что мужчина спит, и из карманов его одежды совершил хищение его имущества: паспорт в обложке, в котором находились документы, сигареты с зажигалкой, мобильный телефон, наушники, картхолдер с банковскими картами. Затем он отошёл от потерпевшего, осмотрел похищенное, увидел банковские карты и решил совершить кражу с банковского счёта путём обналичивания денег в магазине. Он зашел в ночной магазин по адресу: <адрес>, где рассчитался по банковской карте Тинькофф на сумму 611 рублей, купив спиртное и продукты, после чего попросил продавца снять с карты 8000 рублей наличными, предложив ей вознаграждение 2000 рублей. Он хотел ещё обналичить с карты, но в магазине не было денег. Он около 4 раз совершил покупки картой на сумму менее 500 рублей. Затем он пошёл в магазин на <адрес>, где совершил покупку по карте на сумму 957 рублей. Так как в других местах обналичить денежные средства не представилось возможным, он вернулся в ночной магазин по адресу: <адрес>, где попробовал обналичить еще 7000 рублей, однако оплата не прошла (т.3 л.д.59-62, 149-156, 211-214).

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. он ждал такси на остановке общественного транспорта «Омский дом дружбы», но уснул, т.к. находился в состоянии опьянения. Проснувшись около 06:00 утра обнаружил, что из карманов одежды пропало его имущество: паспорт, в обложке которого находились ИНН, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, сигареты «Winston» с зажигалкой, картхолдер «Тинькофф» с банковскими картами банков АО «Райффайзен Банк», 2 банковских карты ПАО «Сбербанк», не представляющие для него материальной ценности, мобильный телефон марки «Vivo Y 16», стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «T2 Мобайл» и силиконовым чехлом, наушники марки «Aceline», стоимостью 1000 рублей. Банковские карты оснащены чипом для бесконтактной оплаты. Вернувшись домой, позвонил в банк «Тинькоф», узнал, что по карте были две операции в магазине. Со второй карты банка «Тинькоф», кредитной были списаны деньги за 7 операций в магазине. Всего было похищено денежных средств с кредитной банковской карты Tinkoff Platinum и дебетовой банковской карты Tinkoff Black в сумме 10567 рублей. Общий материальный ущерб в размере 20 567 руб. является для него значительным.

Вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №6 где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 10 000 рублей и похитило с расчетного счета принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 567 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.3 л.д.40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №6 изъято фото коробки от мобильного телефона «Vivo Y16» (т.3 л.д.80-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной на ООТ «Омский дом дружбы» по <адрес> АО <адрес> по направлению движения к ООТ «ДК Рубин», на видеозаписи видно, как на лавочке сидя спит мужчина, мимо остановки проходит второй мужчина, который садится рядом с мужчиной, который спит, после появляется третий мужчина, который наблюдает за происходящим, как второй мужчина из карманов спящего человека достает предметы и кладет себе в карман (т. 3 л.д.141-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при которой у потерпевшего Потерпевший №6 изъято: справка с движением денежных средств АО «Тинькофф Банк», справка с движением денежных средств АО «Тинькофф Банк», справка об операциях АО «Тинькофф Банк», справка об операциях АО «Тинькофф Банк», справка с движением средств АО «Тинькофф Банк» (т. 3 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка с движением денежных средств АО «Тинькофф Банк», справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», справка об операциях АО «Тинькофф Банк», справка об операциях АО «Тинькофф Банк», справка о движении средств АО «Тинькофф Банк» по карте на имя Потерпевший №6 В ходе осмотра установлено, что с лицевого счета произошло списание ДД.ММ.ГГГГ на сумму 957 рублей OOO VINPROM I K, 389 рублей IP KUROCHKINA, 25 рублей ETK55, 160 рублей IP KUROCHKINA, 187 рублей IP KUROCHKINA, 100 рублей IP KUROCHKINA, 138 рублей IP KUROCHKINA, 8000 рублей IP KUROCHKINA, 611 рублей IP KUROCHKINA (т. 3 л.д. 94-97, 98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен отдел магазина ООО «ФИО12», расположенный в Универсаме по адресу: <адрес>. В магазине расположен терминал для бесконтактной оплаты банковской картой (т. 3 л.д.158-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен магазин ИП «Курочкина», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине расположен терминал для бесконтактной оплаты банковской картой (т.3 л.д.166-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрена ООТ «Омский Дом Дружбы» по <адрес> по направлению движения к ООТ «ДК Рубин» в Октябрьском АО <адрес> (т.3 л.д.178-180).

Исследованными судом доказательствами вина подсудимого ФИО1 установлена, органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем и ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании из просмотра видеозаписи камеры наблюдения установлено, что хищение имущества Потерпевший №6 началось с похищения подсудимым картхолдера с банковскими картами, которые лежали на полу, под лавкой, на которой уснул потерпевший. Иное лицо подобрало картхолдер с пола, а ФИО1 забрал у иного лица эти банковские карты себе. После чего, ФИО1 стал похищать имущество Потерпевший №6, которое находилось в карманах его одежды. Вначале подсудимый вытащил всё содержимое карманов штанов потерпевшего, затем – всё содержимое внутренних карманов куртки, после чего извлёк содержимое наружных карманов куртки.

Данные обстоятельства опровергают показания ФИО1 в судебном заседании о том, что всё похищенное им имущество лежало под лавкой и кражу из карманов одежды у Потерпевший №6 он не совершал. Видеозапись свидетельствует о том, что всё имущество потерпевшего похищалось одновременно, подсудимый видел, что в картхолдере находятся банковские карты, взял именно их и положил себе в карман.

Данные обстоятельства указывают на то, что у подсудимого был прямой конкретизированный умысел на хищение имущества и денежных средств с банковского счёта, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №6

Совершив кражу, подсудимый сразу пошёл в магазин, работающий круглосуточно, и стал расплачиваться за товары безналичными денежными средствами с банковского счёта, используя похищенную банковскую карту. В связи с этим, действия подсудимого по совершению хищения из одного источника, в одном месте и в одно время свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении.

Переквалификация действий подсудимого на одно продолжаемое преступление не увеличивает объём обвинения и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п. « г» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая из одежды, находившейся на потерпевшем, совершённая с банковского счёта.

При этом, сведения о движении денежных средств по банковскому, предоставленные АО «Тинькофф Банк», содержат данные о расходных операциях по оплате товаров в магазине; о снятии наличных денежных средств сведений нет /л.д.91-98, т.3/.

О значительности материального ущерба для потерпевшего Потерпевший №6 свидетельствует его размер в сумме 20 567 руб. Потерпевший Потерпевший №6 получает заработную плату в размере 40000 руб., из которой ежемесячно оплачивает аренду квартиры в сумме 15000 руб., коммунальные платежи в сумме 500 руб., кредитные обязательства 1500 руб. ежемесячно.

Подлежит исключению из обвинения хищение паспорта гражданина РФ, обложки, ИНН, СНИЛС, полиса обязательного медицинского страхования, пачки сигарет, зажигалки, сим-карты, картхолдера, банковских карт, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего и в силу малозначительности не образуют общественной опасности.

2
Уклонение от административного надзора

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил свои показания, полученные на предварительном следствии о том, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в общественных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23.00 ч. до 06.00 ч. Освободился он из ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. По адресу: <адрес>. он стал проживать с мая 2023 г. Он встал на учёт в ОП № УМВД России по <адрес>, был ознакомлен с заключением о заведении в отношении него административного надзора, ему были разъяснены обязанности, он ознакомлен с графиком прибытия на регистрационные отметки. ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение, согласно которому он был уведомлен о том, что в случаях несоблюдения установленных судом ограничений или установлении факта злостного уклонения от административного надзора, он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он сменил место жительства, стал проживать у своего знакомого ФИО19, по адресу: <адрес>. Последняя явка на отметку - ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он умышленно скрывался от сотрудников полиции, при этом на учет в отделы полиции он не вставал, о смене своего места жительства сотрудников полиции не уведомлял (т. 2 л.д.213-219, т. 3 л.д. 149-156, 211-214).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями.

Из показаний свидетеля ФИО13, полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она состоит в должности инспектора группы организации административного надзора ОУУП и ПДН OП № УМВД России по городу Омску. С мая 2023 ФИО1 стал проживать по адресу: <адрес>, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОП № УМВД России по <адрес> в службе УУП, как лицо, имеющее административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с заключением о заведении дела административного надзора, ФИО1 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он ознакомлен с графиком прибытия на регистрационные отметки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, т.е. ФИО1 должен прибывать во 2-й, 3-й и 4-й четверг каждого месяца с 09:00 часов ло 18:00 часов по адресу: <адрес>, каб. №. Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было вынесено письменное предупреждение, согласно которому он был уведомлен о том, что в случае несоблюдения установленных ему судом ограничений или установления злостного уклонения от административного надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в том числе и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Последняя явка на отметку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При выходе сотрудниками службы ОУУП и ПЛН ОП № УМВД России по городу Омску по месту жительства ФИО1 его местонахождение установить не представилось возможным, административный надзор приостановлен, заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица. В результате проведения розыскных мероприятий в июле 2023 года информация о том, что ФИО1 самовольно покинул установленное и согласованное место жительства в октябрьском административном округе <адрес> подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение ФИО1 Опросом установлено, что ФИО1 переехал по адресу: <адрес>, скрывался от административного надзора (т. 2 л.д. 204-207).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с мая 2023 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней и с ее матерью по адресу: <адрес>, проживал ее брат ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый перестал проживать с ними, место его проживания ей не было известно. Она знала, что ФИО1 состоит под административным надзором, т.к. его проверяли по месту жительства работники полиции. Когда ФИО1 ей звонил, она ему говорила, что его разыскивали сотрудники полиции, и что ему необходимо явится в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 232-234).

Вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- рапортом инспектора ГОАН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 покинул место жительства без разрешения ОВД, на регистрационные отметки в ОВД не являлся. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено (т. 2 л.д. 143);

- копией заключения о заведении дела по административному надзору на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные нарушения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласного которому по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно установленному административному надзору, ФИО1 были установлены следующие административные ограничения в виде: обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов (т.2 л.д.144)

- копией графика прибытия на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию по адресу: <адрес>, каб. 101, каждый 2-й, 3-й, 4-й четверг каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т.2 л.д.145);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1, согласного которого с ДД.ММ.ГГГГ он на явку не являлся (т.2 л.д.146);

- копией предупреждения об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст.314.1 УК РФ, согласного которого ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т.2 л.д.147);

- копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении ФИО1 административного надзора. Согласно установленного административного надзора, ФИО27 были установлены следующие административные ограничения в виде: обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов (т.4 л.д.14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО1 (т. 2 л.д. 157-159).

Приведённые доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что ФИО1 достоверно знал об установлении в отношении него решением суда административного надзора и необходимости в связи с этим находиться на профилактическом учёте по месту жительства в органе полиции, куда ему необходимо было являться на регистрационные отметки. Несмотря на наличие установленной обязанности и получения предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, ФИО1 умышленно уклонился от надзора. Он самовольно оставил постоянное место жительство, известное органу внутренних дел, не сообщил полиции по месту нового проживания, перестал являться на регистрационные отметки.

В действиях ФИО1 наличествует прямой умысел на уклонение от административного надзора.

Основанием для установления подсудимому административного надзора при его освобождении из мест лишения свободы явилось наличие непогашенной и неснятой судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет. Надзорообразующими являются судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобождённое из мест лишения свободы имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ, ст.86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст.3, ч.1 ст.5 ФЗ №64-ФЗ).

В связи с этим, административный надзор подсудимому установлен исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет в пределах срока погашения судимости за совершение тяжкого преступления.

3
Кража имущества Потерпевший №5

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на набережной реки Иртыш увидел бытовку. Подошёл, заглянул в окно бытовки, людей не было, дверь открыта. Он зашел внутрь, на стене бытовки на гвоздях висели вещи. Он проверил вещи. Из кармана штанов взял кошелек, в котором находились деньги около 5000 рублей, банковская карта «Почта Банк». Деньги потратил, банковской картой рассчитывался в магазине, кошелек и транспортную карту выбросил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что на <адрес> набережная в <адрес>, напротив магазина «Океан» в составе бригады рабочих он работал на установке памятника. Для рабочих был предоставлен работодателем вагон-бытовка, где они переодевались и хранили личные вещи. Одежду вешали на гвоздики, смонтированные по стенам бытовки. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его джинсах, которые висели в бытовке, в кармане отсутствует кошелёк. В кошельке были деньги 5 800 рублей, транспортная и банковские карты. После кражи он позвонил в банк, от сотрудника банка узнал о списании денежных средств с его банковской карты в размере 2720,68 руб. После чего банковская карта была им заблокирована. Данный ущерб для него значительный.

Вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей (т. 2 л.д. 53);

- рапортом следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Потерпевший №5 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 2720, 68 руб., с расчетного счета открытого на имя Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 235);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров от <адрес> в <адрес> и в 35 метрах от <адрес> корпуса 1 по <адрес> в <адрес>, на момент осмотра возле памятника бытовки на участке местности не обнаружено (т. 2 л.д. 84-88).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят чек на сумму 272,93 руб. (т. 2 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии чеков в количестве 5 штук на сумму 620 руб., 135 руб., 167,87 руб., 117,88 руб., 272, 93 руб., изъятые в ходе осмотра магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 110-113, 114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 3 изъято два чека: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167,87 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117,88 руб.(т. 2 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чеки, изъятые в ходе осмотра магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, копии чеков в количестве 5 штук на сумму 620 руб., 135 руб., 167,87 руб., 117,88 руб., 272, 93 руб. (т. 2 л.д. 110-113, 114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 рублей.(т. 2 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек на сумму 135 руб., изъятый в ходе осмотра магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 110-113, 114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «Федя Дичь», расположенное по адресу: <адрес>, изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 рублей. (т. 2 л.д.73-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек на сумму 620 рублей, изъятый в ходе осмотра кафе «Федя Дичь», расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.110-113, 114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кофейня «Lavanda», расположенная по адресу: <адрес>, где находится терминал для бесконтактной оплаты банковской картой (т. 2 л.д. 99-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Свято-Никольский Казачий Собор, расположенный по адресу: <адрес>, где находится терминал для бесконтактной оплаты банковской картой (т. 2 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии чеков в количестве пяти штук на сумму 620 руб., 135 руб., 167,87 руб., 117,88 руб., 272, 93 руб. (т. 2 л.д. 110-113, 114, 115-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по сберегательному счету №**** **** **** 3654 с описанием операций по покупкам. В ходе осмотра установлено списание ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №5 264 рубля LAVANDA COFFEE, 620 рублей GASTRO DVORIC FEDYAC, 135 рублей MAGNIT MM DZHOFERTI, 167,87 рублей KRASNOE BELOE, 117,88 рублей KRASNOE BELOE, 583 рубля SOLNECHNYJ DEN, 272,93 рубля KRASNOE BELOE, 260 рублей SOLNECHNYJ DEN, 300 рублей SVYATO-NIKOLSKIJ SOBOR (т. 2 л.д. 119-121, 122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных в магазинах «Красное и Белое» по адресам: <адрес>; г Омск, ул.<адрес>, согласно которому установлено, что к кассовой зоне подходит мужчина, одетый в серую футболку, серые шорты, черные сандалии и рассчитывается банковской картой путем ее прикладывания к терминалу, с товаром выходит из магазина (т. 2 л.д.124-126, 127, 128)

Исследованными судом доказательствами вина подсудимого ФИО1 установлена, органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что имущество потерпевшего Потерпевший №5 находилось в вагоне-бытовке, которая использовалась как помещение для переодевания рабочих и прорабская, где находился руководитель работ.

Во время расследования уголовного дела местонахождение бытовки установить не представилось возможным, после окончания строительных работ она была убрана с набережной реки.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 установлено, что вагон-бытовка имела колёса, была изготовлена из металла и дерева, имела дверь и окно, вдоль стены стояли лавки, закрывалась на врезной замок в ночное время. Площадь вагона-бытовки позволяла находиться внутри рабочим бригады.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал параметры бытовки по показаниям Потерпевший №5, утверждал, что данная бытовка была схожа с бытовкой, находившейся под Ленинградским мостом, из которой он похитил имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Кража кошелька ФИО1 была совершена из одежды потерпевшего, висевшей на гвоздике в бытовке. В бытовку ФИО1 вошёл через дверь, которая в дневное время была открыта. Из кармана брюк потерпевшего подсудимый похитил портмоне, где находились наличные деньги и банковская карта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №5 приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам утра, переоделся в бытовке в рабочую одежду и ушёл на стройку. Первое списание денежных средств с банковской карты потерпевшего произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. в магазине на <адрес>. Следовательно, после хищения банковской карты после 08.00 часов, до списания денежных средств с карты в 09.15 час. прошел период времени, необходимый для преодоления расстояния с места совершения преступления на Иртышской набережной, напротив магазина «Океан», до магазина, расположенного на <адрес>.

Приведённые обстоятельства соответствуют показаниям ФИО1 о том, что после совершения кражи он ходил по магазинам.

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счёту, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.15 до 12.14 час. было совершено расходных операций по карте на общую сумму 2720,68 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что завладев чужим кошельком, в который находилась банковская карта, подсудимый сразу же пошёл по магазинам, где рассчитывался похищенной банковской картой.

Таким образом, действия подсудимого указывают на наличие у него прямого конкретизированного умысла на хищение чужого имущества и денежных средств с банковского счёта и свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п. « г» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с банковского счёта.

Переквалификация действий подсудимого на одно продолжаемое преступление не увеличивает объём обвинения, не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.

О квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в помещение» свидетельствует незаконное проникновение ФИО1 в вагон-бытовку с целью хищения чужого имущества.

Подлежит исключению признак «иное хранилище» т.к. подсудимый совершил хищение чужого имущества из вагона-бытовки, которая предназначена для размещения людей и относится к категории «помещение». Кроме того, подлежит исключению из обвинения хищение портмоне, транспортной и банковской карт, кража которых в силу малозначительности для потерпевшего не представляет общественной опасности.

О значительности материального ущерба для потерпевшего Потерпевший №5 свидетельствует его размер в сумме 8520,68 руб. Потерпевший получал заработную плату в размере 40-50 тыс. руб. в месяц в летний период времени, когда производились строительные работы. В зимний период времени работы не производятся, он не работает. Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в сумме 7-8 тыс. руб. За период работы он накопил 300 тыс. руб., на которые живет уже более года, т.к. по состоянию здоровья не может найти работу до настоящего времени. Он является инвали<адрес> группы, получает пенсию в размере 11 тыс. руб. Ущерб от совершения преступления для него был значительный.

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что в судебном заседании он назвал ущерб незначительным ввиду того, что пожалел подсудимого.

4
Кража имущества Потерпевший №4

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью показал суду, что на Центральном пляже в районе <адрес> в <адрес> он похитил пакет, в котором находился рюкзак синего цвета. Он проверил содержимое рюкзака, там находились телефон, ключница, денежные средства в размере 6300 рублей, лекарство, банковская карта «Тинькоф». Телефон он впоследствии продал, на денежные средства приобрел продукты питания, вещи выбросил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила показания, полученные на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она находилась со своим внуком у реки. На пляже в районе ресторана «Сенкевич» по адресу: <адрес> она побежала за внуком. Вернувшись, обнаружила, что отсутствует рюкзак, в котором находились наличные денежные средства в размере 6300 рублей, мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» с учетом износа оценивает в 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», ключи в количестве трех штук от квартиры, лекарство, банковская карта АО «Тинькофф Банк». Ущерб в размере 11300 рублей является значительным, поскольку она не работает, находится на иждивении супруга (т. 2 л.д. 32-33).

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в магазине «Дарим Вкус» пришел ранее незнакомый ФИО1, который хотел приобрести в магазине пиво. Он приложил к терминалу банковскую карту АО «Тинькофф Банк», но операция одобрена не была.

Вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 11 300 рублей (т. 1 л.д.182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, который является частью пляжа (т. 1 л.д. 184-188).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, при осмотре изъяты: три сим-карты операторов сотовой связи ПАО «Теле2», ПАО «Мегафон», ООО «Yota», которые со слов ФИО1 он вытащил из похищенных сотовых телефонов (т. 1 л.д. 75-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сим-карты операторов сотовой связи ПАО «Теле2», ПАО «Мегафон», ООО «Yota» (т. 1 л.д. 221-222, 223-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Дарим Вкус» по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес>, на видеозаписе видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. в помещение магазина заходит мужчина, одетый в серую футболку, джинсовые бриджи светлого цвета, темные сандалии, который берёт из холодильной витрины бутылку напитка, в кассовой зоне бесконтактным способом прикладывает карту к терминалу оплаты, после чего протягивает руку с денежными средствами продавцу, оплачивает покупку и выходит из магазина (т.1 л.д.120-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен магазин «Дарим Вкус», расположенный по адресу <адрес>, ул.20 лет РККА, <адрес>, в ходе которого установлено наличие терминала бесконтактной оплаты (т. 2 л.д. 8-13);

Исследованными доказательствами вина подсудимого ФИО1 установлена, его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании данная квалификация нашла своё подтверждение.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, о его причастности к совершению преступления указывают показания свидетеля Свидетель №1, в магазине которой подсудимый хотел расплатиться похищенной у Потерпевший №4 банковской картой «Тинькофф», но платёж не прошёл. Кроме того, подсудимым указано местонахождение сим-карт из телефонов, в том числе сим-карты ООО «Yota» из телефона, похищенного у потерпевшей Потерпевший №4

О значительности причинённого ущерба в размере 11300 руб. свидетельствует материальное положение потерпевшей Потерпевший №4, которая материального дохода не имеет, муж получал заработную плату в размере 30 000 руб., платежи по коммунальным услугам составляют 10000 руб. ежемесячно. Кроме того, она воспитывает внука, телефон ей необходим в повседневной жизни, его утрата ставит необходимость приобретения нового телефона.

Из обвинения подлежит исключению хищение сим-карты оператора сотовой связи «YOTA», чехла, ключей в количестве трех штук, лекарства, банковской карты, пакета, рюкзака, т.к. ввиду малозначительности для потерпевшей не является общественно опасным.

5
Кража имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил показания, полученные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на Центральном пляже на берегу <адрес> под Ленинградским мостом он увидел бытовку, в которой дверь была открыта. Бытовка была огорожена забором, в одной части забора виделось отверстие. В это отверстие он пролез. Он посмотрел в окно бытовки, людей там не было. Зашёл внутрь. Справа от двери на гвозде висел рюкзак синего цвета, который он надел себе на плечи. На столе лежал мобильный телефон тёмного цвета, который он положил в рюкзак. Он вышел из бытовки и по пути рассмотрел, что в рюкзаке находилась футболка черного цвета, шорты черного цвета, мобильный телефон, а также две банковских карты «Сбербанк», банковские карты «Открытие», «Тинькоф», «Альфабанк», солнцезащитные очки, беспроводные наушники; картхолдер с банковскими картами. По пути следования он выбросил рюкзак в мусорный контейнер. Мобильные телефоны и банковские карты он взял себе. В супермаркете «Пятерочка», по адресу: <адрес>, одной из карт оплатил покупку выпечки и газировки. На остановке общественного транспорта продал незнакомому мужчине два мобильных телефона за 2500 рублей. В магазине «Азбука градуса» совершил покупку на 36 рублей. После он выбросил банковские карты в мусорный бак. Денежные средства за продажу телефона он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 116-119, т. 3 л.д. 149-156).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал на реконструкции Ленинградского моста в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после работы он вернулся в бытовку, где находились его вещи. Обнаружил пропажу: рюкзака синего цвета марки «Puma», стоимостью 2500 рублей; шорт «Naik», стоимостью 3500 рублей, футболки «Reebok», стоимостью 3000 рублей; мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 21000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «T2 Мобайл», силиконовым чехлом, картхолдер «Тинькофф» с банковскими картами банков АО «Тинькофф» открытой на имя ФИО15, АО «Альфа банк», открытой на его имя, АО «Открытие», открытой на имя ФИО16, солнцезащитных очков «porsche design», стоимостью 1500 рублей; беспроводных наушников « Xiaomi», стоимостью 2500 рублей. Обнаружил, что с карты АО «Открытие» на имя ФИО16, произошло списание на сумму 36 рублей. Поясняет, что банковская карта открыта на имя его брата, но пользуется ей он, и денежные средства на банковской карте были его. Причинённый материальный ущерб в размере 34000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40000 рублей. По коммунальным платежам ежемесячная плата 1000 рублей (т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 19-20).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, полученных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал на реконструкции Ленинградского моста в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл на работу, переоделся в бытовке, свой мобильный телефон марки «Vivo 1904» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», в корпусе темного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 11000 рублей положил на стол в бытовке и отправился на своё рабочее место. Дверь в бытовку оставалась открытой. После работы, придя в бытовку, он обнаружил пропажу мобильного телефона (т. 1 л.д. 100-102, т. 3 л.д. 3-4).

Вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей (т. 1 л.д. 10);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена бытовка, расположенная под мостом по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 1 (т. 1 л.д. 14-20, 42-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: три сим-карты операторов сотовой связи ПАО «Теле2», ПАО «Мегафон», ООО «Yota», которые со слов ФИО1 он вытащил из сотовых телефонов похищенных из бытовки, расположенной под мостом по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (т. 1 л.д. 75-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сим-карты операторов сотовой связи ПАО «Теле2», ПАО «Мегафон», ООО «Yota» (т. 1 л.д. 221-222, 223-224);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9» (т.1 л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9» (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении магазина «Азбука градуса» по адресу: <адрес>, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час. в помещении магазина в кассовой зоне стоит мужчина, одетый в серую футболку, джинсовые бриджи, темные сандалии, который держит в руке бутылку желтого цвета и оплачивает на кассе товар банковской картой, платёж по которой не проходит; он вытаскивает из кармана вторую банковскую карту, голубого цвета, платёж проходит; после чего он достаёт из кармана телефон, просит у продавца какой-нибудь предмет в виде шпильки и показывает жестом, что бы открыть слот для сим-карт телефона, у продавца нет, после чего выходит из магазина (т. 1 л.д.120-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Азбука Градуса», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие терминала бесконтактной оплаты (т. 2 л.д. 14-15).

Органам предварительного следствия действия ФИО1 по хищению имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании данная квалификация нашла своё подтверждение.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, о его причастности к совершению преступления указывают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с банковской карты АО «Открытие» на имя ФИО16, которая находилась у него в пользовании и была похищена, произошло списание на сумму 36 рублей. Согласно времени видеозаписи, данная операция произошла в магазине «Азбука градуса» в 17.35 час. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после совершения кражи. На видеозаписе из магазина видно, что ФИО1 оплатил приобретение напитка банковской картой голубого цвета, что соответствует картам банка «Открытие».

Кроме того, недалеко от магазина «Азбука градуса» по <адрес>, на участке местности по <адрес> «а», ФИО1 указано местонахождение сим-карт, в том числе операторов сотовой связи ПАО «Теле2», ПАО «Мегафон» из телефонов, которые были им похищены у Потерпевший №1, Потерпевший №2

Имущество потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находилось в строительной бытовке, которая представляет собой строение в виде вагона, имеет окно и дверь, оборудованную навесным замком. Внутри вдоль стен расположены деревянные лавки, стол, на стенах, на гвоздях висит одежда /л.д.14-20, 46-48 т.1/.

О квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в помещение» свидетельствует незаконное проникновение ФИО1 в вагон-бытовку с целью хищения чужого имущества и совершение кражи.

Подлежит исключению признак «иное хранилище», как излишний. Кроме того, подлежит исключению из обвинения хищение сим-карт оператором связи ООО «Т2 Мобайл» ПАО «Мегафон», картхолдера, чехла, банковских карт АО «Тинькофф банк», АО «Альфа банк», АО «Открытие», т.к. материальной ценности для потерпевшего они не представляют и ввиду малозначительности их хищение преступлением не являются.

О значительности причинённого ущерба в размере 11000 руб. свидетельствует материальное положение потерпевшего Потерпевший №2, так как его заработная плата составляет 40000 рублей., на которую живёт его семья, по коммунальным платежам ежемесячная плата составляет 5000 рублей.

Нашёл своё подтверждение признак значительности ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 в размере 34000 рублей, так как его заработная плата составляет 40000 рублей, проживает он с матерью пенсионером, по коммунальным платежам ежемесячная плата составляет 1000 рублей.

В пользу признака значительности свидетельствует и то обстоятельство, что телефон является необходимым средством связи в повседневной жизни, его утрата влечёт за собой необходимость несения расходов на приобретение нового.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 до 13.40 час. на участке местности, расположенном на расстоянии 45 метров от <адрес> набережная в <адрес>, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №3: сумку, денежные средства в сумме 10 000 рублей; футляр для очков, стоимостью 1000 рублей, в котором находились солнцезащитные очки, стоимостью 3000 рублей; мобильный телефон «Lava R 3», стоимостью 10000 рублей, очки для зрения, стоимостью 1200 рублей; кошелек, стоимостью 5000 рублей; ключницу, стоимостью 7000 рублей, проездные карты, удостоверение инвалида, банковскую карту ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ, всего на общую сумму 37200 руб., причинившую значительный ущерб.

В качестве доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления обвинение представило заявление Потерпевший №3 (т.1 л.д.143); её показания на допросе в качестве потерпевшей, протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 145-149); рапорт оперуполномоченного ФИО17 (т.1 л.д. 154); протокол выемки у Потерпевший №3 коробки от мобильного телефона и протокол её осмотра (т.3 л.д. 21-27); показания подсудимого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", «в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора».

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил суду показания, полученные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на Центральном пляже <адрес> около <адрес> он похитил женскую сумку светло-голубого цвета, в которой находились наличные денежные средства: две купюры номиналом 5000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», мобильный телефон. Наличные денежные средства, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон он положил в передний правый карман своих шорт. Сумку с её содержимым он выкинул в мусорный бак, который находился рядом с магазином «Жемчужина» (т.1 л.д.116-119, т. 3 л.д. 149-156).

Кроме собственных признательных показаний иных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлению по делу не имеется.

Не служит доказательством рапорт оперуполномоченного ФИО17, содержащий информацию, полученную в результате оперативных мероприятий, которые подлежали проверке по правилам уголовно-процессуального закона в соответствии с требованиями ст.ст.87-89 УПК РФ. Результаты проверки следователем сведений, содержащихся в рапорте, отсутствуют.

Протокол осмотра места происшествия – городского пляжа и протокол осмотра коробки из-под телефона ни сами по себе, ни в совокупности не устанавливают причастность ФИО1 к совершению преступления, т.к. соответствующих сведений не содержат.

Представленные по запросу суда сведения об операциях по счёту банковской карты не свидетельствуют о том, что эти операции осуществлялись подсудимым.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что банковскую карту выбросил, рассчитывался наличными.

Таким образом, материалы дела не содержат совокупности доказательств, которые бы указывали на причастность ФИО1 к совершению преступления.

В связи с этим, по предъявленному обвинению в краже имущества Потерпевший №3 он подлежит оправданию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления, среди которых тяжкие, средней тяжести и небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется неудовлетворительно /л.д.2 т.4/.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка женщины, с которой подсудимый сожительствует, состояние здоровья подсудимого, его близких.

Объяснения ФИО1 по кражам у Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6 суд признает явкой с повинной, т.к. сведения о причастности к этим преступлениям были получены от подсудимого до обнаружения работниками полиции доказательств его причастности к преступлениям, уголовные дела были возбуждены в отношении неизвестных лиц /л.д.73, 155, 194 т.1, л.д.49 т.2/.

Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. при проведении осмотра места происшествия указал место нахождения сим-карт из похищенных телефонов, опознал себя на камерах видеонаблюдения магазинов по <адрес>, ул.<адрес>,3, «Дарим вкус» ул.20 лет РККА,1, «Азбука градуса <адрес>., «Омский Дом Дружбы».

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ст.314. ч.1 УК РФ, поскольку наличие непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении ФИО1 административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ. Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

По отношению к преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, в силу ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, рецидив является особо опасным.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания под стражей подлежит зачёту в срок наказания на основании ст.72 ч.3.2 УК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В качестве защитника интересов ФИО1 по уголовному делу участвовала адвокат ФИО18, которой из федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение за участие на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 79523,65 руб. (47735.35 + 31788,3 руб.)

В судебном заседании ФИО1 от адвоката не отказывался, возражал против взыскания процессуальных издержек на адвоката, ссылаясь на имущественную несостоятельность ввиду отсутствия материального дохода, необходимостью содержания больной матери.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих его трудоустройству, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию.

В соответствии со ст.306 ч.3 УПК РФ уголовное дело в части кражи имущества Потерпевший №3 направить руководителю следственного органа ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г», ст.314.1 ч.1, ст.158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (кража имущества Потерпевший №6) – 2 года 6 месяцев лишения свободы

по ст.314.1 ч.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (кража имущества Потерпевший №5) – 2 года 6 месяцев лишения свободы

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража имущества Потерпевший №4) – 2 года лишения свободы

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2) – 2 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения содержание под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в СИ-1 <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов федерального бюджета на адвоката 79 523,65 руб.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- фото коробки от мобильного телефона «Vivo Y16», DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на ООТ «Омский дом дружбы, справку с движением денежных средств АО «Тинькофф Банк», справку с движением денежных средств АО «Тинькофф Банк», справку об операциях АО «Тинькофф Банк», справку об операциях АО «Тинькофф Банк», справку с движением средств АО «Тинькофф Банк», выписку по сберегательному счету №**** **** **** 3654, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах «Азбука градуса», «Дарим вкус», «Красное Белое», «Омский дом Дружбы» - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона «Lava R 3», возвращенную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3, оставить по принадлежности;

- коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9», возвращенную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- сим-карты операторов сотовой связи ПАО «Теле2», принадлежащую Потерпевший №6, ПАО «Мегафон», принадлежащую Потерпевший №2, ООО «Yota», принадлежащую Потерпевший №4, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья