Решение № 12-31/2024 12-591/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-31/2024

К делу № 12-31/2024

УИД №23RS0040-01-2023-009066-97


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №21-012/ДЛ/1 от 13.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №21-012/ДЛ/1 от 13.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 указал о привлечении его в качестве исполняющего обязанности заместителя руководителя государственного казённого учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ГКУ «ГУС КК») к административной ответственностью по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок представления органа государственного финансового контроля. Вынесенное представление не содержит указаний на выполнение конкретных мероприятий, направленных на устранение нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, возлагает формальную обязанность по соблюдению действующих норм, соответственно, не отвечает такому критерию законности предписания как его исполнимость. Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края не приведено каких-либо доказательств, что с момента получения предписания у ФИО2 имелась реальная возможность исполнить его в сроки, указанные контролирующим органом. ФИО2 не мог влиять на наступление негативных последствий для бюджета Краснодарского края, поскольку в силу своих полномочий не имел права принимать решения и давать поручения финансовому структурному подразделению ГКУ «ГУС КК» о перечислении либо отказе в перечислении денежных средств ГКУ «ГУС КК». Заявитель указал, что заказчик в течение трехгодичного срока исковой давности не лишен правовой возможности осуществления претензионно-исковой работы и взыскания неустойки с подрядчика. Расторгая контракт по соглашению сторон ГКУ «ГУС КК» действовало в интересах бюджета Краснодарского края, поскольку заявителю поступило письмо из министерства культуры Краснодарского края - собственника объекта реконструкции, о необходимости увеличения проектируемого количества посадочных мест в зрительном зале не менее чем до 2100 человек. Так как такие изменения на стадии исполнения контракта внести не представлялось возможным, учреждение расторгло контракт таким образом, чтобы подрядчик не предъявлял претензий относительно оплаты части выполненных работ.

Согласно жалобе ФИО2 просил суд отменить постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №21-012/ДЛ/1 от 13.11.2023 года, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, при участии его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.01.2024 года, просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление, прекратить производство по делу

В судебном заседании представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края – ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2024 года, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №21-012/ДЛ/1 от 13.11.2023 года исполняющий обязанности заместителя руководителя государственного казённого учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 года направлена в суд согласно почтовой отметке 01.12.2023 года, учитывая отсутствие сведений о получении копии обжалуемого постановления ФИО2, суд принимает во внимание указанную им дату получения копии указанного постановления (23.11.2023 г.), в связи с чем считает соблюденным срок на обращение в суд, установленный статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания (представления) указанного органа, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Предписание (представление) выносится контролирующим органом лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства. При этом предписание (представление) должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2022 года № 34-АД22-5-К3.

Как следует из материалов дела, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отношении государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В результате проведенного проверочного мероприятия департаментом составлен и направлен в ГКУ «ГУС КК» акт внеплановой выездной проверки от 23.03.2023, в соответствии с которым выявлено нарушение, заключающееся в непредъявлении ООО «Бизнес-Строй-Групп» требований об уплате неустойки за нарушение условий исполнения государственного контракта от 24.06.2022 № 822002924-ОК на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной, рабочей документации и разработку информационной модели (BIM-модели) в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания «Краснодарский государственный цирк».

На основании акта внеплановой выездной проверки от 23.03.2023 департаментом в адрес учреждения направлено представление от 21.04.2023 № 23-012 с требованием возмещения в бюджет Краснодарского края суммы неустойки, которую подрядчик по указанному контракту должен был заплатить за нарушение условий исполнения Контракта, в размере 769 994 рубля.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 года по делу №А32-24529/2023 установлена законность представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 23-012 от 21.04.2023 года, соответствует статье 270.2 БК РФ, федеральному стандарту внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 №1095, представление вынесено в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 года, т.е. вступило в законную силу.

Представление № 23-012 от 21.04.2023 года поступило в ГКУ «ГУС КК» согласно отметке 21.04.2023 года.

Вынесенное представление в установленный срок до 25.09.2023 года не исполнено, доказательств перечисления денежных средств не предоставлено, возврат в доход краевого бюджета денежных средств в размере 769 994 рубля не осуществлен, меры по устранению причин и условий нарушений, не приняты.

Суду не предоставлено доказательств того, что должностным лицом приняты все меры, направленные на соблюдение требований законодательства и своевременное исполнение указанного предписания.

О наличии для исполнения предписания объективных препятствий и подтверждающих их доказательств ФИО2 не сообщил.

Оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что подрядчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств и в связи с этим у заявителя имелись основания для одностороннего расторжения контракта, но, несмотря на это, 02.02.2023 стороны заключили соглашение, согласно которому взаимная задолженность и претензии по данному контракту отсутствуют, а обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения. При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом контрольного органа о том, что учреждение в 2023 году, злоупотребив своим правом на расторжение контракта по соглашению сторон, при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, утратило возможность к проведению претензионно-исковой работы в отношении ООО «Бизнес-Строй-Групп», чем причинило ущерб бюджету Краснодарского края в размере 769 994,00 рубля.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии фактической возможности взыскания денежных средств с учётом сложившейся практики, суд считает не уместными.

ФИО2 с 21.12.2021 года приказом ГКУ «ГУС КК» от 21.12.2021 года № 249-л «О приеме работника на работу» назначен на должность заместителя руководителя ГКУ «ГУС КК».

Разделами 2 и 3 должностной инструкции заместителя руководителя ГКУ «ГУС КК», с которой ФИО2 был ознакомлен, установлено, что заместитель руководителя обязан своевременно информировать руководителя о начале проведения проверок деятельности и об их результатах; осуществлять контроль за подготовкой проектов письменных ответов для подписания руководством ГКУ «ГУС КК»; имеет право давать обязательные для исполнения сотрудниками ГКУ «ГУС КК» указания и проводить совещания по относящимся к своей компетенции вопросам деятельности ГКУ «ГУС КК».

Пунктом 12 приказа ГКУ «ГУС КК» от 11.05.2022 года № 73 «О распределении обязанностей и полномочий» на заместителя руководителя ГКУ «ГУС КК» ФИО2 возложены обязанности по обеспечению законности деятельности учреждения. Претензионной и исковой работы.

Таким образом, заместитель руководителя ГКУ «ГУС КК» ФИО2 является ответственным должностным лицом за исполнение представления № 23-012 от 21.04.2023 года.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Административное наказание назначено в пределах санкции, административным органом при назначении наказания было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

О наличии иных смягчающих ответственность обстоятельствах не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с 26.09.2023 года на момент вынесения постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 года не истек.

При этом, срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представленный суду протокол об административном правонарушении №23-012/ДЛ/1 от 31.10.2023 года составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения (26.09.2023 г.), статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе, что соответствовало требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен ведущим консультантом отдела контроля в сфере закупок департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, что предусмотрено пунктом 3 части 5 статьями 28.3 КоАП РФ.

Оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №21-012/ДЛ/1 от 13.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Игорцева