Апелляционное постановление № 22К-69/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Дуженко Л.В. №22-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 16 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двинской Ж.Н.,

с участием:

прокурора Палладиной И.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Каширина Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Каширина Р.М. на постановление Псковского городского суда от 04.12.2025, которым в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.2 УК РФ, ч.1 ст.280 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 06 суток, то есть по 7 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Каширина Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Палладиной И.А., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

08.08.2025 следственным отделом УФСБ России по Псковской области возбуждено уголовное дело (****) в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2 и ч. 1 ст. 280 УК РФ.

13.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2 УК РФ и ч. 1 ст. 280 УК РФ, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01.11.2025 в 12 часов 45 минут ФИО1 задержан на основании ч.2 ст.91 УПК РФ в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения и направлением в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Псковского городского суда от 01.11.2025 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечении в виде содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, т.е. по 07.12.2025 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался руководителем следственного органа, последний раз – 28.11.2025 на 2 месяца, всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по 8 февраля 2026 года.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав ходатайство необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для изменения меры пресечения, ввиду чего имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на других участников уголовного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от 04.12.2025 срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть по 7 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Каширин Р.М. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению защитника, судья незаконно приняла к рассмотрению ходатайство следователя, чем допустила нарушение родовой подсудности, поскольку согласно ст. 31 УПК РФ данное ходатайство подлежит направлению в Псковский гарнизонный суд.

Защитник полагает, что, поскольку ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, заключение под стражу и продление срока содержание под стражей должно происходить только в особых исключительных случаях, чего, по мнению адвоката, в данном случае не имеется.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, опасности для общества не представляет, имеет в собственности жилище, на его иждивении находится мать, <...>, о чем следователем представлены суду недостоверные сведения.

Защитник полагает, что принятое судом решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не мотивировано, т.к. виновность его подзащитного не подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, показания представленных суду свидетелей, не являющихся прямыми очевидцами совершенных ФИО1 действий, по мнению защитника, основаны на оговоре обвиняемого.

Оспаривает достаточность представленных следователем материалов, подтверждающих обоснованность подозрений в отношении ФИО1.

Защитник считает, что исходя из заключения почерковедческой экспертизы №2140 от 26.11.2025 достоверно не установлено, кем нанесены иные надписи, кроме указанной в экспертизе.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 9 УПК РФ, а также не мотивирована невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Просит отменить судебное решение, применить в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 также находит судебное решение подлежащим отмене. В обоснование указывает на ложность свидетельских показаний, опровергает представленные следователем сведения о его личности, утверждает, что никогда не вел асоциальный образ жизни.

ФИО1 утверждает, что не скрывался от следствия, являлся по вызовам, давления на свидетелей не оказывал. Наличие возможности скрыться от следствия и суда, а также угроз с его стороны находит домыслами следствия. Кроме того, указывает, что имеет доход, на иждивении у него мать, инвалид 3 группы, которая проживает в частном доме и нуждается в его помощи; также обращает внимание на состояние здоровья – сердечную патологию.

Помимо этого, обвиняемый указывает на допущенные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции – содержание его в «клетке», что лишило его возможности полноценной подготовки к заседанию, в наручниках, от чего он испытывал физическую боль, его конвоирование осуществлялось сотрудниками УФСБ, вооруженными огнестрельным оружием.

Находит нарушением ограничение времени его ознакомления с материалами дела, без возможности делать записи, т.к. судом не были созданы необходимые условия.

Полагает, что следователем представлена суду недостоверная информация, т.к. заключение судебно-психиатрической экспертизы готово, все ключевые следственные действия выполнены, свидетели допрошены, что исключает возможность оказания на них давления, чего он и не собирался делать.

Просит об отмене постановления суда, избрании домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Исходя из положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ.

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Продление избранной в отношении ФИО1 меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки утверждению защитника, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, дающие основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, основанные на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как усматривается из материалов и установлено судом, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место <...> Согласно пояснениям ФИО1, он является пенсионером УФСИН России по Псковской области.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; нарушил ранее избранную следователем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; согласно показаниям свидетелей, оказывал на них давление, вследствие чего они опасаются за свою жизнь и здоровье; отрицательно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей.

Также судом учтено, что ФИО1 знаком лично с рядом свидетелей по делу, располагает информацией о местах их проживания.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание активную стадию расследования уголовного дела и сбора доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей с целью принудить их к даче необходимых показаний.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, ставить вышеприведенный вывод суда под сомнение оснований не имеется, т.к. он подтвержден материалами дела, исследованными судом.

Из представленных материалов усматривается, что судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для избрания обвиняемому этих мер пресечения, приведены в судебном решении.

Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что достаточных фактических и правовых оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Определив обоснованность обвинения, суд с учетом данных о личности ФИО1 установил наличие рисков ненадлежащего поведения последнего, которые представлены в уголовно-процессуальном законе в качестве оснований для применения заключения под стражу (ч.1 ст.97 УПК РФ – наличие достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу). Данные основания судом обоснованы в постановлении.

При этом изначально избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сдерживающим фактором для обвиняемого не явилась и была им нарушена, в связи с чем заменена на заключение под стражу.

Признавая существование вышеуказанного риска, с учетом личности обвиняемого, общественной опасности инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его реальности и счел содержание ФИО1 под стражей в свете данного риска адекватной мерой.

Сведения, имеющиеся в материалах дела, а также представленные суду апелляционной инстанции, о наличии у ФИО1 заболеваний, постоянного места жительства и жилого помещения в собственности, нахождении на его попечении матери, сами по себе не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение, с учетом совокупности иных установленных обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не выявлено. Срок, на который продлена избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным.

Наличие у обвиняемого хронических заболеваний само по себе не свидетельствует о невозможности содержания ФИО1 под стражей. Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно медицинской справке из ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не выявлено (л.д.147).

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений не подлежат разрешению по существу на данном этапе уголовного судопроизводства, когда подлежат оценке лишь обстоятельства, касающиеся обоснованности применения к обвиняемому меры пресечения.

Доводы защитника о нарушении подсудности в отношении состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ, не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку статьей 31 УПК РФ, на которую ссылается защитник, регламентирована подсудность рассмотрения уголовных дел по существу.

Приведенные ФИО1 доводы о нарушениях его прав, выразившихся в осуществлении конвоирования сотрудниками УФСБ России по Псковской области, вооруженных огнестрельным оружием, о причинении физической боли при использовании наручников, не влияют на законность процесса судебного разбирательства, проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ, и принятого по его итогам решения.

Ограничение времени ознакомления ФИО1 с материалами дела было осуществлено вследствие пресечения попытки последнего по приведению материалов дела в негодность.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционных жалобах основаниям, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом фактического задержания ФИО1 1 ноября 2025 года общий срок содержания обвиняемого под стражей в размере 3 месяцев 6 суток истекает 6 февраля 2026 года, а не в указанную судом дату за пределами установленного срока - 7 февраля 2026 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым изменить постановление суда в этой части, уточнив дату окончания установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей по 6 февраля 2026 года включительно.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о продлении обвиняемому действия меры пресечения и на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 4 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть по 6 февраля 2026 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г. Козлова